Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201256
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116201256.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Z. K., N..

XX.XX.XXXX, A. XXX XX F. XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Tomčovčík,
s.r.o., so sídlom Nerudova 14, 040 01 Košice, proti žalovanému: Groupama Garancia Biztosíto Zrt,. so
sídlom Október 6. utca 20, 1051 Budapešť, Maďarsko, číslo registrácie: 01-10-041071, organizačná
zložka oprávnená konať na území Slovenskej republiky: Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JAVOR - TOKÁR, so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, 831
04 Bratislava, IČO: 36 264 750, o zaplatenie 56.944 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi z titulu bolestného sumu 21.574 EUR spolu s 5,25 % -
tným ročným úrokom z omeškania od 24.02.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti z titulu bolestného žalobu z a m i e t a ,

III. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 29.252

EUR spolu s 5,05 % - tným ročným úrokom z omeškania od 20.12.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

IV. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 06.03.2015 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 56.944 EUR, úrok z omeškania vo výške 5,75 % zo sumy 27.692 EUR od 24.02.2014

do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 29.252 EUR od 20.12.2014 do zaplatenia,
ako aj nahradiť trovy konania.
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že dňa 03.06.2013 bol účastníkom dopravnej nehody, pričom
ako spolujazdec utrpel ťažké poranenia s dlhodobou práceneschopnosťou. Motorové vozidlo viedol M.
A., ktorý bol v konaní vedenom Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 41T/119/2013 odsúdený z prečinu
usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, keďže pri tejto dopravnej nehode ďalší
spolujazdec J. F. utrpel zranenia, ktorým podľahol.

Žalobca si uplatnil od žalovaného na základe posudku o bolestnom, ktorý vypracoval V.. T. V. nárok
vo výške 27.692 EUR (1.720 bodov x 16,10 EUR) a na základe posudku o sťažení spoločenského
uplatnenia (SSU) vypracovaného V.. Ľ. C.K. si uplatnil nárok vo výške 29.252 EUR (1.775 bodov x 16,48
EUR).2. Žalovaný v rámci písomného vyjadrenia zo dňa 09.03.2016 poukázal na to, že nárok žalobcu
neuznáva. Ohľadom bolestného uviedol, že neuznáva položku 91, keďže táto nie je doložená v

zdravotnej dokumentácii, ohľadom položky 83 uznáva iba výšku 240 bodov, v rámci položky 112 výšku
200 bodov a v rámci položky 227 iba 340 bodov. Poukázal na to, že v konaní sú potrebné odborné
znalosti, preto bude v konaní potrebné vykonať znalecké dokazovanie v súvislosti s ohodnotením
bolestného a SSU. Zároveň namietal správnosť výšky úrokov z omeškania.

3. Na základe námietok žalovaného súd vyzval V.. T. V., ktorý vypracoval posudok o bolestnom, aby sa
vyjadril k námietkam, pričom tento uviedol, že položka č. 91 je uvedená v prepúšťacej správe zo dňa
12.06.2013. K položke 83 uviedol, že pomliaždenie oboch pľúc bolo liečené umelou pľúcnou ventiláciou,
čo možno považovať za bolestivý spôsob liečby (§ 9 ods. 5 písm. b) zákona č. 437/2004 Z.z.). Vznik
infekcie dýchacích ciest vyžadujúcich podávanie antibiotík je možné považovať za komplikáciu liečby
(§ 9 ods. 5 písm. b) zákona č. 437/2004 Z.z.), pričom keďže došlo ku súbehu dôvodov na zvýšenie

bodového ohodnotenia, položka č. 83 bola zvýšená na dvojnásobok (§ 9 ods. 6 zákona č. 437/2004
Z.z.). K položke č. 112 lekár uviedol, že zlomenina panvy bola liečená operačne (§ 9 ods. 5 písm. c)
cit. zákona), pričom pri liečení došlo ku vzniku komplikácie (§ 9 ods. 5 písm. b) cit. zákona) a z dôvodu
vzniku tejto komplikácie bol poškodený opätovne operovaný, pričom počas hojenia operačnej rany
došlo ku ďalšej komplikácii, a to pokračujúcej sekrécii z operačnej rany, najpravdepodobnejšie z dôvodu

vzniku infekcie v rane vyžadujúce podávanie protiinfekčných liekov a keďže došlo k súbehu dôvodov na
zvýšenie bodového ohodnotenia podľa ods. 5, položka 112 bola zvýšená na 2 - násobok (§ 9 ods. 6 cit.
zákona). V súvislosti s položkou 227 lekár uviedol, že psychiatrickými vyšetreniami bola u poškodeného
zistená a opakovane potvrdená psychická porucha, ktorá bola zapríčinená organickým poškodením a
disfunkciou mozgu (prepúšťacia správa zo dňa 08.07.2013). Keďže poškodený mal diagnostikované

jediné poškodenie v oblasti mozgu, a to bolo krvácanie pod tvrdý obal mozgu, hodnota položky 227
bola zvýšená o 50 % z dôvodu vzniku psychickej poruchy, ako komplikácie poškodenia mozgu (§ 9 ods.
5 písm. b) cit. zákona). Na základe vyššie uvedenej argumentácie teda lekár uviedol, že zotrváva na
pôvodnom znaleckom posudku, ktorý bol vypracovaný 29.07.2014.

4.Žalobcavrámcipísomnéhovyjadreniazodňa20.01.2017poukázalnato,žežalovanýmoholpožiadať
o vypracovanie znaleckého posudku ešte v konaní, ktoré predchádzalo konaniu pred súdom (§ 7 ods.
6 cit. zákona), a tiež poukázal na to, že žalovaný neodôvodnil skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
vykonanie znaleckého dokazovania, pričom nenamietal znalecký posudok o sťažení spoločenského
uplatnenia.

5. Žalobca v rámci výsluchu pred súdom uviedol, že na samotnú nehodu sa nepamätá, ale vie, že
narazili do stĺpu, plech auta sa skrivil, a ten mu narazil do hlavy, a z toho dôvodu mal aj krvácanie do
mozgu. Ďalej uviedol, že po hospitalizácii odišiel bývať k babke, keďže podnájom, ktorý mal predtým v
Košiciach si neplatil, pretože prišiel o prácu. Keď bol u babky, dostal nervový záchvat, pravdepodobne

z dôvodu, že nemal lieky a následne bol odvezený na psychiatrické oddelenie do Michaloviec a neskôr
do Košíc, kde mu neskôr praskla šrúba, keďže mal aj poškodenú panvu, preto ho tam museli opätovne
operovať. Ohľadom zranení poukázal na to, že mal zlomenú panvu, rozťatú hlavu, krvácanie do mozgu,
stlačené pľúca a narazený krčný stavec. Absolvoval 3 operácie. V súčasnosti ohľadom psychického
stavu užíva lieky C., ktoré by v podstate mali vyrovnávať jeho chvíľkové nálady, keďže nejaký čas je

výraznejšie nervóznejší a potom je smutný. Je čiastočným invalidným dôchodcom. V minulosti pracoval
v stavebníctve, avšak v súčasnosti už takto pracovať nemôže. Pokiaľ pomáha babke v záhrade, tak
to môže robiť maximálne 2 - 3 hodiny, pretože potom je už unavený a musí si ľahnúť. Uviedol, že v
minulosti chodil aj do posilňovne, resp. korčuľoval na kolieskových korčuliach a bavilo ho aj plávanie,
bol v podstate samostatný, mal dobrú prácu, žil v Košiciach, avšak v súčasnosti je odkázaný na pomoc

mami, resp. babky. Uviedol, že od nehody v podstate nikde nechodí a v minulosti chodil s kamarátmi
napr. na kávu, resp. na diskotéku. Zároveň uviedol, že pred nehodou bol jeho zdravotný stav dobrý,
nebral žiadne lieky ani nenavštevoval psychiatra alebo psychológa.

6. Na základe návrhu žalovaného súd do konania priznal znaleckú organizáciu Lege Artis, ktorá v

predmetnej veci vypracovala znalecký posudok, v rámci ktorého bolo vykonané bodové ohodnotenie
bolestného vo výške 1.340 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 1.980 bodov s
zdôvodnením položiek, u ktorých bolo vykonané zvýšenie základného bodového ohodnotenia. Zo
znaleckého posudku okrem iného vyplýva:„Keďže žalobca - Z. K. sa pohybuje bez ortopedických pomôcok, neužíva žiadne lieky od bolesti, tak
po ustálení zdravotného stavu a kompletnej liečbe možno konštatovať, že u neho došlo k ľahkému
obmedzeniu pohyblivosti driekovej chrbtice ako následok poranenia panvy. Vzhľadom ku skráteniu

ľavej dolnej končatiny po zlomenine panvy je žalobca ľahko obmedzený pri behaní, túrach, tancovaní,
vykonávaní fyzicky namáhavejších prácach, nosení ťažších vecí a pri športovaní, ktoré vyžaduje rýchly
pohyb. Žalobca v dôsledku obmedzenia pohyblivosti nie je obmedzený pri prechádzkach, kľačaní,
zábave, práci v domácnosti, primeranom zamestnaní.
Vzhľadom na vek žalobcu došlo u neho k čiastočnému (polovičnému) obmedzeniu pri prežívaní svojho

života vzhľadom na stav pred úrazom, hlavne čo sa týka osobného, rodinného, spoločenského a
športového života, kde mu následky úrazu, hlavne v psychickej oblasti spôsobujú mnohé ťažkosti -
u menovaného došlo k narušeniu predchádzajúcich sociálnych kontaktov, rozpadu predchádzajúceho
vzťahu, celkovej sociálnej izolácii, oslabeniu záujmovej činnosti. Čo sa týka pracovného uplatnenia,
keďže došlo k čiastočnej invalidizácii žalobcu, tak jeho zníženie možnosti pracovného uplatnenia je
presne vyjadrené mierou zníženia pracovnej schopnosti.

Žalobca pri vyšetrení znalcom 27.10.2017 udal, že má iba veľmi mierne bolesti v ľavej dolnej končatine,
pri zmene počasia sa zintenzívňujú, už rok neužíva žiadne lieky od bolesti.
Žalobca z psychiatrickej indikácie užíva liek C. v tabletkovej forme (psychofarmakum, neuroleptikum),
za účelom zníženia psychomotorického nekľudu, zvýšenej intrapsychickej tenzie a užíva jednu tabletku
ráno a jednu večer.

Po psychickej stránke u žalobcu následkom úrazu došlo k osobnostným zmenám, kde jeho osobnosť je
poznačená organickými zmenami mozgu - teda deficitom kognitívnych funkcií - rozumových schopností,
pamäti, psychomotorického tempa, pesimistickými obsahmi v myslení, ďalej emočnou labilitou, so
zvýšenou vnútornou tenziou, zníženou frustračnou toleranciou pri minimálnej záťaži, poruchou kontroly
impulzov s následným rozvojom závislého správania, oslabenou predchádzajúcou záujmovou sférou,

ako aj zníženou pracovnou výkonnosťou pri zvýšenej unaviteľnosti a celkovej činnosti dekompenzácii,
narušenou sociálnou adaptáciou“.

7. K hodnoteniu námietok V.. Q. D., ktorý vypracovala vyjadrenie pre žalovaného, znalecká organizácia
uviedla nasledovné:

„Bod 91 - súhlasím s námietkami V.. Q.. D., tento bod z hodnotenia bolestného vypúšťam, pretože
pomliaždenie obličiek s mikroskopickou hematúriou sa v dokumentácii žalobcu nenachádza.
Bod 83 - nesúhlasím s námietkami, pri oboch stranách poranenia pľúc došlo k nutnosti umelej pľúcnej
ventilácie, a teda bolestivejšiemu spôsobu liečby, čo odôvodňuje postup podľa § 9 ods. 4 a navýšenie o
polovicu, nie o 100 %, ako bolo uvedené pôvodne. Infekcia nebola preukázaná.

Bod 112b - nesúhlasím s námietkami V.. Q.. D., nastal súbeh dôvodov podľa § 9 ods. 6 (nutnosť operácie
a bolestivejší spôsob liečby), teda 100 % navýšenie je odôvodnené..
Bod 112c - nesúhlasím s námietkami V.. Q.. D., ale ani pôvodne uvedené bodové hodnotenie nie je
správne, pretože súbeh podľa § 9 ods. 6 nenastal, len sa jednalo o bolestivejší spôsob liečby, preto je
odôvodnené navýšenie o 1.

Bod 227 - súhlasím s námietkami V.. Q.. D., nie je dôvod navýšenia bodového ohodnotenia.
Čo sa týka hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia uvádzam nasledovné:
Bod 253 - súhlasíme s námietkami V.. Q.. D., tento bod nemôže hodnotiť chirurg, ale psychiater, preto
stanovenie výšky bodového ohodnotenia ponechávame na konzultanta v odbore psychiatra.
Bod 256 - v tomto bode sa prikláňam k hodnoteniu na dolnej hranici bodového rozpätia, teda 65 bodov,

keďže je možné toto sťaženie podľa zákona uznať aj bez objektivizácie a poškodený bol vyšetrený
znalcom, kde dané sťaženie bolo zistené.
Bod 389b - súhlasím s námietkou V.. Q.. D., nie je dôvod navýšenia bodového ohodnotenia.
Bod 433 - súhlasím s námietkou vypustiť úplne tento bod z hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia, keďže je obsiahnutý v bode 323“.

8. Žalovaný v rámci vyjadrenia zo dňa 31.01.2018 vyjadril k znaleckému posudku a k položke
323c uviedol, že bude v tejto položke namietať premlčanie. Navrhol vykonať kontrolný znalecký
posudok v časti SSU ohľadom položky 253 a zároveň vzniesol námietku premlčania zvýšenia
SSU. Taktiež namietal, že poškodenie kožného nervu nebolo vyšetrené EMG vyšetrením, k čomu

znalecká organizácia uviedla, že poškodenie kožného nervu sa nedá jednoznačne objektivizovať EMG
vyšetrením, preto ho ani neodporúčali, čo uviedli aj v samotnom posudku.9. Podaním zo dňa 11.04.2018 žalovaný oznámil súdu, že do 30.06.2018 predloží súkromný znalecký
posudok za účelom posúdenia psychického zdravia žalobcu s tým, že pokiaľ bude znalecký posudok
vypracovaný skôr, súdu bude ihneď predložený.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia(ďalejlenzákon),náhradazabolesťsaposkytujejednorazovo;musíbyťprimeranázistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
Podľa§4ods.1zákona,náhradazasťaženiespoločenskéhouplatneniasaposkytujejednorazovo;musí

byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
Podľa § 5 ods. 1 zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8 ).

Podľa § 5 ods. 2 zákona, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku,
v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na
najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 5 ods. 5 zákona, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.
Podľa § 9 ods. 1 zákona, posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb ustanovených v Pri určovaní
bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti. prílohe č. 1 v I. a III. časti .
Podľa § 9 ods. 3 zákona, ak je sadzba bodového hodnotenia za bolesť ustanovená rozpätím bodov,
pri hodnotení sa prihliada na rozsah a spôsob poškodenia na zdraví, jeho závažnosť a priebeh liečenia
vrátane náročnosti liečenia a na vzniknuté komplikácie. Pri ľahšom alebo kratšom priebehu liečenia
bolesti sa použije počet bodov pri dolnej hranici rozpätia bodov a pri ťažšom alebo dlhšom priebehu

liečenia sa použije počet bodov pri hornej hranici rozpätia bodov. Pri popáleninách sa prihliada v rámci
rozpätia bodov na ich umiestnenie a pôvod.
Podľa § 9 ods. 5 zákona, bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak
a) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou,
ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil,

b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie,
c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje
injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný
výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.
Podľa § 9 ods. 6 zákona, pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť najviac do výšky

dvojnásobku ustanovenej sadzby.
Podľa § 9 ods. 7 zákona, ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa bolesť za
každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však viac poškodení na
zdraví vzťahuje na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové
hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.

Podľa § 9 ods. 8 zákona, ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného
poškodenia na zdraví, bolesť za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.
Podľa § 10 ods. 1 zákona, posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb
ustanovených v prílohe č. 1 v II.
a IV. časti . Pri určovaní

bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví
a predpokladaný vývoj následkov.
Podľa§10ods.3zákona,aknásledkymožnonapraviťalebozmierniťjednoduchýmabežnýmlekárskym
výkonom, posudzujúci lekár odporučí poškodenému takýto výkon.
Podľa § 10 ods. 4 zákona, bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci

lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch
ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému
zákroku.Podľa § 10 ods. 5 zákona, ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia
ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu
súvisia alebo sú už v sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo

trvanie následkov, použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.
Podľa § 10 ods. 6 zákona, ak vznikli následky v orgáne alebo končatine, ktorých funkcia sa porušila
predchádzajúcimi vrodenými alebo získanými zmenami zdravotného stavu, hodnotia sa len následky,
ktoré vznikli v súvislosti s posudzovaným poškodením na zdraví alebo ktoré viedli k podstatnému
zhoršeniu predchádzajúcich zmien zdravotného stavu. Ak nemožno stav zmien zdravotného stavu pred

posudzovaným poškodením na zdraví presne zistiť, nesmie pri hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia počet bodov prekročiť tri štvrtiny ustanovenej sadzby.
Podľa § 10 ods. 7 zákona, pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení sťaženia
spoločenského uplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym posudkom; v
lekárskom posudku sa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu poškodeného po
zhoršení následkov, odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym posudkom.

Podľa § 10 ods. 8 zákona, ustanovenia § 9 ods. 7 a 8 sa vzťahujú aj na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

11. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

12. Podľa § 153 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), strany

sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť
už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania

alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
Podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

13. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporné preukázané, že dňa 03.06.2013 došlo
k dopravnej nehode, pri ktorej žalobca utrpel poranenia a následky tak, ako to vyplýva zo znaleckého
posudku znaleckej organizácie Lege Artis. Žalovaný v priebehu konania namietal niektoré z položiek
bolestného a SSU, ktoré boli určené na základe lekárskych posudkov zo dňa 27.09.2013, resp.
02.08.2014, a práve z tohto dôvodu bola do konania pribratá znalecká organizácia, ktorá vypracovala

znalecký posudok. Žalovaný v rámci vyjadrenia k tomuto posudku v podstate namietal položku 253
(vážne mozgové a duševné poruchy po poranení hlavy a mozgu, organický psychosyndróm s ľahkou
kognitívnou poruchou pamäti, výkyvy emotivity a afektivity). Predmetný znalecký posudok obsahuje aj
psychiatrické vyšetrenie, ktoré vykonala V.. J. V. K., ktorého závery boli premietnuté do znaleckého
posudku s tým, že položka 253, ktorá má podľa zákona rozpätie 260 až 1.560 bodov bola ohodnotená

počtom bodov 900, pričom táto položka bola zvýšená podľa § 10 ods. 4 zákona o 50 %, t.j. o 450 bodov,
pričom z citovaného ustanovenia vyplýva, že určený počet bodov možno zvýšiť až na dvojnásobok
vzhľadom na obmedzenie, alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. V
súvislosti s priznaním bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia súd zvýrazňuje skutočnosť, žesa jedná o odborné otázky, a práve z tohto dôvodu na základe návrhu samotného žalovaného bola
do konania pribratá znalecká organizácia, ktorá zodpovedala na položené otázky a ktorá prehodnotila
pôvodne lekárske posudky, resp. zaoberala sa všetkými námietkami žalovaného.

15.Uvedenýznaleckýposudokbolprávnemuzástupcovižalovanéhodoručenýdňa13.12.2017stým,že
má možnosť vyjadriť sa k nemu v lehote 15 dní. Právny zástupca žalovaného súd požiadal o predĺženie
lehoty do 31.01.2018. Svoje vyjadrenie doručil súdu dňa 05.02.2018 a v rámci tohto podania navrhol
osobné vyšetrenia poškodeného znalkyňou, psychiatričkou V.. V. a podaním zo dňa 11.04.2018 uviedol,

že súdu predloží do 31.06.2018 súkromný znalecký posudok. Až podaním zo dňa 01.08.2018 právny
zástupca žalovaného požiadal o súčinnosť žalobcu pre potreby vypracovania znaleckého posudku,
pričom súd vyzval na túto súčinnosť samotného žalobcu, ako aj jeho právneho zástupcu a podaním zo
dňa 31.10.2018, ktorému predchádzalo e-mailové podanie zo dňa 29.10.2018 o 15.16 hod. (nasledujúci
deň 30.10.2018 bol štátny sviatok), žalovaný požiadal súd o odročenie pojednávania s tým, že žalobca
už bol vyšetrený V.. F., ktorý prisľúbil, že znalecký posudok predloží do 3 týždňov. V rámci pojednávania

konaného dňa 31.10.2018 žalobca ale uviedol, že nie je pravdou, aby bol vyšetrený V.. F. a jeho právny
zástupca poukázal na to, že žalovaný v podstate už dlhodobo účelovo predlžuje spor a doposiaľ neplnil
ani položky, ktoré sú podľa neho samotného nesporné.

16.Spoukazomnavyššieuvedené,akoajcitovanúúpravuCivilnéhosporovéhoporiadkusúdpoukazuje

na to, že bolo povinnosťou žalovaného použiť prostriedky procesnej obrany včas, čo musí byť jeho
právnemu zástupcovi úplne jasné a pokiaľ navyše žalovaný uviedol informácie, ktoré nie sú pravdivé
(tieto mu síce mali byť poskytnuté znalcom), tak za situácie, že v konaní bol vypracovaný znaleckou
organizáciou znalecký posudok, ktorý súd považuje za kompletný a relevantný, súd nevidel ďalší
dôvod na odročenie pojednávania, a to aj s poukazom na prísľuby, ktoré žalovaný v priebehu konania

už viackrát realizoval, ale súdu napriek tomu, že od doručenia znaleckého posudku vypracovaného
v tomto konaní uplynula doba vyše 10 mesiacov, na túto skutočnosť nebol schopný počas celého
obdobia reagovať prípadným doručením súkromného znaleckého posudku. V súvislosti s namietanou
položkou č. 253 (vážne mozgové a duševné poruchy), súd poukazuje na to, že žalobca utrpel v
mladom veku (28 rokov) vážny úraz, ktorého následky nepochybne vyplývajú z predloženej zdravotnej

dokumentácie, lekárskych posudkov, resp. znaleckého posudku. Je nepochybné, že v dôsledku úrazu
sa stal invalidným, pričom je taktiež nepochybné, že nemôže vykonávať prácu, ktorú vykonával v
minulosti, ako stavený robotník, a taktiež sú nepochybné jeho obmedzenia tak, ako to vyplýva z už
citovaného posudku znaleckej organizácie. Súd opätovne poukazuje aj na to, že citovaná položka 253
bola hodnotená v rámci bodového rozpätia od 260 do 1.560 bodov v jej polovici (900 bodov), a taktiež je

aj podľa názoru súdu na mieste zvýšenie, ktoré je možné podľa § 10 ods. 4 zákona až na dvojnásobok,
avšak v danom prípade bola táto položka zvýšená o 50 %.

17. Žalovaný v rámci podania zo dňa 31.01.2018 poukázal na to, že oproti lekárskemu posudku znalecká
organizácia v rámci bolestného ohodnotila aj položku 323c SSU s tým, že pokiaľ by žalobca rozširoval

žalobu v tejto časti, uviedol, že bude namietať premlčanie. K rozšíreniu žaloby ohľadom tejto položky ale
nedošlo, pričom žalobca zotrval na svojom vyjadrení zo dňa 04.05.2017 a nárokoch tam uplatnených,
teda v tomto konaní si uplatňuje bolestné vo výške 27.692 EUR s prísl. a SSU vo výške 29.252 EUR
s prísl.. V rámci tohto podania žalobca zároveň rozšíril žalobu o 30 % zvýšenie SSU podľa § 5 ods.
5 zákona, pričom zo znaleckého posudku znaleckej organizácie nepochybne vyplýva, že zdravotný

stav žalobcu pre účely uplatnenia SSU bol ustálený k 03.06.2014, a keďže žalobca súdu doručil
toto rozšírenie žaloby až dňa 05.05.2017, teda po uplynutí dvojročnej subjektívnej lehoty počítanej
od 03.06.2014, tento nárok nebol uplatnený v zákonnej premlčacej lehote, teda do 03.06.2016 a s
poukazom na uvedené bola dôvodne vznesená námietka premlčania zo strany žalovaného.

18. V súvislosti s uplatnením SSU súd poukazuje na to, že aj keď žalobca uplatnil tento nárok na základe
počtu bodov 1.775 a zo znaleckého posudku vyplýva počet bodov 1.980, je nepochybné, že počet bodov
v rozsahu 1.775 ako aj tomu zodpovedajúca výška 29.252 EUR je v súlade s predloženým znaleckým
posudkom, aj keď čiastočne z dôvodu inej položky, nakoľko v pôvodnom posudku V.. C. bola hodnotená
položka 432a iba v rozsahu 30 bodov + zvýšenie 15 bodov, t.j. spolu 45 bodov s tým, že zdôvodnenie

zvýšenia bolo práve na základe položky 389b - nepriaznivá perspektíva s odozvou a bolesťami chrbtice
v budúcnosti u mladého muža, pričom znalecká organizácia hodnotila práve túto položku, teda 389b,
ako skrátenie ľavej dolnej končatiny po zlomenine panvy o 3 cm, a taktiež aj položkou 323c porušenie
v súvislosti panvového pletenca s poruchou s poruchou statiky chrbtice a s poruchou dolných končatínu muža. Tieto skutočnosti však ako už bolo uvedené nemajú vplyv na celkovú sumu, ktorú si žalobca
uplatňuje z titulu SSU, preto súd žalobe v časti SSU v rozsahu uplatnenom žalobcom vyhovel.

19. V súvislosti s bolestným ale naopak súd poukazuje na to, že posudok o bolestnom, ktorý žalobcovi
vystavil V.. V. bol znaleckým dokazovaním korigovaný na počet bodov 1.340, preto súd vychádzal zo
záverov znaleckého posudku a žalobcovi priznal nárok na bolestné v rozsahu 1.340 bodov, čo pri
hodnote bodu 16,10 EUR predstavuje sumu 21.574 EUR a v prevyšujúcej časti nárok z titulu bolestného
zamietol.

20. Súd teda žalobcovi z titulu bolestného priznal sumu 21.574 EUR a z titulu SSU sumu 29.252
EUR, pričom navrhované zvýšenie SSU o 30 % zamietol z dôvodu premlčania. Jednotlivé sumy z
titulu bolestného a SSU priznal žalobcovi spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania, keďže
žalobca preukázal, že žalovaného vyzýval na úhradu bolestného výzvou zo dňa 04.11.2013, výzvou
na poskytnutie preddavku zo dňa 08.11.2013, resp. žiadosťou o vysvetlenie zo dňa 11.12.2013, preto

bol žalovaný nepochybne v omeškaní s plnením svojho dlhu z titulu bolestného k 24.02.2014, čo ani
žalovaný nerozporoval, a taktiež žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nároku z titulu SSU výzvou
zo dňa 26.08.2014, čo žalovaný taktiež nerozporoval, a preto bol žalovaný nepochybne k 20.12.2014
v omeškaní s plnením dlhu z titulu SSU.

21. V súvislosti s výškou uplatneného úroku z omeškania však žalovaný správne namietal výšku úroku
z omeškania a aj keď to bližšie nešpecifikoval, je nepochybné, že výška zákonného úroku z omeškania
k 24.02.2014 predstavovala 5,25 % ročne, teda nie 5,75 % ročne, preto súd zamietol žalobu aj v časti
výšky úroku z omeškania nad sadzbu 5,25 % ročne. Čo sa týka uplatneného úroku z omeškania z titulu
nevyplatenia SSU, žalobca správne uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

23. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom keďže
posúdenie nároku žalobcu záviselo od znaleckého posudku a žalobca si uplatnil nárok na základe
posudkov, ktoré mu vystavili lekári, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %, keďže jeho neúspech bol iba čiastočný, v časti príslušenstva z titulu bolestného, a to

aj tak iba v nepatrnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).