Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Er/336/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707208945
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8707208945.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR,
Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému neb. K., nar.: XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. C. XXX/X,. T., , o vymoženie XX,XX. eur s prísl., vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Štefan Šviderský PhD., Exekútorský úrad Vranov nad Topľou, Ul. Hronského 1811, 093
45 Vranov nad Topľou pod zn. Ex 5118/2007, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdny exekútor m á n á r o k na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, pričom o výške náhrady
trov exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.08.2007 sa doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi
začalo exekučné konanie proti povinnému na základe exekučného titulu - Rozkaz o uložení sankcie,
č. 945/2005 zo dňa 23.02.2006, ktorý sa stal právoplatným dňa 20.03.2006 a vykonateľným dňa
05.04.2006. Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora dňa 21.09.2007.

2. Zákonom č. 222/1996 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých

zákonov boli zriadené krajské a okresné úrady. Zákonom č. 254/2007 Z. z. o zrušení krajských úradov
a o zmene a doplnení zákona č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 263/2006 Z.
z. boli zrušené krajské úrady a s účinnosťou od 1. októbra 2007 ich pôsobnosť prešla na obvodné
úrady a ministerstvá podľa osobitných zákonov. Zákon č. 254/2007 Z. z. v ustanovení § 3 ods. 9
určoval, že pohľadávky a záväzky krajského úradu prechádzajú na obvodný úrad, z ktorého činnosti

vznikli. Zákon č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, s účinnosťou od 1. októbra 2013 nahradil obvodné úrady okresnými úradmi a pôsobnosť
zrušených obvodných úradov prevzali novozriadené okresné úrady. Nakoľko k prechodu pôsobnosti
na novovzniknuté orgány - Okresné úrady došlo za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý v zmysle ustanovenia § 107 ods. 4 stanovoval pokračovanie v konaní s
právnym nástupcom, súd o zmene, resp. o pokračovaní s právnym nástupcom na strane oprávneného

samostatným uznesením nerozhodoval a pokračoval v konaní s účastníkmi exekučného konania tak,
ako je uvedené v záhlaví tohto uznesenia.

3. Dňa 15.01.2018 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu úmrtia
povinného dňa 21.03.2011. Uviedol, že povinný zomrel a súd dedičské konanie po povinnom zastavil,
pretože poručiteľ nezanechal žiadny majetok. Exekútor predložil súdu uznesenie z dedičského konania

po povinnom sp. zn. 6D/90/2011 zo dňa 21.01.2015.4. Podľa § 243h Exekučného poriadku v platnom znení ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci

pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

6. V danej exekúcii povinný zomrel v priebehu vykonávania exekúcie. Smrť povinného znamená stratu
jeho spôsobilosti byť účastníkom exekučného konania. S poukazom na ust. § 37 ods. 3 Ex. poriadku,
povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov však smrťou povinného nezanikajú a prechádzajú
na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektmi jeho práv a povinností do výšky
nadobudnutého dedičstva. Súd zistil, že povinný zomrel bezmajetný. Podľa uznesenia Okresného súdu
Poprad sp. zn. 6D/90/2011 zo dňa 21.01.2015, ktoré sa stalo právoplatným dňa 20.02.2015 nebohý

povinný zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, z tohto dôvodu bolo konanie podľa § 175h ods. 2
OSP zastavené. Exekučný súd za tejto procesnej situácie ani nemal s kým konať. Rozhodnutie súdu
o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) je podporené aj v judikatúrou Najvyššieho súdu SR
napr. v konaniach sp. zn. 7MCdo 5/2011, 5MCdo 10/2011, 2MCdo 10/2012, ktorými sa Najvyšší súd SR
stotožnil s názorom Generálneho prokurátora SR, podľa ktorého, ak v priebehu exekučného konania

dôjde k úmrtiu povinného a dedičské konanie sa skončí zastavením z dôvodu nemajetnosti, súd má
zastaviť exekúciu podľa citovaného ustanovenia.

7. Na základe vyššie uvedeného súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
zastavil.

8. Podľa § 203 ods. 2 Ex. por. ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

9. Podľa § 9a ods. 1,2,3 a 4 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa

tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Ustanovenia Civilného
sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch
procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní
podľa tohto zákona nepoužijú. Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako
návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad

exekúcie. Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 cit. Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

12. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol v zmysle § 203 Exekučného poriadku v
znení platnom v čase začatia exekúcie. Podľa § 203 ods. 2 Ex. por., ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,znášaichoprávnený,ztohodôvodusúdvyslovil,
že súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. Na účelne vynaložené trovy
má súdny exekútor nárok voči oprávnenému, keďže zisťoval majetkové pomery povinného, a to i napriek

tomu, že samotná exekúcia nebola ani čiastočne úspešná. Toto právo na úhradu nevyhnutných trov
mu nemožno uprieť, ako to vyplýva zo samotného znenia § 203 ods. 2 Ex. poriadku. O výške nároku
rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.