Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, December 29, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/226/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611201375
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Chlebovič Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7611201375.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej

a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu
o maloletú T. X. nar. XX.XX.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves dieťaťa rodičov T. P. rod. B. nar. X.X.XXXX bývajúcej na P. X. C. v D. L.
E. zastúpenej advokátkou JUDr. Ivetou Fabiánovou so sídlom Advokátskej kancelárie na Štefánikovom
námestí č. 5 v Spišskej Novej Vsi a G. X. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na T. ul. č. XX v D. P. v konaní
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Spišská Nová Ves z 21.6.2019 č.k. 15P/27/2011-614 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil výživné od otca pre mal. T. 80,- € mesačne od
31.1.2011 do 15.5.2014, ktoré ho zaviazal platiť matke maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu, v
období realizácie striedavej osobnej starostlivosti od 16.5.2014 do 21.3.2016 výživné neurčil, v období
od 22.3.2016 do 5.6.2018 zaviazal otca prispievať na výživu maloletej 100,- € mesačne matke maloletej
vždydo15.dňavmesiacidopreduaod6.6.2018dobudúcnazaviazalotcaprispievaťnavýživumaloletej
150,- € mesačne do rúk matky maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu. Dlžné výživné 6.871,39 €
za obdobie od 1.11.2011 do 21.6.2019 povolil otcovi splácať v mesačných splátkach s dlžným výživným

pod následkom straty výhody splátok po 100,- €. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
ani Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej, v ktorom uviedol, že mu
súčasná finančná situácia neumožňuje prispievať na výživu maloletej výživným určeným súdom prvej
inštancie, pretože má dve ďalšie vyživovacie povinnosti.

3. Konajúci súd uznesením zo 6.8.2019 č.k. 15P/27/2011-633 uložil otcovi povinnosť doplniť podané
odvolanie a odstrániť vady podania v lehote 10 dní s poučením, že ak vady neodstráni, odvolací súd je
oprávnený jeho podanie odmietnuť.

4. Otec v doplnení odvolania z 23.8.2019 (č.l. 637) uviedol, že odvolanie podáva voči všetkým
výrokom napadnutého rozhodnutia, pretože konajúci súd nezohľadnil, že okrem maloletej má dve ďalšie
vyživovacie povinnosti. V tomto podaní poukázal na to, že momentálne je nezamestnaný a má vysoké

výdavky na splátky hypotéky, preto si nemôže dovoliť prispievať na výživu maloletej súdom určeným
výživným. Konštatoval, že na výživu maloletej doposiaľ prispieval 27,- €, ktoré chce prispievať aj v
budúcnosti.5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6.Podľa§395CMPak§396CMPneustanovujeinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu
dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

9. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil
skutočný stav veci, ktorý posúdil podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a v súlade s § 191

CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku
čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa dôsledne vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní,
ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a otec ani v priebehu odvolacieho

konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací
súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča neberie súd do

úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Taktiež prihliada na odôvodnené potreby mal. dieťaťa.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá dovtedy, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.
Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd. Pre určenie
výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pričom platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Náklady na dieťa

predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie potrieb. Medzi tieto základné patrí: bývanie,
stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady
súvisiace s plnením školských povinností, preprava, poplatky, prípadne primerané náklady na mobilný
telefón, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoj jeho záujmov
a potrieb, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho

človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa,
jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečiť
dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

10. Konajúci súd dôsledne zistil v tejto právnej veci skutočný stav veci, posúdil a vyhodnotil

schopnosti a možnosti otca vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami mal. dieťaťa v každom
posudzovanom období a svoje rozhodnutie perfektne odôvodnil, v dôsledku čoho sa odvolací súd
v celom rozsahu s napadnutým rozhodnutím stotožnil. K odvolacím námietkam otca dodáva, že
konajúci súd rozhodol o výživnom pre maloletú aj so zreteľom na jeho dve ďalšie vyživovacie
povinnosti, na ktoré poukazuje v odvolaní a tiež jeho celkové majetkové pomery tak, že určené výživné

zodpovedá zákonným podmienkam. Dôsledne sa vyporiadal aj s ukončením živnostenskej činnosti
otca, ktorá mala za následok jeho súčasnú nezamestnanosť. So zreteľom na výsledky vykonaného
dokazovania pri určovaní výživného správne vychádzal z potencionálneho príjmu otca, ktorý vyčíslil
na základe údajov poskytnutých Štatistickým úradom Slovenskej republiky. Z vykonaného dokazovanianepochybne vyplýva, že určené výživné zodpovedá schopnostiam a možnostiam otca a v jednotlivých
posudzovaných obdobiach reflektuje zmenu pomerov účastníkov konania, preto sa odvolací súd
nestotožnil s odvolacími námietkami otca o tom, že takto určené výživné nezodpovedá jeho súčasným

schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom. K odvolacej námietke ohľadne vysokých výdavkov
spojených so splácaním hypotéky poukazuje na to, že výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami
povinného rodiča. Pretože konajúci súd správne a zákonne rozhodol aj o dlžnom výživnom, odvolací
súd z vyššie uvedených dôvodov potvrdil rozsudok v napadnutých výrokoch ako vecne správny podľa §
387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti

dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.
Ostatné výroky rozsudku neboli odvolaním napadnuté, preto neboli predmetom odvolacieho konania.
Odvolací súd konštatuje, že nie je povinný v svojom rozhodnutí reflektovať všetky odvolacie námietky
odvolateľa iba relevantné pre rozhodnutie o odvolaní, preto sa ostatnými odvolacími námietkami otca
nezaoberal.

11. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).