Uznesenie ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/219/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215216755
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1215216755.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu AMW Deeon s.r.o., Odeská
10678/75, Bratislava, IČO: 44 208 588, práv. zast. Priecel & Partners s. r. o., Pribišova 8, Bratislava, IČO:
50 840 878, proti žalovanému Groupama Garancia Biztosító Zrt., Október 6 u. 20, Budapešť, Maďarsko
vo veci organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby Groupama Garancia poisťovňa a.s., pobočka

poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, práv. zast.
JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, IČO: 36 264 750,
o zaplatenie 2.590,53 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava II č.k. 42Cb/316/2015-294 zo dňa 9.8.2018 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/316/2015-294 zo dňa
9.8.2018 m e n í tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/316/2015-277 zo dňa

12.8.2018 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalovaného na zrušenie rozsudku vydaného v
súlade s § 278 písm. a) a b) C.s.p. Okresným súdom Bratislava II, č.k. 42Cb/316/2015-294 zo dňa
9.8.2018, zamietol, nakoľko súdu nebolo nepreukázané, že k zmeškaniu pojednávania vo veci, na

ktorom došlo k vydaniu rozsudku pre zmeškanie, došlo z ospravedlniteľného dôvodu. Žalobca sa
podaním doručeným súdu dňa 30.7.2018 domáhal zrušenia rozsudku pre zmeškanie zo dňa 12.6.2018,
č.k. 42Cb/316/2015-277. Vo svojom podaní uviedol, že dňa 11.6.2018 sa právnemu zástupcovi žalobcu
náhle zhoršil zdravotný stav, bol hospitalizovaný a podrobený radu vyšetrení s odporučením na
absolvovanie ďalších vyšetrení, pričom následne sa podrobil operačnému kardiologickému zákroku.
Zdravotný stav advokáta dňa 11.6.2018 a 12.6.2018 neumožňoval jeho účasť na súdnom pojednávaní,

ani na iných pracovných aktivitách, čo vyplýva z lekárskeho nálezu zo dňa 11.6.2018. Okolnosti
zhoršenia zdravotného stavu advokáta neumožňovali o tejto skutočnosti informovať súd a klienta
bezprostredne, čo bolo neskôr opomenuté aj z dôvodu, že žalobca mal za to, že boli splnené podmienky
na prejednanie veci, t.j. výsluch svedkov v neprítomnosti žalobcu, resp. jeho advokáta. K predmetnému
návrhu žalobca pripojil lekárske potvrdenie zo dňa 11.6.2018, z ktorého vyplýva, že advokát absolvoval
dňa 11.6.2018 odborné kardiologické vyšetrenie pre zhoršenie zdravotného stavu, pričom lekár ďalej

uviedol, že advokát nie je zo zdravotného hľadiska schopný v najbližších dňoch zúčastniť sa súdnych
pojednávaní ani úkonov v trestných veciach.
2.
Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že právny zástupca žalobcu deň
pred pojednávaním navštívil kardiológa MUDr. S. S., ktorý na lekárskom náleze uviedol, že advokát
nie je schopný sa v najbližších dňoch zo zdravotného hľadiska zúčastniť súdnych pojednávaní ani

úkonov v trestných veciach, avšak z lekárskej správy nie je zrejmý čas návštevy u lekára ani skutočnosť,
že by išlo o také zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by právnemu zástupcovi žalobcu bránilo súduaspoň telefonicky oznámiť túto skutočnosť. V zmysle priloženého lekárskeho nálezu sa právny zástupca
žalobcu o dôvode odročenia dozvedel najneskôr dňa 11.6.2018, a teda mal dostatok času oznámiť
dôvody odročenia pojednávania včas, pričom tieto neoznámil bezodkladne po tom ako sa o nich

dozvedel. Súd prvej inštancie poukázal aj na to, že právny zástupca mohol udeliť na predmetné
pojednávanie substitučné plnomocenstvo a na pojednávanie sa mohol dostaviť takýto substituent
namiesto pôvodného. Uvedené podporuje aj zásada "vigilantibus iura scripta sunt", t.j. "bdelým patrí
právo", ktorá zdôrazňuje vlastné pričinenie pre ochranu svojich práv, keď požaduje, aby strana sporu (a
nepochybnenajmäjejprávnyzástupca)sledovalasvojesubjektívneprávaarobilatakékroky,vdôsledku

ktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu.

3.
Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, podľa ktorého v konaní bolo riadne
preukázané, že právny zástupca žalobcu sa z ospravedlniteľného dôvodu nemohol zúčastniť
pojednávania dňa 11.6.2018. Právny zástupca žalobcu je kardiologický pacient s vrodenou srdcovou

vadou. Po návšteve lekára dňa 11.6.2018 nebol ešte 3 dni schopný prevozu do Bratislavy. V konaní sa
jedná o niekoľkoročný spor a jednalo sa o prvú neúčasť právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní
ktorých bolo vo veci vytýčených viacero. Vzhľadom na zdravotný stav nebolo možné vo večerných
hodinách dňa 11.6.2018 zabezpečiť substitučné plnomocenstvo.

4.
Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

5.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s
obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné v podľa § 388 C.s.p. zmeniť, keďže neboli splnené podmienky na jeho
potvrdenie (§ 387 C.s.p.), ani na jeho zrušenie (389 C.s.p.).

6.
Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca uviedol ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa
nemohol zúčastniť pojednávania dňa 12.6.2018, keďže nastali také okolnosti na strane žalobcu, ktoré
mu neboli vopred známe, nastali neočakávane a boli príčinou, pre ktoré sa nemohol na pojednávaní
zúčastniť. Z predloženej lekárskej správy MUDr. S. S. zo dňa 11.6.2018 jednoznačne vyplýva, že
právnyzástupcažalobcudňa11.6.2018absolvovalodbornékardiologickévyšetreniezdôvoduakútneho

zhoršenia zdravotného stavu s tým, že podľa odborného názoru ošetrujúceho lekára nebude zo
zdravotného hľadiska schopný sa zúčastňovať pojednávaní. Podľa názoru odvolacieho súdu došlo
na strane právneho zástupcu žalobcu k takému náhlemu zhoršeniu zdravotnému stavu ktorý mu
neumožňoval zúčastniť sa pojednávania dňa 12.6.2018. Na strane žalobcu teda nastal ospravedlniteľný
dôvod neúčasti na pojednávaní. Skutočnosť, či právny zástupca žalobcu mohol nejakým spôsobom

svoju neúčasť ospravedlniť resp. zabezpečiť substitučné plnomocenstvo, tak ako to uvádza súd prvej
inštancie, je len v rovine dohadov. Vzhľadom na prejednávanú vec ( stav konania, rozpojednávanosť
veci, vykonané dokazovanie ) sa podľa názoru odvolacieho súdu javí ako zákonný postup rozhodnutie
v súlade s § 278 písm. a) a b) C.s.p. ale zamietnutie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
žalobcu ako neprimerane tvrdé. Podľa názoru odvolacieho súdu zmeškal právny zástupca žalobcu

pojednávanie z ospravedlniteľného dôvodu, čo bolo preukázané lekárskou správou, a neospravedlnenie
na pojednávanie je vzhľadom na zdravotný stav popísaný v lekárskej správe pochopiteľné. Keďže v
posudzovanom prípade neboli podľa názoru odvolacieho súdu splnené podmienky pre zamietnutie
návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku č.k. 42Cb/316/2015-294, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

8.
O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 1,
C.s.p. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.9.
Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.