Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201687
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818201687.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu S. N., I. XXX/

X, XXX XX C.-S., v konaní právne zastúpený advokátkou JUDr. Janou Bezákovou, so sídlom AK
Bakalárska 6, 971 01 Prievidza proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, o určenie, že nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom, takto

r o z h o d o l :

1. Súd určuje, že nehnuteľnosť, byt č. X na prízemí vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXX
postaveného na pozemku parc. reg. „C“ KN č. XX/X v S., so spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX zapísaný na LV č. XXXX, pre
okres M., obec C.-Brezany, v k.ú. S. a spoluvlastníckym podielom vo veľkosti XXXX/XXXXXX pozemku

zastavaného bytovým domom parc. reg. „C“ KN č. XX/X vo výmere XXX mX druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria zapísaným na LV č. XXXX, pre okres M., obec C.-S., k.ú. S., nie je zaťažená záložným
právom zapísaným v časti „C“ LV č. XXXX a XXXX k.ú. S. pod V XXXX/XX - VZ XX/XX a sp. zn. V XXXX/
XX - VZ XXX/XX zriadeným na základe H. o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR uzatvorenej
medzi žalovaným ako záložným veriteľom a K. Q., rod. D., nar. XX.XX.XXXX v zastúpení na základe
splnomocnenia advokátom B.. D. I. ako záložcom dňa XX.XX.XXXX a Zmluvy o zriadení záložného
práva č. 552/2008-PTR uzatvorenej medzi žalovaným ako záložným veriteľom a K. Q., rod. D., nar.

XX.XX.XXXXvzastúpenínazákladesplnomocneniaadvokátomMgr.TomášomKušníromakozáložcom
dňa 10.7.2008.

2. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal určenia, že nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že je vlastníkom bytu č. X na prízemí vo vchode č. X bytového domu
súp. č. XXX postaveného na pozemku parc. reg. „C“ KN č. XX/X v S., so spoluvlastníckym podielom

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX zapísaný na LV
č. XXXX, pre okres M., obec C.-S., v k.ú. S. a spoluvlastníckym podielom vo veľkosti XXXX/XXXXXX
pozemku zastavaného bytovým domom parc. reg. „C“ KN č. XX/X vo výmere XXX mX druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria zapísaným na LV č. XXXX, pre okres M., obec C.-S., k.ú. S.. S. bol pôvodne
vbezpodielovomvlastníctve B.Q.,nar.XX.XX.XXXXajehomanželkyK.Q.,nar.XX.XX.XXXX. Vlastníci
si zobrali na kúpu bytu hypotekárny úver, ktorý nezvládali splácať, a preto sa rozhodli predmetný byt
predať žalobcovi. Žalobca kúpil predmetnú nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy spísanej formou

notárskej zápisnice zo dňa 11.03.2011. V kúpnej zmluve bolo dohodnuté, že časť kúpnej ceny 1375,43
eur sa uhradí v prospech exekútora JUDr. Krutého, časť 4901,74 eur bude uhradená v prospech
exekútora JUDr. Matušku a časť 10 983,79 eur v prospech účtu VÚB a.s.. Žalobca v zmysle kúpnej
zmluvy vyplatil kúpnu cenu a nehnuteľnosť bola prevedená do jeho vlastníctva. V máji 2017 žalobcovibolo doručené oznámenie od žalovaného o začatí výkonu záložného práva. Medzi žalovaným ako
veriteľom a K. Q. na základe splnomocnenia advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom ako záložcom bola
uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 552/2008-PTR. Nakoľko účastníkom takejto zmluvy nie

je druhý z manželov, podľa názoru žalobcu je takýto právny úkon absolútne neplatným. Takisto žalobca
uviedol, že absentuje proporcionalita medzi zabezpečenou pohľadávkou a poskytnutou zábezpekou,
čo je v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na to, že plná moc pripojená k zmluve nebola a ten istý
advokát figuruje v množstve obdobných zmlúv ako splnomocnenec dlžníkov a v mene dlžníkov uznával
aj ich záväzky vo forme notárskych zápisníc. Splnomocnenie tak žalobca považuje za nekalú obchodnú

praktiku, neprijateľnú a teda neplatnú zmluvnú podmienku, čím sú neplatné aj všetky právne úkony,
ktoré mal v mene K. Q. advokát vykonať. Naliehavý právny záujem podľa žalobcu je daný, nakoľko
rozhodnutie súdu môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu záložného práva a právne
postavenie žalobcu je neisté v tom, či na jeho nehnuteľnosti viazne záložné právo žalovaného. Podľa
názoru žalobcu je v konaní potrebné ako predbežnú otázku riešiť platnosť uzatvorených zmlúv o zriadení
záložného práva. Záložným právom k nehnuteľnosti je zabezpečená pohľadávka, ktorá je o niekoľko

desiatok násobne nižšia, než je hodnota založenej nehnuteľnosti.

3. Žalovaný sa k veci vyjadril, že sa jedná o zjavne nedôvodnú žalobu, neexistuje vo veci naliehavý
právny záujem a nadobúdateľ zálohu je povinný strpieť výkon záložného práva. Exekúcia na podklade
zmluvy o úvere č. 3800230 bola uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er/21/2009 zo dňa

07.10.2010 zastavená v časti úroku vo výške 0,25 % denne. Navzdory tomu, že Okresný súd Prievidza
exekúciu zastavil v časti, ale týmto rozhodnutím nedošlo k zániku zastavenej časti (t.j. úroku 0,25 %
denne), ktorú žalovaný má evidovať voči p. Q. na základe zmluvy o úvere č. 3800230. Vzhľadom
na skutočnosť, že uvedená pohľadávka nie je celá uhradená (žalovaný eviduje ku dňu 08.06.2018
nedoplatok v celkovej výške 6143,36 eur, pričom predmetný dlh narastá o každým dňom 0,99 eur)

a rozhodnutím Okresného súdu Prievidza došlo k zastaveniu len v časti, vymáhal si žalovaný svoj
nesplatený záväzok prostredníctvom výkonu záložného práva. Podľa tvrdení žalovaného na základe
uvedeného nie je naplnený obligatórny predpoklad pre zánik záložného práva zánikom pohľadávky,
nakoľko táto uhradená nebola. Čo sa týka úverovej zmluvy č. 3650544, ktorá je titulom zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorej vklad bol povolený pod č. V 5136/08, žalovaný uviedol, že

navzdory tomu, že došlo ku skončeniu exekúcie vymožením sumy, nedošlo však k celkovému uhradeniu
zmluvy o úvere č. 8650544, pretože žalovaný eviduje nedoplatok vo výške 181,08 eur. Žalovaný mal za
to, že žalobca ním tvrdené skutočnosti do dnešného dňa nepreukázal žiadnymi relevantnými dôkazmi.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, predloženými úverovými

zmluvami, zmluvami o zriadení záložného práva, výsluchom žalobcu, oznámením o začatí výkonu
záložného práva, námietkami žalobcu, kúpnou zmluvou, príkazom JUDr. Krutého na zrušenie
záložného práva, potvrdením o úhradách, pripojenými listami vlastníctva č. XXXX a XXXX, súhlasom
VÚB s odpredajom nehnuteľnosti spolu s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Súd zistil, že žalobca je vlastníkom bytu č. X na prízemí vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXX
postaveného na pozemku parc. reg. „C“ KN č. XX/X v S., so spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX zapísaný na LV č. XXXX, pre
okres M., obec Nedožery-S., v k.ú. S. a spoluvlastníckym podielom vo veľkosti XXXX/XXXXXX pozemku

zastavaného bytovým domom parc. reg. „C“ KN č. XX/X vo výmere XXX mX druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria zapísaným na LV č. XXXX, pre okres M., obec C.-S., k.ú. S.. Byt bol pôvodne v
bezpodielovom vlastníctve B. Dobiša, nar. XX.XX.XXXX a jeho manželky K. Q., nar. XX.XX.XXXX.
Vlastnícisizobralinakúpubytuhypotekárnyúver,ktorýnezvládalisplácať,apretosarozhodlipredmetný
byt predať žalobcovi. Žalobca kúpil predmetnú nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy spísanej formou

notárskej zápisnice zo dňa 11.03.2011. V kúpnej zmluve bolo dohodnuté, že časť kúpnej ceny 1375,43
eur sa uhradí v prospech exekútora JUDr. Krutého, časť 4901,74 eur bude uhradená v prospech
exekútora JUDr. Matušku a časť 10983,79 eur v prospech účtu VÚB a.s.. Žalobca v zmysle kúpnej
zmluvy vyplatil kúpnu cenu a nehnuteľnosť bola prevedená do jeho vlastníctva. V máji 2017 žalobcovi
bolo doručené oznámenie od žalovaného o začatí výkonu záložného práva. Medzi žalovaným ako

veriteľom a K. Q. na základe splnomocnenia advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom ako záložcom bola
uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 552/2008-PTR, pričom súd zistil, že k zmluve pripojené
splnomocnenie nie je.6. Podľa § 22 ods. 1 a 2 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo
zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie
je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

7. Podľa § 31 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

8. Podľa 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju

sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov
( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

10. Podľa § 145 OZ bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V
ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný. Z právnych úkonov
týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

11. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa § 151b ods. 3 OZ v zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia hodnota istiny,
do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu

zabezpečenej pohľadávky.

13. Podľa § 3 ods. 6 z. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách dražiť nemožno nehnuteľné veci, ak
hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia o začatí
výkonu záložného práva neprevyšuje 2 000 eur.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca je vlastníkom bytu č. X na prízemí vo
vchode č. X bytového domu súp. č. XXX postaveného na pozemku parc. reg. „C“ KN č. XX/X v S., so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/
XXXXXX zapísaný na LV č. XXXX, pre okres M., obec C.-S., v k. ú. S. a spoluvlastníckym podielom

vo veľkosti 5625/235127 pozemku zastavaného bytovým domom parc. reg. „C“ KN č. XX/X vo výmere
870 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria zapísaným na LV č. XXXX, pre okres M., obec
C.-S., k.ú. S.. S. bol pôvodne v bezpodielovom vlastníctve B. Q., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželky
K. Q., nar. XX.XX.XXXX. Žalobca kúpil predmetnú nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy spísanej
formou notárskej zápisnice zo dňa 11.03.2011. V kúpnej zmluve bolo dohodnuté, že časť kúpnej ceny

1375,43 eur sa uhradí v prospech exekútora JUDr. Krutého, časť 4901,74 eur bude uhradená v prospech
exekútora JUDr. Matušku a časť 10983,79 eur v prospech účtu VÚB a.s.. Žalobca v zmysle kúpnej
zmluvy vyplatil kúpnu cenu a nehnuteľnosť bola prevedená do jeho vlastníctva. V máji 2017 žalobcovi
bolo doručené oznámenie od žalovaného o začatí výkonu záložného práva. Medzi žalovaným ako
veriteľom a K. Q. na základe splnomocnenia advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom ako záložcom bola

uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 552/2008-PTR.

15. Súd má za to, že v danej veci má žalobca na požadovanom určení naliehavý právny záujem, nakoľko
rozhodnutie súdu môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu záložného práva resp. výmazu v
katastri nehnuteľností. Bez predmetného určenia by bolo právne postavenie žalobcu neisté v tom, či na

jeho nehnuteľnosti viazne záložné právo.

16. Súd na základe vyžiadania od Okresného úradu Prievidza sa oboznámil s listinami V 5136-
VZ88/08 a V6032/08-VZ 100/08, z ktorých mal preukázané, že medzi žalovaným ako veriteľom aK. Q. na základe splnomocnenia advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom ako záložcom bola uzavretá
zmluva o zriadení záložného práva č. 552/2008-PTR., ktorá bola zavkladovaná pod číslom 6032/08 dňa
04.11.2008 a zmluva o zriadení záložného práva č. 527/2008-Rač, ktorá bola zavkladovaná pod číslom

V 5136/08 dňa 06.10.2008. V predmetných zmluvách pôvodná vlastníčka predmetných nehnuteľností
konala v zastúpení na základe plnej moci prostredníctvom advokáta Mgr. Tomáša Kušníra. Súd mal
preukázané, že predmetné plné moci neboli neoddeliteľnou súčasťou predmetných zmlúv a v spisovom
materiály Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor sa takéto plné moci nenachádzali. Súd má na
základe vykonaného dokazovania za to, že Q. Q. je splnomocnená pre ňu neznámym advokátom, ktorý

bol vybraný veriteľom, pre ktorého zástupca dlhé roky pracuje. Takéto konanie žalovaného odporuje
ustanoveniu § 31 OZ a je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko z rozhodovacej praxe súdu je súdu
známe, že splnomocnený advokát vystupuje ako advokát žalovaného ako splnomocnenec dlžníkov
a v ich mene uznával záväzky vo forme notárskych zápisníc. Z praxe sú známe napríklad prípady,
kedy advokát Mgr. Tomáš Kušnír dlhodobo zastupuje žalovaného v množstve sporov okrem iných napr.
v konaní Krajského súdu v Prešove 1CoE/69/2012 či v konaní Krajského súdu v Košiciach sp. zn.

2coE/103/2011 či Okresného súdu v Skalici sp. zn. 3Er/447/2008. Takéto konanie je v rozpore s dobrými
mravmi aj s ohľadom na skutočnosť, že v predmetných záložných zmluvách môže byť záložným právom
k nehnuteľnosti zabezpečená pohľadávka, ktorá môže byť o niekoľko desiatok násobne nižšia ako je
hodnota založenej nehnuteľnosti.

17. Súd má na základe uvádzaných skutočností za to, že predmetné zmluvy o zriadení záložného práva
sú neplatné, nakoľko došlo k neplatnému dojednaniu plnomocenstva pre zástupcu, ktorý tieto podpísal
v mene pôvodnej vlastníčky predmetnej nehnuteľnosti. Takéto konanie súd považuje za konanie
„in fraudem legis“, v ráK.mci ktorého určitý nebankový subjekt robí dvojstranné právne úkony tým
spôsobom, že má vopred vytypovaného zástupcu druhej zmluvnej strany a následné úkony nesledujú

záujmy zastupovanej strany, ale záujmy nebankového subjektu. Ak sú záujmy zástupcu v rozpore so
záujmami zastúpeného, je v dôsledku takéhoto konania zmluva neplatnou, pričom absolútna neplatnosť
nastupuje ex lege a pôsobí erga omnes, kedy na danú skutočnosť súd prihliada ex offo.

18. Čo sa týka samotnej zabezpečenej pohľadávky, tak predmetné záložné zmluvy 552/2008-PTR a

527/2008-Rač v zmysle § 151b ods. 3 OZ uvádzajú maximálne zabezpečenú istinu vo výške 16000 Sk,
t.j. 531,-eur (vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. 3800230 zo dňa 19.12.2007) a sumu 10000 Sk, t. j. 331,9
eur. V zmysle § 3 ods. 6 z. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách dražiť nemožno nehnuteľné
veci, ak hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia
o začatí výkonu záložného práva neprevyšuje 2 000 eur. Vzhľadom na celkovú istinu zabezpečenú

záložnýmiobidvomazmluvamivcelkovejvýške862,9euradlhistinyvzmyslezabezpečeniapohľadávky
nepresiahol sumu 2000,-eur, predmetné nehnuteľnosti dražiť nemožno. Súd má potom za to, že
záložným právom zabezpečená pohľadávka, ktorá je niekoľko násobne nižšia ako hodnota založenej
nehnuteľnosti je v rozpore s dobrými mravmi.

19. Čo sa týka podpisu záložných zmlúv bez súhlasu druhého z manželov, tak takýto úkon súd by
bol považoval za relatívne neplatný, pokiaľ by sa tejto neplatnosti dovolal ten koho sa daný úkon týka
v zákonnej 3 ročnej premlčacej lehote. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten z manželov, ktorý túto
neplatnosť spôsobil. Súd sa v danej časti nestotožnil so žalobcom a jeho argumentáciou o absolútnej
neplatnosti, nakoľko má súd v zmysle rozhodnutia NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1326/2012 za to, že dovolať

sa neplatnosti záložnej zmluvy mohol iba druhý z manželov, ktorý tak v zákonnej lehote neurobil.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

21. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.