Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sa/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200765
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200765.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľa Slovenského

pozemkového fondu Bratislava, Búdková 36, proti odporcovi Okresnému úradu Poprad, pozemkový a
lesný odbor, Partizánska 690/87, Poprad, za účasti: 1/ G.. U. W., W. D., D. XX, X/ P. P., W. D., L. XXXX/
XX,X/Y.C.,W.D.,D.XX,X/Ľ.T.,W.D.,F.XX,všetcizastúpeníJUDr.ĽubouBerezňaninovou,Dip.Mgmt,
advokátkou so sídlom Hlavná 45, Prešov, o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 11.04.2016 č. OU-
PP-PLO-2016/000160-014-KJ takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 250q ods.3 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. z dôvodov uvedených v ustanovení
§ 250j ods.2 písm.a/ O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 11.04.2016 č. OU-PP-

PLO-2016/000160-014-KJ a vracia ho odporcovi na ďalšie konanie.

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím odporca ako vecne a miestne príslušný orgán podľa § 5 ods.2 zákona
č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 503/2003 Z.z.“) rozhodol tak, že oprávneným osobám 1/ G.. U. W., X/ P. P., H.. W., X/ Ľ. T., H..
W. Y. X/ Y. C., H.. W. priznal právo na náhradu za nehnuteľnosti v kat. úz. D., ktoré ku dňu odňatia
mali charakter pôdy podľa § 1 písm.a/ a ktoré prešli na štát spôsobom uvedeným v § 3 ods.1 písm.o/

zákona v dobe od 25.02.1948 do 01.01.1990 a ku ktorým nie je možné navrátiť vlastnícke právo v
zmysle § 6 ods.1 písm.a/ zákona, konkrétne parcelám mpč. XXXX, zapísanej v pozemnoknižnej vložke
XXXX, zodpovedajúcej parcele C KN XXXX/X - pasienok o výmere 890 m2 , mpč. XXXX zapísanej v
pozemnoknižnejvložkeXXXXzodpovedajúcejparceleCKNXXXX/XX-roľaovýmere12.776m2.Právo
na náhradu oprávneným osobám priznal každej v podiele 1-ine z celku s tým, že oprávnená osoba
môže vyzvať Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor Poprad, Partizánska 704/31, Poprad, na
vydanie náhrady, a to najskôr do troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, inak

právo oprávnenej osobe na náhradu zanikne (§ 6 ods.6 zákona).

2. Odporca označené rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 27.12.2004 bolo vtedajšiemu Obvodnému
pozemkovému úradu v Poprade, t.j. právnemu predchodcovi odporcu doručené podanie G.. U. W.,
P. P.H., Ľ. T. Y. Y. C. vedené pod č. 2491/2004, ktorým si uplatnili nárok na navrátenie vlastníctva v
zmysle § 5 ods.1 zákona č. 503/2003 Z.z. v kat. úz. obce D. po ich neb. právnom predchodcovi E.
W., A.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, a to na nehnuteľnosti podľa výmeru Povereníctva

pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave č. 2.427/1948 v celkovej výmere 1.3666 ha,
ktoré sú v prídelovom pláne označené ako parcela č. XXXX/X - roľa o výmere 1.2776 ha a parcela
č. XXXX/X - pastva o výmere 0.089 ha vedené pôvodne vo vložke č. XXXX kat. úz. D.. Žiadatelia v
tejto žiadosti uviedli, že nehnuteľnosti prešli na fyzickú osobu, ktorá tieto pozemky neskôr odpredala.o uplatnenom nároku správny orgán rozhodol v roku 2011 tak, že rozhodnutím č. J.: 2011/551/731-
RV zo dňa 01.04.2011 priznal žiadateľom právo na náhradu každému v podiele 1-iny k celku, a to za
nehnuteľnosti mpč. XXXX Y. XXXX, pôvodne vedených v pozemnoknižnej vložke XXXX kat. úz. D.

z dôvodu, že nehnuteľnosti prešli na štát bez právneho dôvodu. Na základe podaného opravného
prostriedku Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 29.05.2012 sp.zn. 2Sp/9/2011 zrušil rozhodnutie
správneho orgánu a vrátil mu ho späť na ďalšie konanie a rozhodnutie na základe tej skutočnosti, že
napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, keď
odporca síce rozhodol, že je daný dôvod na reštitúciu uvedený v § 3 ods.1 písm.o/ zákona č. 503/2003

Z.z., ale túto skutočnosť bližšie v rozhodnutí neozrejmil, teda kedy a za akých okolností došlo k prevzatiu
nehnuteľností bez právneho dôvodu. Súd poukázal aj na tú skutočnosť, že v rozhodnutí sa správny
orgán nevysporiadal ani so všetkými predloženými listinnými dôkazmi. V ďalšom konaní, rešpektujúc
právny názor správneho súdu po doplnení vykonaného dokazovania opätovne rozhodol správny orgán
rozhodnutím zo dňa 04.03.2013 č. 2013/345/406-RV, a to tak, že oprávneným osobám, ktoré sú vyššie
označené priznal právo na náhradu za pôvodné mpč. XXXX Y. XXXX zapísané v pozemnoknižnej

vložke č.XXXX kat. úz. D. a v rozhodnutí ďalej konštatoval, že v priebehu konania nebolo preukázané,
že pôvodný vlastník E. W. sa vzdal prídelu, a nikde sa ani nezachoval prejav jeho vôle, ktorým by
jednoznačne prejavil snahu vzdať sa pozemkov. Vzhľadom na skutočnosť, že nehnuteľnosti v čase
rozhodovania správneho orgánu už boli vo vlastníctve tretích osôb oprávneným osobám bolo priznané
právo na náhradu. Na základe podaného opravného prostriedku vo veci rozhodoval opätovne Krajský

súd v Košiciach, a to rozsudkom zo dňa 28.04.2015 sp.zn. 2Sp/41/2013, ktorým zrušil napadnuté
rozhodnutie a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Po preskúmaní obsahu administratívneho
spisu a odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súd zistil, že rozhodnutie je v rozpore s obsahom
spisu a ďalej vytkol správnemu orgánu, že tento nepovažoval Slovenský pozemkový fond za účastníka
konania, hoci podľa názoru súdu vzhľadom na ustanovenie § 14 zákona o správnom konaní má v tomto

konaní postavenie účastníka. Správny orgán ďalej v preskúmavanom rozhodnutí zo dňa 11.04.2016
konštatoval, že úlohou správneho orgánu v reštitučnom konaní je posúdiť, či navrhovatelia splnili
predpoklady reštitučného konania, a to
1/ splnenie podmienky oprávnenej osoby v zmysle § 2 zákona ,
2/ uplatnenie reštitučného nároku v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote do 31.12.2004 podľa § 5

ods.1 zákona,
3/ pozemok, na ktorý bol uplatnený reštitučný nárok musel v čase prechodu na štát, resp. inú právnickú
osobu spĺňať charakter pozemku uvedeného v § 1 zákona,
4/ a nebolo k nemu vydané navrátenie vlastníctva podľa osobitného predpisu (zákon č. 229/1991 Zb.,
§ 37 až § 39 zákona č. 330/1991 Zb.),

5/ žiadaný pozemok prešiel v rozhodujúcom období (od 25.02.1948 do 01.01.1990) na štát, resp.
inú právnickú osobu niektorým zo spôsobov uvedených v § 3 zákona. Po posúdení uvedených
predpokladov reštitučného konania správny orgán uzavrel, že nehnuteľnosti uvedené v podaní
žiadateľov zo dňa 27.12.2004 boli pôvodne vedené v pozemkovej knihe vo vložke XXXX kat. úz. D. ako
parcely mpč. XXXX s výmerou 52119 m2 a mpč. XXXX s výmerou 2518 m2 vo vlastníctve B. P. Y. Y. P.,

s tým, že pod čd. XXXX bol vo vložke vykonaný záznam: „Podľa návrhu Finančného odboru Okresného
národného výboru v Spišskej Novej Vsi zo dňa 14.12.1963 č. Fin. 72/63 vkladá sa vlastnícke právo
titulom konfiškácie dľa nar. č. 104/45 Zb. SNR, v znení nariadenia č. 64/46 SNR pre čsl. štát - Správe
Okresného národného výboru v Spišskej Novej Vsi v celosti.“ Právnemu predchodcovi žiadateľov z
označených nehnuteľností boli pridelené pozemky, a to parcela č. XXXX/X - roľa o výmere 1,2776

ha a parcela č. XXXX/X - pastva o výmere 0,0890 ha zapísaných vo vložke č. XXXX kat. úz. D.
výmerom o vlastníctve pôdy vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa
§ 1 ods.1 Nariadenia č. 104/1946 Zb. N.SNR pridelenej podľa Nariadenia č. 104/1945 Zb. N.SNR v
znení Nariadenia č. 64/1946 Zb. N.SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení poľnohospodárskeho
majetku Nemcov, Maďarov ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa č. 2.427/1948 zo dňa

23.03.1948. Správny orgán poukázal na tú skutočnosť, že označený žiadatelia podali žalobu na súd o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, a to časti parcely č. XXXX
a časti parcely č. XXXX spolu vo výmere 13666 m2, keď tvrdili, že nehnuteľnosti, ktoré patrili ich
právnemu predchodcovi boli Slovenským pozemkovým fondom vydané reštituentovi G.. U. Q., ktorý
ich následne odpredal spoločnosti Matrix Slovakia, s.r.o. a G.. U. Č.. Rozsudkom zo dňa 20.02.2007

sp.zn. 7C/38/2002 Okresný súd v Poprade žalobu žalobcu zamietol z dôvodu, že v žalobe nepreukázali
svoju aktívnu vecnú legitimáciu. V rozhodnutí súd konštatoval, že aj keď nehnuteľnosti boli pridelené
do vlastníctva právneho predchodcu žiadateľov, tento prídel nebol intabulovaný v pozemnoknižnej
vložke a nedošlo ani k vydržaniu vlastníckeho práva za splnenia podmienok stanovených obyčajovýmprávom a zákonom. Ďalej konštatoval, že vydržacia lehota bola prerušená úkonom otca žalobcov,
ktorým v súvislosti s uznesením vlády o prevádzaní previerok prídelov z pozemkovej knihy z roku 1956
sa vzdal prídelu o výmere 1,3666 ha. Následne bolo rozhodnuté o tom, že právnemu predchodcovi

žalobcov sa tento prídel zrušuje. Z uvedeného súd uzavrel, že právnemu predchodcovi nebol odňatý
prídel, ani nebol konfiškovaný pridelený majetok alebo iným spôsobom nebol vylúčený z užívania, resp.
z vlastníctva, ale sám právny predchodca oprávnených osôb tento prídel odovzdal a formálne bolo
rozhodnuté o zrušení prídelu. Keďže na strane právneho predchodcu žalobcov v súdnom konaní došlo
k úkonu odovzdania prídelu a momentom rozhodnutia o zrušení prídelu k pretrhnutiu plynutia vydržacej

doby podľa stredného občianskeho zákonníka právny predchodca žalobcu sa nikdy nestal riadnym
vlastníkompridelenýchpozemkov. Označenérozhodnutiesúdunazáklade podanéhoodvolaniapotvrdil
Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 31.10.2007 sp.zn. 4Co/46/2007, v ktorom súd konštatoval,
že neb. E. W. sa vzdal prídelu. Ďalej z uvedeného vyplýva, že vzdanie sa prídelu je jednostranným
právnym úkonom, ktorý nie je totožný so odňatím prídelu - opustenie veci (derelikcia) je právny úkon
obsahujúci prejav vôle vlastníka veci, ktorým sa vzdáva vlastníctva bez toho, že by prevádzal vlastníctvo

na inú osobu. Podmienkou derelikcie je jednostranný právny úkon, ktorý môže urobiť len vlastník a
musí mať všetky zákonné náležitosti platného právneho úkonu, môže byť vykonaný výslovne alebo
mlčky. Z prejavu vlastníka však musí byť jasný úmysel, že sa vzdáva vlastníctva k určitej veci. vlastník
musí svoj úmysel realizovať aj tým, že sa úplne vzdá držby opustenej veci. Súd v rozsudku ďalej
konštatoval, že vzdanie sa prídelu bolo dostatočne preukázané listinnými dôkazmi, a to zápisnicou,

ktorá sa týkala zoznamu roľníkov, ktorí sa vzdali prídelu a následne opätovným zápisom vlastníckeho
práva v prospech štátu rozhodnutím čd. 1572/1963. Správny orgán ďalej uzavrel, že doklady, ktoré
sa nachádzajú v spisovom materiáli jednoznačne preukazujú, že právny predchodca žiadateľov E. W.
sa vzdal nehnuteľností uvedených vo výmere o vlastníctve pôdy č. 2.427/1948 zo dňa 23.03.1948. Aj
keď je nesporné, že právny predchodca žiadateľov nadobudol vlastnícke právo označeným výmerom

k tam uvedeným nehnuteľnostiam, správnemu orgánu sa nepodarilo získať doklady preukazujúce, že
pôvodnývlastníksa pridelenýchpozemkovvzdal.Vspisovommateriálisanachádzarozhodnutieodboru
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Rady ONV v Levoči č. Pôd.8/1958-La-6 zo dňa 17.11.1958,
v ktorom sa uvádza: W. E., D., F. XX pri prevádzaní previerky prídelov. ref. podľa uznesenia vlády
zo dňa 10.okt. 1956 vzdal sa prídelu v kat. úz. D.. Na základe toho bolo s menovaným prídelcom

prevedené vyúčtovanie, je však ešte potrebné, aby prídel mu bol odňatý. V dôsledku toho tunajší odbor
vydáva toto rozhodnutie. Odbor pôdohospodárstva a lesného hospodárstva Rady ONV v Levoči zrušuje
prídel poľnohospodárskej pôdy v kat. úz. D. vo výmere 1,3666 ha W. E.. Prídelová cena Kčs 1.706,- sa
týmto odpisuje.“ Správny orgán v rozhodnutí konštatoval, že neexistuje listina z obdobia pred vydaním
rozhodnutia zo dňa 17.11.1958, ktorá by preukazovala vôľu pôvodného vlastníka vzdať sa prideleného

majetku. Správny orgán uviedol, že k dispozícii pri svojom rozhodovaní mal aj zápisnicu zo dňa
02.09.1959 obsahujúcu zoznam roľníkov, ktorí sa zápisnične vzdali pôdy pre Štátny majetok Levoča.
V tejto zápisnici sa uvádza, že bude prevedené HPUP pre štátny majetok. Zo zápisnice ďalej vyplýva,
že: „Následkom toho, že roľníci z obce sa vzdali svojich pozemkov je potrebné určiť hony, ktorých sa
tieto majú sceliť. Za týmto účelom komisia rozhodla sceliť túto pôdu v prospech štátneho majetku,

JRD ...“. Z uvedenej zápisnice však nevyplýva, že vlastníci sa svojich pozemkov vzdali, čo nepreukazuje
ani zoznam roľníkov, ktorý je súčasťou zápisnice zo dňa 02.09.1959. Aj keď v zozname roľníkov figuruje
aj meno „. W., tento zoznam neobsahuje žiadne podpisy. Uvedená zápisnica bola naviac spísaná
rok po vydaní rozhodnutia odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Rady ONV v Levoči č.
Pôd. 8/1958-La-6 zo dňa 17.11.1958 o zrušení prídelu. Správny orgán preto konštatoval, že v rámci

konania o nároku oprávnených osôb sa nepodarilo získať akýkoľvek dôkaz, ktorým by bola jednoznačne
preukázanáskutočnosť,žeprávnypredchodcaoprávnenýchosôbsavzdalsvojhoprídelu.Vtejsúvislosti
poukázal správny orgán aj na právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu SR pod sp.zn.
4Cdo/48/2008 zo dňa 28.10.2009 vo veci, kde bola posudzovaná obdobná situácia vo vzťahu k vzdaniu
sa prídelu. Ďalej v rozhodnutí správny orgán konštatoval, že terajším vlastníkom nehnuteľností, na ktoré

bol uplatnený reštitučný nárok je spoločnosť Vama - X, s.r.o., so sídlom Prakovce 13 tak ako o tom svedčí
zápis na LV XXXX O.. Ú.. D.. Uvedenými nehnuteľnosťami disponoval štát v správe Slovenského
pozemkového fondu, ktorý nehnuteľnosti vydal vo forme náhrady za pôvodné vlastné pozemky zmluvou
o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva k pozemkom fyzickej osobe - G.. U. Q. dňa 19.04.2001.
Keďže k uzavretiu zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva došlo pred účinnosťou zákona

štát mohol s predmetnými pozemkami nakladať. Keďže nehnuteľnosti sú vo vlastníctve tretích osôb,
z tohto dôvodu správny orgán oprávneným osobám priznal právo na náhradu, pretože ich pôvodné
vlastné pozemky s poukazom na prekážku navrátenia vlastníctva v zmysle § 6 ods.1 písm. a/ nie je
možnévydať.Ďalejsprávnyorgánkonštatoval,žežiadateliasúoprávnenýmiosobamivzmysle§2ods.2písm.c/ zákona ako právni nástupcovia po pôvodnom vlastníkovi E. W. podľa rozhodnutia Štátneho
notárstva v Spišskej Novej Vsi v dedičskej veci sp.zn. D 1336/85 zo dňa 12.12.1985 ako dedičia v prvej
dedičskej skupine.

3. Proti tomuto rozhodnutiu správneho orgánu podal včas opravný prostriedok Slovenský pozemkový
fond a žiadal napadnuté rozhodnutie správneho orgánu zo dňa 11.04.2016 zrušiť a vec vrátiť správnemu
orgánu na ďalšie konanie. V odvolaní poukázal na tú skutočnosť, že v danej veci sa nejedná o reštitúciu
podľa zákona č. 503/2003 Z.z. a žiadatelia G.. U. W. Y. X.. nie sú oprávnenými osobami podľa citovaného

zákona. Zdôraznil, že právny predchodca žiadateľov E. W. sa parciel, ktoré mu boli pridelené výmerom
o vlastníctve pôdy č. 2427/1948 zo dňa 23.03.1948 vzdal, o čom svedčia listinné dôkazy predložené
v spise, predovšetkým rozhodnutie odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Rady ONV v
Levoči č. Pôd. 8/1958-La-6 zo dňa 17.11.1958. Následne na základe návrhu Finančného odboru ONV v
Spišskej Novej Vsi č. Fin. 72/63 zo dňa 14.12.1963 bol v pozemnoknižnej zápisnici č. XXXX O.. Ú.. D.
vykonaný opätovný zápis vlastníckeho práva v prospech čsl. štátu - v správe ONV v Spišskej Novej Vsi

pod čd. 1572/1963 (zápis pod B 9 citovanej pozemnoknižnej zápisnice). Zdôraznil, že otázka platnosti
vzdania sa prídelu prídelcom E. W. a účinky s tým spojené boli predmetom posudzovania v rámci
občianskoprávneho konania vedeného na Okresnom súde v Poprade sp.zn. 7C/38/2002 a následne v
dovolacom konaní na Krajskom súde v Prešove pod sp.zn. 4Co/46/2007. Súdy oboch stupňov pritom
z výsledkov vykonaného dokazovania mali za preukázané, že pôvodný prídelca E. W. sa vzdal prídelu,

a teda vlastnícke právo k dotknutým parcelám žiadateľom ani ich právnemu predchodcovi E. W. z
titulu prídelu, ani na základe inej právnej skutočnosti nepatrí, keď súdy vyhodnotili aj listinné dôkazy,
ktoré mali k dispozícii, a to predovšetkým zoznam roľníkov, ktorí sa vzdali prídelu a rozhodnutie odboru
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Rady ONV v Levoči č. Pôd. 8/1958-La-6 zo dňa 17.11.1958.
Súdy obidvoch súdov tak mali za to, že v danom prípade nedošlo k odňatiu prídelu podľa § 23 ods. 2

Nariadenia SNR č. 104/1945 Zb. N.SNR, ale k vzdaniu sa prídelu právnym predchodcom žiadateľov.
Vzdanie sa prideľuje pritom jednostranný právny úkon, ktorý nie je totožný s rozhodnutím o odňatí
prídelu. Na základe vzdania sa prídelu štát nadobudol vlastníctvo k predmetným parcelám priamo zo
zákona. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že správny orgán v správnom konaní o uplatnenom nároku
žiadateľov nezistil žiadne iné (nové) skutočnosti a dôkazy než tie, ktoré boli zistené a vyhodnotené v

uvedenom občianskoprávnom konaní. Napriek týmto skutočnostiam však správny orgán v napadnutom
rozhodnutí zastáva opačný názor, než súdy v občianskoprávnom konaní, a to že neexistuje listina,
resp. iný dôkaz, ktorý by jednoznačne preukazoval vôľu E. W. vzdať sa prideleného majetku. Podľa
názoru navrhovateľa je preukázané, že o vlastníkom práve žiadateľov a ich právneho predchodcu
k dotknutým parcelám bolo rozhodnuté právoplatne v občianskoprávnom konaní, v ktorom sa súdy

dostatočne vysporiadali s vlastníckym nárokom žiadateľov na predmetné parcely nielen z titulu prídelu,
ale aj možného vydržania dotknutých parciel. S poukazom na ustanovenie § 40 ods.1 Správneho
poriadku odporca dospel k záveru, že správny orgán je viazaný takýmto rozhodnutím súdu o vlastníckom
práve žiadateľov k sporným parcelám a musí takéto rozhodnutie súdu rešpektovať a nemôže si o
predbežnej otázke urobiť vlastný úsudok. V závere opravného prostriedku navrhovateľ skonštatoval,

že zo strany právneho predchodcu žiadateľov došlo k vzdaniu sa prídelu, čo nepredstavuje žiaden z
reštitučnýchtitulovuvedenýchv§3zákonač.503/2003aužvôbecnie„prevzatiebezprávnehodôvodu“.
Štát tak nadobudol vlastníctvo k predmetným parcelám priamo zo zákona. Správnemu orgánu vytýkal
aj tú skutočnosť, že z napadnutého rozhodnutia navyše ani nevyplýva, kedy malo dôjsť k prechodu
dotknutých parciel na štát, t.j. ktorý okamih (moment) považuje správny orgán za prechod na štát a v

tomto rozsahu je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné.

4. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 28.06.2016 k opravnému prostriedku navrhovateľa v podstate
zopakoval svoju argumentáciu týkajúcu sa skutkového ako aj právneho stavu v danej veci a zdôraznil,
že v priebehu konania nebolo preukázané, že sa právny predchodca žiadateľov ich otec E. W. vzdal

prídelu, ktorý mu bol odovzdaný na základe výmeru o vlastníctve pôdy č. 2.427/1948 zo dňa 23.03.1948.
Aj keď v rozhodnutí zo dňa 17.11.1958 sa uvádza, že prídelca sa prídelu v kat. úz. D. vzdal, správnemu
orgánu sa nepodarilo získať žiadnu listinu podpísanú prídelcom o tom, že urobil právny úkon smerujúci
ku vzdaniu sa prídelu. Správny orgán práve túto listinu zo dňa 17.11.1958 č. Pôd. 8/1958-La-6 považoval
za listinu preukazujúcu prechod vlastníctva prídelcu na štát. Vo vzťahu k zápisnici zo dňa 02.09.1959

spísanej s roľníkmi, ktorí sa vzdali prídelu v prospech štátnych majetkov uviedol, že táto bola spísaná
až rok po vydaní rozhodnutia zo dňa 17.11.1958. nesúhlasil zároveň s tým, aby v konaní pred súdom
bolo rozhodnuté o otázke vlastníckeho práva k predmetným parcelám, pretože súdy neohli rozhodovať
o tom, či žalobcovia G.. U. W., P. P., Y. C.Á. Y. Ľ. T. sú alebo nie sú vlastníkmi žalovaných parciel, moholrozhodnúťibaotom,čiprávnypredchodcažalobcovE.W.jealeboniejevlastníkomoznačených parciel,
k takémuto záveru však nedošlo. Správny orgán by rešpektoval rozhodnutie súdu iba v takom prípade,
ak by existovalo právoplatné rozhodnutie o tom, že právny predchodca žalobcov nie je vlastníkom

pridelených pozemkov, pretože sa prídelu vzdal, ale takéto rozhodnutie súdom vydané nebolo.

5. Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
administratívnym spisom ako aj s ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa je dôvodný.

6. Podľa § 5 ods.2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom rozhodnutie o navrátení
vlastníctva k pozemkom alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods.2 a 3 vydá
Obvodný pozemkový úrad.

7. Na konanie podľa ods.2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (§ 5 ods.3 citovaného

zákonného ustanovenia).

8. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov (Správny poriadok) rozhodnutie
správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.

9. Podľa § 32 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov správny orgán je povinný
zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie.
Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

10. Podľa § 32 ods.2 citovaného zákona podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy

a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia ako ja skutočnosti všeobecne známe
alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre
rozhodnutie určuje správny orgán.

11. Podľa § 46 citovaného zákonného ustanovenia rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a

ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

12. Z obsahu podanej správnej žaloby ako aj výsledkom konania pred súdom, vrátane obsahu
administratívnehospisuvyplýva,že nehnuteľnosti,ktoréžiadalivydaťúčastníciv1.až4. radežiadosťou

zo dňa 27.12.2004 boli pridelené do vlastníctva ich právneho predchodcu Výmerom Povereníctva
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave č. 2.427/48 z 23.03.1948.

13. Uvedeného prídelu sa týka aj rozhodnutie Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva
bývalej Rady ONV v Levoči č. Pôd. 8/1958/La-6 zo dňa 17.11.1958, v ktorom sa konštatuje, že podľa

previerky prídelov sa prídelca tohto prídelu vzdal. Dňa 02.09.1959 bola spísaná zápisnica o výmere
pozemkov majúcich sa sceliť následkom toho, že roľníci z obce Levoča sa vzdali svojich pozemkov,
v ktorej je uvedené aj meno právneho predchodcu účastníkov konania. Označené ( pridelené)
nehnuteľnosti boli opätovne zapísané v prospech Československého štátu na základe návrhu
Finančného odboru ONV v Spišskej Novej Vsi č. Fin. 72/63 zo dňa 14.12.1963 pod č.d. 1572/1963 -

zápis pod B9 zápisnice č. XXXX kat. úz D..

14. Krajský súd ako dôvodnú hodnotí námietku navrhovateľa, že zúčastnené osoby vzhľadom uvedené
okolnosti a zistené skutočnosti nie sú oprávnenými osobami na uplatnenie reštitučného nároku po ich
právnom predchodcovi E. W., pretože ich právny predchodca sa označeného prídelu vzdal na základe

jednostranného právneho úkonu. Uvedené malo za následok, že vlastníkom prídelu sa stal štát a
to priamo zo zákona, a následne rozhodnutie, ktorým bolo zapísané vlastníctvo štátu v pozemkovej
knihe tento stav iba deklaroval.

15. Aj keď neexistuje konkrétny doklad, na ktorom by sa nachádzal aj podpis právneho predchodcu

zúčastnených osôb, z kontextu udalostí a označených rozhodnutí a listín vtedajších orgánov možno
uzavrieť, že k takémuto vzdaniu sa prídelu došlo, a preto aj nastali zákonom predpokladané následky.
V tejto veci došlo k vzdaniu sa prídelu a nie k jeho odňatiu, preto vlastníctvo prídelcu nebolo odňaté,resp. prevzaté štátom na základe niektorého z reštitučných titulov uvedených v § 3 zákona č. 503/2003
Z.z.

16. Súd poukazuje aj na obsah odôvodnení rozhodnutí všeobecných súdom vo veci vedenej na
Okresnomsúde Popradpodsp.zn. 7C/38/2002 zodňa20.02.2007akoaj odvolacieho Krajskéhosúdu
v Prešove zo dňa 31.10.2007 sp. zn. 4Co/46/2007, z obsahu ktorých vyplýva tak isto záver, že právny
predchodca účastníkov konania sa označeného prídelu vzdal. Uvedené skutočnosti vzal správny súd
v tomto konaní za preukázané ( § 40 ods. 1 Správneho poriadku) a z výsledkov konania pred

všeobecným súdom vychádzal aj v tomto konaní. Z odôvodnenia rozhodnutia súdov pritom vyplýva,
že súd sa otázkou uplatneného nároku na určenie vlastníckeho práva veľmi podrobne zaoberal a v
tomto smere bolo vykonané pomerne rozsiahle dokazovanie výsledkom ktorého je záver, že vzdanie
sa prídelu bolo dostatočne preukázané.

17. Z uvedených dôvodov súd hodnotí ako neodôvodnené tvrdenia odporcu, že pred správnym

orgánom nebolo preukázané, že sa právny predchodca účastníkov konania vzdal prídelu.

18. Z uvedených dôvodov preto súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 11.04.2016 a vec vrátil
správnemu orgánu na ďalšie konania a nové rozhodnutie.

19. Podľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom
prejednaní viazaný právnym názorom súdu.

20. Súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľ ich náhradu nežiadal a
odporcovi vzhľadom na výsledok konania náhrada trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.