Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Er/298/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108216754
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2108216754.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, adresa na doručovanie:
Krajské riaditeľstvo PZ v Trnave, Kollárova 31, 917 02 Trnava proti povinnému: Y. Š., C..Č..: XXXXXX/
XXXX, W..: XX.XX.XXXX, F. U. Z. XXXX/.X, XXX XX M., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Peter
Juhás, Exekútorský úrad so sídlom Matuškova 1, 917 01 Trnava, o vymoženie istiny 33,19 Eur a trov

exekúcie, o návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Povinný je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur do troch dní odo
dňa doručenia tohto uznesenia.

III. Oprávnenému a povinnému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207*051170 zo dňa 07.08.2008 bol súdny exekútor JUDr. Zita
Leváková v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie v prospech
oprávneného na základe právoplatného a vykonateľného Bloku na pokutu nezaplatenú na mieste

č. AA 1780026 zo dňa 18.01.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.01.2006 a vykonateľnosť
dňa 03.02.2006. Pôvodne poverený súdny exekútor bol z funkcie súdneho exekútora odvolaný dňa
22.08.2018. Po odvolaní vykonáva funkciu nástupca - súdny exekútor JUDr. Peter Juhás.

2. Dňa 28.05.2018 súdny exekútor postúpil súdu predložený návrh oprávneného zo dňa 22.03.2018,
ktorým oprávnený navrhol zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku s

poukázaním na ustanovenie § 9b zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o
zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ zákon o organizácii miestnej štátnej správy“) z
dôvodu, že pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní zanikla, nakoľko v zmysle vyššie spomenutého
ustanovenia nebola uspokojená a súčasne výška vymáhanej pohľadávky je nižšia ako priemerné
náklady na vymoženie obdobných pohľadávok. Výška priemerných nákladov na vymoženie pohľadávok
je stanovená Ministerstvom vnútra SR v sume 35,00 Eur.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

4. Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul),
nakoľko len takéto rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie. Blok na pokutu nezaplatenú na mieste

č. AA 1780026 zo dňa 18.01.2006 sa stal právoplatným dňa 18.01.2006 a vykonateľným dňa
03.02.2006. Lehota podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do31.08.2008 stanovená pre výkon rozhodnutia začala plynúť odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia. Svojím
charakterom je to lehota prekluzívna, na plynutie ktorej súd prihliada z úradnej povinnosti, súd prihliada
na zánik práva ex offo, aj keď to dlžník nenamietne. Táto prekluzívna lehota plynie aj počas konania o

výkon rozhodnutia a exekučného konania. Po jej uplynutí stráca exekučný titul vlastnosť vykonateľnosti,
teda nie je možné na jeho základe ďalej vykonávať exekúciu. Trojročná lehota v zmysle § 88 ods.1 zák.
č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 na vykonanie rozhodnutia, v priebehu
ktorej malo byť exekučné konanie nielen začaté, ale aj skončené, uplynula dňom 03.02.2009. Súd má
teda preukázané, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo po uplynutí

lehoty troch rokov odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia neúčinným.

5. Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. bolo novelou priestupkového zákona č.
298/2008 Z. z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely dňa 01.09.2008.
Zákonodarca pri prijatí novely nezakotvil do priestupkového zákona žiadne prechodné ustanovenia,
ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do

dátumu účinnosti novely, alebo sa má po dátume účinnosti novely použiť vždy už len nová právna
úprava, ktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Lehota upravená v
ustanovení § 88 ods. 1 z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, je prekluzívna
lehota, po uplynutí ktorej nie je prípustné exekučný titul vymáhať. Ak už raz lehota podľa ustanovenia §
88 ods. 1 z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.08.2008 začala plynúť, musí doplynúť, teda

nemôže sa v priebehu lehoty táto zmeniť na inú. Inak by išlo o neprípustnú retroaktivitu. Lehota, ktorá
už raz začala plynúť, musí sa skončiť podľa právneho poriadku platného v čase jej začatia plynutia.

6. K vyššie uvedenému sa vyjadril Krajský súd v Trnave: „Vykonávané rozhodnutie sa tak stalo
zo zákona neúčinným, zaniklo tým právo oprávneného ako i povinnosť povinného vyplývajúce z

predmetného rozhodnutia. Keďže dané rozhodnutie tým prestalo byť vykonateľným, stratilo základný
atribút exekučného titulu, ktorým je vykonateľnosť“ (Uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 21. 07.
2015, sp. zn. 21CoE/189/2014).

7. V danom prípade sa predmetný exekučný titul stal vykonateľným dňa 03.02.2006, pričom k vymoženiu

pohľadávky neprišlo v súlade s ustanovením § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
účinnom do 31.8.2008, kedy rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch rokov
od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti
hmotného alebo procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca
spôsobilosťbyťpodkladompreexekúciu.Nazákladeuvedeného,spoukazomnamárneuplynutielehoty

na vykonanie rozhodnutia majúcej za následok neúčinnosť exekučného titulu, súd exekúciu v súlade s
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.

8. Súdny exekútor v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 28.05.2018 predložil súdu podanie
oprávneného zo dňa 22.03.2018, v ktorom oprávnený navrhuje zastaviť exekúciu, nakoľko došlo ku dňu

01.01.2015 k zániku práva priznaného rozhodnutím - exekučným titulom v exekučných konaniach, pri
ktorých výška vymáhanej pohľadávky je do 35,00 € a do 01.01.2015 neboli uspokojené (vymožené) a to
v zmysle § 9b Zákona o organizácii miestnej štátnej správy. Nakoľko však k preklúzii práva priznaného
exekučným titulom v zmysle § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do
31.08.2008 došlo uplynutím prekluzívnej lehoty už dňa 03.02.2009, teda skôr, ako uvádza oprávnený

vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie, súd zastavil exekúciu tak, ako je uvedené vyššie z dôvodu
uplynutia prekluzívnej lehoty stanovenej v § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
účinnom do 31.08.2008.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona

o daň z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.12. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Súdny exekútor v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 28.05.2018 uviedol, že si uplatňuje trovy
exekúcie vo výške 39,83 € (odmena súdneho exekútora vo výške 33,19 € + daň z pridanej hodnoty v
sadzbe 20%, t. j. 6,64 €).

14. O povinnosti povinného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie rozhodol súd v zmysle
197 ods. 1 Exekučného poriadku a vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení účinnom do 3103.2017 (ďalej len „vyhláška“). Je nepochybným faktom,
že exekučné konanie začalo oprávnene, na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ktorý
povinnému ukladal plniť, avšak tento dobrovoľne uloženú povinnosť nesplnil. Správaním povinného
(nesplnením povinnosti) došlo k začatiu exekučného konania, ako i ďalšiemu priebehu exekučného

konania, ktorého náklady hradí povinný. Ustanovenie § 196 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku,
určujú zásadu, že odmenu patriacu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových
výdavkov a náhradu za stratu času uhrádza povinný. Exekučný poriadok v ust. § 203 Exekučného
poriadku pripúšťa výnimky z tejto zásady. Aby však bolo možné túto povinnosť uložiť oprávnenému,
musí byť splnený jeden z dôvodov predpokladaných predmetným ustanovením Exekučného poriadku,

a to, že oprávnený zavinil zastavenie exekúcie alebo exekúcia bola zastavená pre nedostatok majetku
povinného alebo sa exekúcia zastavila z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. V
tomto prípade, keď dôvodom zastavenia exekúcie je preklúzia a v jej dôsledku neúčinnosť exekučného
titulu nemožno vyvodiť, že k preklúzii došlo zavinením oprávneného, nakoľko na plynutie zákonných
lehôt nemá oprávnený vplyv. Oprávnený postup exekútora, exekučného súdu a dĺžku exekučného

konania nemohol ovplyvniť. Oprávnený svoju pohľadávku začal vymáhať v čase, keď exekučný titul
bol účinný a vykonateľný, pričom plynutie času nemohol nijako ovplyvniť. K zastaveniu exekúcie teda
nedošlo z dôvodu zavinenia oprávneného, ale z dôvodu objektívnej skutočnosti, ktorou je v tomto
prípade plynutie času. Okrem toho súd by bol povinný exekúciu zastaviť i z úradnej moci, ak by zistil
stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu konania. Súd preto na úhradu trov exekúcie zaviazal

povinného, a to v zmysle ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného poriadku. Vychádzal pritom z rozhodnutí
Najvyššieho súdu SR z 21.7.2010, sp. zn. 3M Cdo 11/2009, z 11.4.2012 sp. zn. 3M Cdo 22/2011 ako
aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR z 23.10.2014, sp. zn. 1EMCdo 1/2013, v zmysle ktorých pokiaľ
oprávnený podal včas návrh na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jeho procesné zavinenie na
zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty

určenej na jeho vykonanie.

15. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 €.

16. Súd priznal súdnemu exekútorovi uplatnenú minimálnu odmenu v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky vo
výške 33,19 €.

17. Nakoľko má súd za preukázané, že súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd mu

priznal zvýšenie odmeny o 20% DPH. V zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku súd súdnemu
exekútorovi priznal základnú sadzbu DPH vo výške 20 % zo sumy 33,19 € v súlade s ust. § 85j zákona
č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty v aktuálnom znení. Súd priznal súdnemu exekútorovi DPH vo
výške 6,64 €.

18. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej výške 39,83 € (odmena vo výške
33,19 € a DPH vo výške 6,64 €) na úhradu ktorých súd zaviazal v súlade s § 197 ods. 1 Exekučným
poriadkom povinného.

19. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci

nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§256odseku1Civilnéhosporovéhoporiadku,akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

22. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 a 257 Civilného sporového
poriadku. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie pri rozhodovaní o trovách konania sa uplatní

pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo konanie zastavené. Zavinenie sa interpretuje
extenzívne a to vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka konania a
dôsledkom je vznik trov protistrany (pozri napr. Nález Ústavného súdu zo dňa 10.09.2010, sp. zn. I ÚS
196/2009). V prejednávanej veci došlo k zániku práva uplynutím prekluzívnej lehoty, čoho následkom je
zastavenie konania. Nakoľko k zániku práva došlo pre objektívnu skutočnosť, súd účastníkom konania
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

23. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie ktoré možno podať v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na Okresnom súde Trnava.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.