Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 17, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/70/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307220707
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2008:1307220707.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v konaní pred sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej veci navrhovateľa: B. V. S.,

a.s., sídlom P. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. J.. P. Š., advokátom, H. X,. P.O.Box XXX, B.., proti
odporcovi: I.. T. S., bytom L. X,. B., o zaplatenie 24.578, 50,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 24.578,50,- Sk a úroky z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 24.578,50,- Sk od 27.10.2004 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť J.. P. Š., advokátovi, Advokátska kancelária H. X,. P.O.Box XXX. , XXX. XX.
B., náhradu trov konania navrhovateľa 7.549,50,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 29.10.2007 sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcu zaviazal k zaplateniu istiny

24.578,50,- Sk s prísl., titulom neuhradenej faktúry č. 354413128 znejúcej na predmetnú sumu , splatnú
dňa 26.10.2004, za poskytnutie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových
vôd verejnou kanalizáciou, ako aj náhrady trov konania.
Dňa 17.1.2008 vydal súd vo veci platobný rozkaz sp. zn. 39Ro/2347/2007-22, na ktorý podal odporca
dňa 13.2.2008 odôvodnený odpor.
Súdprejednalvecnapojednávanídňa17.12.2008 vzmysle§101ods.2O.s.p.,bezprítomnostiodporcu,
ktorý svoju účasť na pojednávaní neospravedlnil .

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom na vec sa vzťahujúcich dôkazov -
návrhom na začatie konania, s faktúrou č. 354413128, s výzvou na uhradenie dlžnej sumy zaslanej
odporcom dňa 25.10.2007 a zistil nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ dodával odporcovi pitnú vodu a odvádzal odpadové vody verejnou kanalizáciou a
odporca pitnú vodu odoberal a vypúšťal do verejnej kanalizácie. Za dodanie uvedených služieb vystavil
navrhovateľ odporcovi faktúru č. 354413128 na sumu 24.578,50,- Sk, splatnú dňa 26.10.2004, na ktorej
zaplatenie bol opätovne vyzvaný výzvou zo dňa 25.10.2007, avšak odporca na výzvu nereagoval a do

dnešného dňa dlžnú čiastku neuhradil.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka/ ďalej len OZ/ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 490 OZ vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami § 43 a nasl.,
pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.
Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.
Podľa§491ods.2OZnazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiťustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.Podľa § 491 ods. 3 OZ na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo

trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi určenú sumu spolu s úrokom z omeškania od 27.10.2004 do zaplatenia, a preto súd

v zmysle citovaných zákonných ustanovení návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak , že v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 1.470,- Sk a trovách
právneho zastúpenia advokátom v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.

655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebza3úkony právnej
služby ( prevzatie a príprava , podanie na súd , účasť na pojednávaní , á-1.550,- Sk + 19% DPH,
za prvé 2 úkony režijný paušál á 178,- Sk, za 3. úkon r.p. á 190,- Sk, t.j. spolu 6.079,50,- Sk), celkom
7.549,50,- Sk. .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.