Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418205188
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418205188.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
proti žalovanej: S. R., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. D. XXXX/X, XXX XX T., o zaplatenie 807,90 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 807,90 Eur na účet žalobcu vedený v

Tatra banke, a. s., IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, R.: XXXXXXXXXX, a to do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.11.2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2018 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 807,90 eur. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa
10.07.2009 poistil žalobca ako poisťovateľ byt a domácnosť poistníka S.. R. Š., B.. na I. D. X, T., a to
Poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX. Dňa 11.10.2016 poistník telefonicky oznámil škodovú udalosť z

10.11.2016, pri ktorej došlo k poškodeniu jej bytu a domácnosti hlásením požiaru, ktorý vznikol v inom
byte bytového domu. Na základe Rozkazu o uložení sankcie za priestupok zo dňa 19.07.2017, došlo
k požiaru bytu č.X na XX poschodí, na ulici D. a to tým, že žalovaná bez dozoru zapájanú kokosovú
sviečku v obývacej miestnosti bytu čím porušila ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 314/2001 Z.z.
o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov, podľa ktorého o.i. fyzická osoba je povinná konať
tak, aby pri manipulácii s otvoreným ohňom nedošlo k vzniku požiaru. Žalobca na základe obhliadky

poisteného miesta (bytu v panelákovom bytovom dome na 10. Poschodí) stanovil výšku poistného
plnenia rozpočtom za svojpomocné práce a poistníkovi - S.. R. Š., B.., poukázal dňa 10.01.2017 sumu
vo výške 807,90 eur. Vyplatením poistného plnenia prešlo v zmysle § 813 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.
(ďalej len „OZ“) z poisteného na žalobcu právo na náhradu škody, ktoré mala poistená voči škodcovi
- žalovanej. Žalobca listom zo dňa 03.11.2017 vyzval žalovanú na úhradu poistného plnenia vo výške
807,90 eur v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 29.11.2017 s

označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

2. Žalovanému bola žaloba doručovaná na adresu trvalého pobytu, zásielka sa súdu vrátila dňa
13.02.2019 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Následne súd žalobu doručoval
prostredníctvom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Bratislave- Karlova Ves, ale bezúspešne.
Súd žalobu doručil žalovanej oznámením zverejneným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

súdu dňa 24.02.2019, pričom táto sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.3. Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)zák.č.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 28.03.2019 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 09.04.2019 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4.Súdprirozhodovanívychádzalzoskutkovéhostavu(ktorýniknerozporoval),žedňa10.07.2009poistil

žalobca ako poisťovateľ byt a domácnosť poistníka S.. R. Š., B.. na I. D. X, T., a to Poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX (č.l. 28-30). Dňa 11.10.2016 poistník telefonicky oznámil škodovú udalosť z 10.11.2016,
pri ktorej došlo k poškodeniu jej bytu a domácnosti hlásením požiaru, ktorý vznikol v inom byte bytového
domu (č.l. 31-32). Na základe Rozkazu o uložení sankcie za priestupok zo dňa 19.07.2017, došlo k
požiarubytuč.XnaXXposchodí,nauliciD.atotým,žežalovanábezdozoruzapájanúkokosovúsviečku
v obývacej miestnosti bytu čím porušila ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 314/2001 Z.z. o

ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov, podľa ktorého o.i. fyzická osoba je povinná konať
tak, aby pri manipulácii s otvoreným ohňom nedošlo k vzniku požiaru (č.l. 33-34). Žalobca na základe
obhliadky a prejednania škody poisteného miesta zo dňa 15.11.2016 (bytu v panelákovom bytovom
dome na 10. Poschodí) stanovil výšku poistného plnenia rozpočtom za svojpomocné práce vo výške
807,90 Eur (č.l. 52 )a poistníkovi - S.. R. Š., B.., poukázal dňa 10.01.2017 na jej účet sumu vo výške

807,90 eur (č.l. 54). Vyplatením poistného plnenia prešlo v zmysle § 813 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.
(ďalej len „OZ“) z poisteného na žalobcu právo na náhradu škody, ktoré mala poistená voči škodcovi
- žalovanej. Žalobca listom zo dňa 03.11.2017 vyzval žalovanú na úhradu poistného plnenia vo výške
807,90 eur v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy (č.l. 55-56). Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa
29.11.2017 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
6. Podľa ust. § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.
7. Podľa ust. § 813 ods. 2 OZ, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí
pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

8. Podľa ust. § 450 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži.
Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.
9. V prípade ust. § 813 ods. 1 Oz súd poukazuje na skutočnosť, že ide o prechod práva poisteného

na náhradu škody voči škodcovi na poistiteľa. Tento prechod práva nastáva priamo zo zákona (legálna
cesia), ak sú splnené podmienky tohto prechodu, a to:
a) Predovšetkým musí ísť o spôsobenie škody na poistenom majetku, ktorá je poistnou udalosťou podľa
poistnej zmluvy;
b)musíísťoškodu,zaktorújezodpovednátretiaosoba,vočiktorejmápoistenýprávonanáhraduškody;

c) plnenie poistiteľa kryje plnenie škodcu zo zodpovednosti za škodu. Ak plnenie poisťovne kryje celý
rozsah spôsobenej škody, celé právo na náhradu škody prechádza z poisteného na poistiteľa. Ak kryje
len časť rozsahu plnenia, na poistiteľa prechádza len časť práva na náhradu škody;
d) a poslednou, ale veľmi dôležitou podmienkou prechodu práva na náhradu škody na poistiteľa je, že
poistiteľ poskytol poistenému, teda osobe, ktorá má právo na náhradu škody voči tretej osobe, poistné

plnenie. Až týmto poskytnutím poistného plnenia prechádza právo poisteného na náhradu škody na
poistiteľa.

10. V konaní nebolo sporné (uvedené nik nerozporoval), že dňa 10.07.2009 poistil žalobca ako
poisťovateľ byt a domácnosť poistníka S.. R. Š., B.. na adrese D. X, T., a to Poistnou zmluvou č.

XXXXXXXXXX. Dňa 11.10.2016 poistník telefonicky oznámil škodovú udalosť z 10.11.2016, pri ktorej
došlo k poškodeniu jej bytu a domácnosti hlásením požiaru, ktorý vznikol v inom byte bytového domu.
Na základe Rozkazu o uložení sankcie za priestupok zo dňa 19.07.2017, došlo k požiaru bytu č.X na
XX poschodí, na ulici D. a to tým, že žalovaná bez dozoru zapájanú kokosovú sviečku v obývacej
miestnostibytu.Žalobcanazákladeobhliadkyaprejednaniaškodypoistenéhomiestazodňa15.11.2016

(bytu v panelákovom bytovom dome na 10. Poschodí) stanovil výšku poistného plnenia rozpočtom za
svojpomocné práce vo výške 807,90 Eur a poistníkovi - S.. R. Š., B.., poukázal dňa 10.01.2017 na jej
účet sumu vo výške 807,90 eur. Žalobca listom zo dňa 03.11.2017 vyzval žalovanú na úhradu poistného
plnenia vo výške 807,90 eur v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Nakoľko v danom prípade malsúd jednoznačne preukázané, že ide o prechod práva poisteného na náhradu škody voči škodcovi na
poistiteľa, nakoľko boli splnené všetky podmienky tohto prechodu, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).