Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612208852
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7612208852.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu
JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Jozefa Kuruca, v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO : 35 937 874, zastúpeného pobočkou
Spišská Nová Ves, so sídlom Štefánikovo námestie 1, proti povinnému: R. T., nar.: XX. XX. XXXX, bytom
Ž. XXX, za ktorého koná správca konkurznej podstaty Ing. Jozef Litvák, Csc., so sídlom kancelárie

Dargovská 3283/17, Trebišov, pre vymoženie istiny vo výške 2 352,35 eur s príslušenstvom, vedenej
u súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad so sídlom Mlynská 2, Spišská
Nová Ves, pod spis. zn. EX 644/2012, v konaní o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Spišská Nová Ves spis. zn. 1Er/410/2012-24- zo dňa 27. 05. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil. Zároveň oprávneného zaviazal uhradiť
súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi, Exekútorský úrad so sídlom Mlynská 2, Spišská
Nová Ves, trovy exekúcie vo výške 109,93 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2.V odôvodnení tohto uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že na návrh oprávneného a žiadosť
súdneho exekútora vydal dňa 17. 05. 2012 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora
Mgr. Ing. Radoslavova Kešeľaka, Exekútorský úrad so sídlom Mlynská 2, Spišská Nová Ves, a to pre
vymoženie istiny vo výške 2 352,35 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

3.Ďalej súd zistil, že povinný ako aj súdny exekútor, predložili súdu dňa 23. 05. 2019 návrh na zastavenie

exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného v rámci oddlženia, v konaní vedenom na
Okresnom súde Košice I pod spis. zn. 31OdK/196/2019.

4.Následne súd prvej inštancie citoval ustanovenie § 167f ods. 1 a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii, ako aj ustanovenie § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“)

a konštatoval, že z Obchodného vestníka má za preukázané, že na majetok úpadcu, t. j. povinného, bol
v konaní vedenom na OS Košice I pod spis. zn. 31OdK/196/2019 dňa 08. 05. 2019 vyhlásený konkurz,
čím došlo k naplneniu zákonného dôvodu na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 167f ods. 2
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.

5.Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie rozhodol o zastavení exekúcie v zmysle

ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku s odkazom na ustanovenie § 167f ods. 1 a ods. 2 zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.6.Súdny exekútor Mgr. Ing. Radoslav Kešeľak si vyčíslil trovy exekučného konania vo v celkovej výške
109,93 eur podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej

len „citovaná vyhláška“).

7.V tejto súvislosti súd prvej inštancie citoval ustanovenie § 196, § 203 ods. 3 Exekučného poriadku,
ako aj ustanovenie § 4 ods. 1, § 5 ods. 1, § 16 ods. 2, § 22 citovanej vyhlášky a po preskúmaní súdnym
exekútorom predloženého vyčíslenia trov exekučného konania, ako aj exekútorského spisu v zmysle

vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z., zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Ing.
Radoslavovi Kešeľakovi, trovy exekúcie vo výške 109,93 eur. Táto suma pozostáva z odmeny exekútora
určenej podľa ustanovenia § 16 ods. 2 v spojení s ustanovením § 4 ods. 1 a § 5 ods. 1 citovanej vyhlášky.
V priebehu konania bolo súdnym exekútorom celkovo vymožených 404,34 eur, z ktorých 20% odmena
predstavuje sumu 81 eur. Ďalej súd priznal súdnemu exekútorovi v zmysle ustanovenia § 22 citovanej
vyhlášky aj náhradu hotových výdavkov vo výške 10,61 eur (poštovné, poplatky za elektronické lustrácie

a ďalšie výdavky). Vzhľadom na to, že súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná
odmena a náhrada hotových výdavkov sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20%, t. j. zo sumy
91,61 eur, t. j. 18,32 eur. Nevyhnutné trovy exekúcie teda predstavuje celková suma 109,33 eur.

8.Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu

exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavi Kešeľakovi, nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 109,93 eur.

9.Na súde prvej inštancie konal a rozhodoval sudca.

10.Proti výroku o trovách exekúcie citovaného uznesenia súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote

(§ 362 ods. 1 CSP) odvolanie oprávnený.

11.Uviedol, že nesúhlasí s výškou priznaných trov exekúcie, ktoré sa mu zdajú byť neopodstatnene
vysoké. Mal za to, že súd prvej inštancie nedostatočne preveril súdnym exekútorom účtované trovy z
hľadiska zákonných zásad civilného procesu, a to zásad hospodárnosti a preukázateľnosti. Namietal,

že priznané trovy sa týmito zásadami neriadia.

12.Ďalej oprávnený poukázal aj na to, že súdny exekútor nevymohol sumu vo výške 404,34 eur tak,
ako to uvádza súd. Uviedol, že previedol kompenzáciu výsledku vykonaného ročného zúčtovania, ktoré
vykonal v zmysle ustanovenia § 19 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a

doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve v znení neskorších predpisov, a to: vo VN 1149093513
previedol kompenzáciu vo výške 237,66 eur, pričom túto skutočnosť oznámil súdnemu exekútorovi dňa
17. 12. 2012 a zároveň oznámil aj zníženie celkovej vymáhanej pohľadávky v danej exekúcii na sumu 2
114,69 eur (oznámenie o kompenzácii zo dňa 17. 12. 2012), vo VN 1249154013 previedol kompenzáciu
vo výške 166,68 eur, pričom túto skutočnosť oznámil súdnemu exekútorovi dňa 12. 11. 2013 a zároveň

oznámil aj zníženie celkovej vymáhanej pohľadávky v danej exekúcii na sumu 1 948,01 eur (oznámenie
o kompenzácii zo dňa 12. 11. 2013). Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený mal za to, že súdny
exekútor Mgr. Ing. Radoslav Kešeľak v predmetnej veci účelovo vyúčtoval nesprávny základ na určenie
odmeny, t. j. výšky ním nevymoženej pohľadávky.

13.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíoprávnenýnavrhol,abyodvolacísúdnapadnutéuznesenie
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

14.Súdny exekútor Mgr. Ing. Radoslav Kešeľak k podanému odvolaniu oprávneného podal dňa 23. 07.
2019 písomné stanovisko, ktoré bolo súdu doručené dňa 24. 07. 2019.

15.V ňom uviedol, že súd prvej inštancie rozhodol správne, keď exekúciu zastavil a na úhradu trov
exekúcie zaviazal oprávneného vo výške 109,93 eur. Poukázal na to, že dňa 23. 05. 2019 predložil súdu
podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného Okresný súd Košice I uznesením
spis. zn. 31OdK/196/2019 bol vyhlásený konkurz. Ďalej citoval ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného

poriadku, podľa ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a bez zbytočného odkladu na návrh súdneho
exekútora rozhodne o ich výške. V závere poukázal na to, že podľa ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučnéhoporiadku, účinného odo dňa 01. 11. 2013, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa
ustanovenia § 57, nemožno podať mimoriadne dovolanie.

16.Na základe vyššie uvedených skutočnosti súdny exekútor navrhol, aby odvolací súd odvolanie
oprávneného odmietol, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

17.Povinný sa k podanému odvolaniu oprávneného v stanovenej lehote písomne nevyjadril.

18.Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) bol
Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní
aplikovať „CSP“ ako nový procesný predpis.

19.Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP)
a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie
je prípustné.

20.Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že odvolanie oprávneného zo dňa 30. 05. 2019 smeruje proti
výroku, ktorým súd zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 109,93
eur.

21.Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané sudcom Okresného súdu Spišská Nová Ves
(JUDr. Janou Gargulovou) dňa 27. 05. 2019 (l. č. 24 - 27 súdneho spisu) a odvolaciemu súdu bolo
predložené dňa 02. 10. 2019 (l. č. 43 súdneho spisu). Oprávnený podal elektronicky na Okresný súd
Spišská Nová Ves odvolanie dňa 30. 05. 2019 (l. č. 32 súdneho spisu).

22.Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, účinného do 31. 10. 2013, proti výroku o
náhrade trov konania v rozhodnutí podľa ustanovenia § 57 je odvolanie prípustné.

23.Podľa ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučného poriadku, účinného odo dňa 01. 11. 2013, proti výroku o
náhrade trov konania v rozhodnutí podľa ustanovenia § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

24.Odo dňa 01. 11. 2013 nadobudla účinnosť novela Exekučného poriadku, vydaná pod č. 299/2013 Z.
z., podľa ktorej sa z ustanovenia § 58 vypustila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa ustanovenia § 57 Exekučného poriadku.

25.Keďže novela zásadným spôsobom nemenila ustanovenia o trovách exekúcie a pravidlá
rozhodovania exekučných súdov o trovách exekúcie pri jej zastavení boli medzičasom ustálené
judikatúrou krajských súdov, vypustil sa vo vzťahu k výroku súdu o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa § 57 Exekučného poriadku „devolutívny účinok“ odvolania a súčasne aj právo generálneho
prokurátora podať v týchto veciach mimoriadne dovolanie.

26.Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený v odvolaní napadol výrok o náhrade trov konania a Exekučný
poriadoknepripúšťamožnosťpodaťodvolanieprotitakémutorozhodnutiuododňa01.11.2013,odvolací
súd odvolanie oprávneného odmietol podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP, pretože smerovalo proti
rozhodnutiu o trovách konania, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

27.Záverom odvolací súd poznamenáva, že skutočnosť nesprávneho poučenia účastníkov konania
o prípustnosti opravného prostriedku proti napadnutému uzneseniu zo strany súdu prvej inštancie (s
poukazom na neprípustnosť odvolania proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57
Exekučného poriadku v prípade odvolaní podaných po 01. 11. 2013 vrátane - poznámka odvolacieho

súdu) nezakladá ich procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho prípustnosť je „ex lege“ vylúčená.

28.CSP v ustanovení § 362 poskytuje účastníkom konania ochranu iba v prípade nesprávneho
poučenia súdu o neprípustnosti odvolania, ktorá spočíva v tom, že odvolateľ je oprávnený podaťodvolanie (opravný prostriedok) v zákonom predĺženej trojmesačnej lehote plynúcej od doručenia
odvolaním napadnuteľného rozhodnutia (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 07. 12. 2010 spis. zn.:
5Sžf/47/2010).

29.O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa ustanovenia § 262 CSP v spojení s
ustanovením § 255 CSP rozhodol tak, že žiadna strana konania nemá nárok na ich náhradu, pretože
oprávnený nebol v konaní úspešný a povinnému žiadne trovy konania nevznikli.

30.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).