Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118394778
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118394778.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s., so
sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52, Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Tomáš Zboja, so sídlom Kuzmányho 4, 036 01, Martin, IČO: 42 072 905, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23, Bratislava - Staré mesto, IČO: 00 585 441, právne zastúpenému JUDr. Felixom Neupauerom,

advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02, Bratislava - Staré mesto, IČO: 37 928 422, v
konaní o zaplatenie 163,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 163,20 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

IV. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 31.12.2018 a na

Okresný súd Martin postúpenou po odpore žalovaného dňa 2.4.2019, sa žalobca proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 163,20 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 14.10.2018
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Žalobcažalobuodôvodniltouskutočnosťou, ženazákladeškodovejudalostievidovanejužalovaného
došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového

vozidla, ktoré bolo poistené v poisťovni žalovaného. V dôsledku tejto skutočnosti bol poškodený nútený
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, ktoré si zapožičal u žalobcu. Po ukončení
nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorú žalobca prikladá, ktorú si tento uplatnil na náhradu
u žalovaného oznámením o poistnom plnení, ktoré prikladá žalobca. Žalovaný oznámil poškodenému
šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne so žalobcom
uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúci z

predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného
vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca opiera nárok na náhradu škody o ust. § 4
ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7, § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Keďže žalovaný na výzvy žalobcu nereagoval, žalobca bol
nútený obrátiť sa žalobou na súd.

3. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o nájme č. XXX zo dňa 27.2.2018 medzi žalobcom a poškodenou,
faktúru žalobcu adresovanú poškodenej č. XXXXXX, čestné vyhlásenie poškodenej U. I., zmluvu opostúpení pohľadávky zo dňa 14.3.2018 medzi poškodenou S.. U. I. a žalobcom, oznámenie po
postúpení pohľadávky uskutočnené listom zo dňa 14.3.2018, uplatnenie nároku na náhradu škody
zo dňa 26.9.2018, oznámenie o poistnom plnení vystavené žalovanou 2.10.2018, správu o nehode,

zákazkový list a faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dodávateľom Seco auto trans, s.r.o., so sídlom v
Martine S.. U. I..

4. Žalovaný sa k návrhu prvýkrát vyjadril v odpore voči vydanému platobnému rozkazu, kde tvrdenia
žalobcu a jeho nároky namietal a žiadal žalobu zamietnuť. Predovšetkým žalovaný konštatoval, že

podľa jeho názoru žalobca pravdivo neopísal rozhodujúce skutočnosti pre uplatnenie jeho nároku,
neuviedol ani dôkazy, o ktoré svoj nárok opiera. Konkrétne nepredložil všeobecné obchodné podmienky,
ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o nájme. Zo zmluvy o nájme nie je pritom zrejmý ani počet
najazdených kilometrov prenajatého náhradného motorového vozidla. Tieto údaje boli ručne dopísané
na faktúre č. XXXXXX zo dňa 14.3.2018, čo je nedôveryhodné. Žalobca nadobúdanie pohľadávok
nemá zapísané v obchodnom registri ako predmet svojej činnosti a je nutné domnievať sa, že

takýmto spôsobom neoprávnene podniká. Nárok, ktorý žalobca žalobou uplatnil, v zákonnom povinnom
zmluvnom poistení výslovne neuvádza, takisto nevyplýva ani z Obč. zákonníka. Žalobca naviac v
predmetnom konaní nie je vecne legitimovaný. Z predložených dôkazov totiž vyplýva, že poškodený
mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre za prenájom. Z uvedeného potom
vyplýva,žepoškodenýpredstavovalsubjekt,ktorýboldlžníkomžalobcu.Keďžepoškodenýpredstavoval

dlžníka žalobcu, nemohol so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky. Pri uzatvorení
tejto zmluvy nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky poškodeného na žalobcu, nakoľko uvedenú
pohľadávkužalobcupredjejcézioupoškodenýžalobcovineuhradilatedamuakopohľadávkanevznikla.
V uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzku poškodeného, ktorý v zmysle vystavenej faktúry
predstavujeprávepohľadávkužalobcu.Inýmislovami,uvedeným postúpenímdošlomedzipoškodeným

ako postupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky žalobcu, čo je v rozpore s
vyššie citovaným zákonným ustanovením v zmysle § 524 Obč. zákonníka. K úhrade faktúry pritom
v uvedených súvislostiach logicky nemohlo dôjsť ani na základe vzájomného zápočtu realizovaného
žalobcom v predloženej zmluve o postúpení pohľadávky. Z tejto zmluvy totiž jednoznačne vyplýva, že
prejav vôle a ich účastníkov najprv smeroval k cedovaniu pohľadávky, až následne k započítaniu údajne

vzájomných pohľadávok poškodeného a žalobcu. Ak teda poškodený nebol majiteľom pohľadávky voči
žalovanému pred jej postúpením, nemohol túto pohľadávku postúpiť a kauzálne žalobcovi následne
nemohla vzniknúť pohľadávka voči poškodenému na zaplatenie odplaty za postúpenie. Žalobca preto
nemôže predstavovať vecne legitimovaný subjekt na strane žalobcu v predmetnom konaní. Z týchto
dôvodov podľa názoru žalovanej strany bolo postúpenie pohľadávky poškodeného na žalobcu absolútne

neplatným právnym úkonom.

5. Žalobca reagoval replikou, na súd došlou 20.3.2019. V tomto vyjadrení žalobca tvrdil, že jeho žaloba
obsahuje všetky náležitostí uvedené v zákone č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, podľa ktorého
bola žaloba podaná. Žalobca opiera svoj nárok na náhradu škody o príslušné ustanovenia zákona č.

381/2001 Z.z. a ustanovenie § 442 ods. 1 Obč. zákonníka. Prenájom náhradného vozidla je súčasnou
judikatúrou považovaný za skutočnú, teda majetkovú škodu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu
veci do predošlého stavu. Vznik škody potom podrobnejšie rozviedol, keď uviedol, že dňa 16.2.2018
došlo v Turčianskych Tepliciach ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Škoda Rapid, EČ: T.-XXXAS
spôsobenej S.. U. I.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Volkswagen

Caddy, EČ: P.-XXXCS, poisteného v poisťovni žalovaného, ktorá predmetnú poistnú udalosť eviduje
pod č. XXXXXXXXXX. V dôsledku uvedeného bola poškodená nútená užívať náhradné vozidlo na
zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním náhradného vozidla Kia Ceed, EČ: D.-XXXKZ u žalobcu
v zmysle zmluvy o nájme č. XXX zo dňa 27.2.2018. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenej
faktúru č. XXXXXX zo dňa 14.3.2018 s dátumom splatnosti 28.3.2018 na sumu 691,20 €. Oznámením

o poistnom plnení zo dňa 28.9.2018 žalovaný oznámil poškodenej ukončenia šetrenia udalosti tak, že
neuznal uplatnenú výšku škody, čím priznal náklady iba v sme 528 €. Listinné dôkazy preukazujúce
skutočnosti uvedené v návrhu boli žalovanej riadne doručené už uplatňovaní nároku na náhradu škody
v rámci likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutia žalovaného o ukončení šetrenia
poistnej udalosti. Všetky relevantné dokumenty boli predložené spolu s návrhom tiež súdu. V súvislosti

s uplatnením svojich nárokov žalujúca strana poukazovala na tam uvedené stanovisko Krajského
súdu v Bratislave, rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3Cob/189/2014, rozsudok Okresného
súdu Bratislava I, sp. zn. 27Cb/39/2012, či rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 13Cob/110/2017
zo dňa 22.11.2017. Údaj o počte najazdených km na prenajatom motorovom vozidle je irelevantný,nakoľko tento údaj vyplýva z iného dokumentu a síce z predloženej faktúry č. XXXXXX. Vozidlo je
však zapožičiavané na dni, nezávislé od počtu najazdených kilometrov. K tomuto podaniu žalobca
pripojil aj všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Uviedol však, že sa nachádzajú na webovom

sídle spoločnosti žalobcu. Žalobca je vecne legitimovaný, pretože zmluva o postúpení pohľadávky je
platne uzatvorená a v tejto súvislosti opäť poukázal na rozhodovaciu prax všeobecných súdov v iných
obdobných prípadoch. Napokon zo samotného oznámenia o poistnom plnení, ktoré poskytol žalovaný,
vyplýva, že zmluva o postúpení pohľadávky, ktorej platnosť už v súčasnosti žalovaný namieta, nemôže
byť sporná, keďže sám žalovaný vo svojom rozhodnutí o ukončení likvidácie poskytol žalobcovi na jeho

účet čiastočné poistné plnenie. Ak by mal žalovaný akékoľvek pochybnosti o postúpení predmetnej
pohľadávky, nepoukázal by predsa krátené poistné plnenie na účet žalobcu. Tvrdenie žalovaného
ohľadne postúpenia pohľadávky je nesprávne a zavádzajúce, nakoľko ide o odplatné postúpenie nároku
na náhradu škody. V danom smere tak došlo k vzájomnému zápočtu nároku na úhradu fakturovaného
nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky a nie so samotným nárokom
na náhradu škody, ktorý bol v zmysle zmluvy postúpený. Predmetom zmluvy o postúpení teda nebolo

postúpenie pohľadávky, ktorú žalobca ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako dlžníkovi. V zmysle
predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky poškodený v rámci jedného dokumentu uhradil predmetnú
faktúru za nájom, čím došlo k vzniku škody a súčasne postúpil žalobcovi za odplatu svoj nárok na
náhradu škody voči žalovanému, čím došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu. Námietka žalovaného
týkajúcej sa činnosti súvisiacej s nadobudnutím a správou pohľadávok je neopodstatnená. V tomto

prípade šlo o štandardné postúpenie pohľadávky a poškodená za týmto účelom uzatvorila so žalobcom
zmluvu o postúpení pohľadávky z poistnej udalosti zo dňa 16.2.2018.

6. K vyjadreniu žalobcu sa už žalovaná nevyjadrila a preto súd vo veci nariadil pojednávanie na
deň 20.6.2019, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, ktorý svoju

neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 19.6.2019, ktoré na súd došlo v popoludňajších hodinách.
V tomto podaní žalovaný a jeho právny zástupca vzhľadom na pracovné povinností a vyťaženosť aj z
dôvodu hospodárnosti konania požiadali ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní dňa 20.6.2019 s
tým, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a súhlasia s prejednaním veci a vyhlásenia
rozsudku v ich neprítomnosti. Zotrvali na svojom predchádzajúcom stanovisku, kde žiadali žalobu

zamietnuť a žalovanej strane priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu.

7. Právny zástupca žalobcu, ktorý bol prítomný na pojednávaní sa pridržal dovtedy uvádzaných
skutočností vo svojich písomných podaniach. Súčasne však žiadal rozhodnúť pre neprítomnosť
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie. Súdu predložil viacero rozhodnutí všeobecných súdov, z ktorých

vyplývalo, že v obdobných situáciách súdy Slovenskej republiky rozhodovali rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného. V merite veci poukázal na skutočnosť, že pokiaľ žalovaná strana krátila poistné plnenia s
odôvodnenímnadĺžkuopravytakvpodaniach,ktorérobilažalovanástranavovzťahu ksúdu(odporvoči
platobnému rozkazu) a ani v následnom vyjadrení dĺžku opravy žalovaná nerozporovala a v dôsledku
tejto skutočnosti je nutné konštatovať, že dĺžka opravy motorového vozidla poškodenej nie je medzi

stranami sporná.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu stranami sporu.

9. Súd nevyhovel návrhu žalobcu a nerozhodoval rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust.

§ 274 C.s.p..

10. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa presvedčenia súdu žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil včas a to v popoludňajších
hodinách dňa 19.6.2019, ktorý predchádzal dňu vykonania pojednávania 20.6.2019. Z vyjadrenia
žalovaného vyplynulo, že žalovaný nechce prítomnosťou svojho právneho zástupcu na pojednávaní,ktorý bol na pojednávanie predvolávaný, zbytočne navyšovať náklady. Žalovaný sa k veci vyjadril v
odpore voči vydanému platobnému rozkazu a repliku žalobcu už neargumentoval, z čoho je možné
usúdiť, že argumentáciu žalobcu nechce vyvracať novými skutočnosťami a tvrdeniami, resp. možno

z neho usudzovať aj to, že nemá ďalšie argumenty, ktorými by sa bránil proti argumentácii žalujúcej
strany. Vzhľadom na sídlo právneho zástupcu žalobcu v Bratislave, teda vzdialené minimálne dve
hodiny cesty osobným motorovým vozidlom od sídla Okresného súdu Martin, je možno súhlasiť so
žalovanou stranou, že v prípade, ak žalovaná strana nemá iné argumenty, než už súdu oznámila,
prítomnosťou na pojednávaní by došlo k ďalšiemu navyšovaniu trov konania na strane žalovanej,

najmä v prípade, ak žalovaná strana usudzuje, že v konaní vzhľadom na dôkaznú situáciu a právnu
argumentáciu protistrany, úspešná nebude. Za takýchto okolností trvať na osobnej účasti právneho
zástupcu - advokáta žalovaného na pojednávaní pod hrozbou vydania rozsudku pre zmeškanie
žalovaného, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, je podľa presvedčenia súdu nehospodárne, čiže
v rozpore s článkom 17 C.s.p., podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola, čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a

neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Neprítomnosť právneho zástupcu žalovaného
po predchádzajúcej argumentácii v odpore súdu nebránila vec prejednať v neprítomnosti žalovanej
strany tak, aby sa žalovanej strane neuprelo právo podať riadny opravný prostriedok proti rozsudku súdu
vydaním rozsudku pre zmeškanie. Podľa presvedčenia súdu ospravedlnenie žalovanej strany prišlo
včas pred začiatkom pojednávania a hospodárnosť, na ktorú sa žalovaná strana odvolávala, je jednou

z hlavných zásad civilného sporového konania. Neprítomnosť žalovanej strany na druhej strane nebola
ani dôvodom pre prípadné odročenie pojednávania a postup súdu nesťažila. Preto súd rozhodoval po
vykonaní dokazovania rozsudkom, voči ktorému pripustil odvolanie.

12. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré strany sporu do spisu

pripojili. Takto vykonaným dokazovaním mal súd zistený tento skutkový stav veci:

13. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že dňa 16.2.2018 spôsobil poistenec žalovanej pri škodovej
udalosti škodu na motorovom vozidle poškodenej S.. U. I., ktoré bolo uvedené v písomnom vyjadrení
žalujúcej strany k odporu žalovaného. Vozidlo škodcu bolo poistené u žalovanej. Motorové vozidlo

poškodenej Škoda Rapid bolo opravované v servise Seco Auto Trans, s.r.o., so sídlom v Martine a
za opravu motorového vozidla bola dňa 13.3.2018 vystavená faktúra č. XXXXXXXXX na celkovú sumu
2.939,66 €. Podľa zákazkového listu bolo vozidlo prijaté na opravu 16.2.2018. Poškodená dňa 27.2.2018
so žalobcom ako nájomcom uzavrela zmluvu o nájme č. XXX, ktorou si prenajala osobné motorové
vozidlo Kia Ceed, EČ: D.-XXXKZ na čas nevyhnutného času opravy za denné nájomné vo výške 45,60

€. Cenu nájmu za 16 dní bola poškodenej žalobcom vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXX vystavenou dňa
14.3.2018 za obdobie 16 dní od 27.2.2018 do 14.3.2018, celkovo v sume 691,20 €. Podľa čestného
vyhlásenia poškodenej S.. U. I. prenajaté motorové vozidlo využívala v dôsledku dopravnej nehody
zo dňa 16.2.2018 na súkromné účely a na cestu do práce. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú
uzavrela dňa 14.3.2018 poškodená S.. U. I. ako postupca so žalobcom ako postupníkom, vyplynulo,

že poškodená má peňažnú pohľadávku voči Kooperatíva poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group
vo výške 691,20 € titulom nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z.z., ktorú spôsobilo
motorové vozidlo Volkswagen Caddy, EČ: P.-XXXCS. Ide o nárok na náhradu účelne vynaložených
nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla príčinnej súvislosti so škodu zo dňa 16.2.2018 na
vozidle Škoda Rapid, EČ: T.-XXXAS. Postupca touto zmluvou podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka

postúpil postupníkovi, teda žalobcovi, túto pohľadávku a žalobca sa zaviazal poškodenej ako postupcovi
uhradiť za postúpenie pohľadávky odplatu vo výške 691,20 €, ktorá zodpovedá faktúre č. XXXXXX,
vystavenej žalobcom ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla
zn. Kia Ceed, EČ: D.-XXXKZ. V článku 5 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné
nároky a to nárok postupcu, teda poškodenej I.J. na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a nárok

postupníka žalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo, sa podpisom tejto zmluvy započítavajú,
pričom žalobca si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Žalobca
do spisu pripojil tiež list S.. U. I., adresovaný žalovanej strane zo dňa 14.3.2018, ktorým S.. U. I. oznámila
žalovanému, že dňa 14.3.2018 svoju pohľadávku vyplývajúcu z poistnej udalosti zo dňa 16.2.2018 z
titulu náhrady účelne vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla vo výške 691,20 € spolu

s jej príslušenstvom postúpila na žalobcu. Súd zistil, že S.. U. I.Á. až dňa 26.9.2018 uplatnila nárok na
náhradu škody na poškodenom motorovom vozidle u žalovanej a listom z 2.10.2018 poisťovňa oznámila
už nie poškodenej, ale žalobcovi, že z predmetnej poistnej udalosti uhrádza na účet žalobcu sumu
528 € s tým, že fakturovaná doba za zapožičanie náhradného vozidla od 27.2.2018 do 14.3.2018, čiže16 dní, v dennej sadzbe 43,20 € s DPH, bola znížená za nájom motorového vozidla na sumu 33 €
s DPH, na základe porovnateľných ponúk, auto-požičovne v regióne, počtu dní prenájmu a kategórie
poškodeného motorového vozidla. Z predmetného oznámenia o poistnom plnení teda vyplynulo, že

žalovaná poisťovňa síce uznala a to už dokonca vo vzťahu k žalobcovi ako vecnú škodu náklady na
nájomné za prenájom motorového vozidla po dobu 16 dní, avšak nie dennú výšku nájomného, ktorú
znížila z dôvodov tam uvedených na sumu 33 € s DPH denne. Rozdiel medzi sumou 691,20 € a plnením,
ktoré poskytla poisťovňa už priamo žalobcovi vo výške 528 €, predstavuje žalovanú istinu 163,20 €.

14. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

15.Podľa§4ods.2písm.b/Zákonač.381/2001Z.z.,poistenýmázpoistenia zodpovednostiprávo,aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej

poškodením veci.

16. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť, alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie, alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

17. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie, alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

18. Podľa § 11 ods. 8 Zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

19. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu

škody priamo proti poisťovateľovi.

20. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

21. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

22. Súd dospel k presvedčeniu, že poškodená I. v rámci nároku na náhradu škody podľa § 4 ods. 2 písm.
b/ zákona č. 381/2001 Z.z., mala nárok na náhradu škody voči poisťovni v zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona

č. 381/2001 Z.z. v plnej výške, teda na zaplatenie celej fakturovanej sumy za prenájmom motorového
vozidla. V samotnom súdnom konaní, či už dĺžku potrebného nájmu motorového vozidla, alebo výšku
nájomného, žalovaná strana nerozporovala. Preto súd výšku nájomného vyúčtovanú faktúrou žalobcu č.
XXXXXX považoval za nespornú napriek tomu, že v rámci predsporovej korešpondencie medzi stranami
sporu poisťovňa považovala za účelne vynaložené nájomné len vo výške 33 € denne. Poškodená I. svoj

záväzok voči žalobcovi vyrovnala tým, že od žalobcu neinkasovala odmenu za postúpenie pohľadávky,
nakoľko tento jej nárok bol započítaný proti pohľadávke žalobcu na úhradu ním vystavenej vyššie
uvádzanej faktúry. Postúpením pohľadávky poškodenej voči poisťovni na žalobcu sa zmenil veriteľ tejto
pohľadávky a stal sa ním v zmysle § 524 a nasl. Obč. zákonníka žalobca. Na strane žalobcu tak kudňu vyhlásenia rozsudku stále existoval nárok na zaplatenie rozdielu v poskytnutom poistnom plnení
vo výške 163,20 €.

23. Súd je preto toho presvedčenia, že platným postúpením pohľadávky voči žalovanej poisťovni a
to z poškodenej I. na žalobcu, sa žalobca stal vecne legitimovanou osobou na uplatňovanie nároku
na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., ktorá vznikla v rámci v žalobe
uvedenej poistnej udalosti protiprávnym konaním poistenca žalovanej vo výške 691,20 € nákladmi na
úhradu nájomného za prenajaté motorové vozidlo. Súd preto žalobcovi priznal ním uplatnený nárok na

zaplatenie sumy 163,20 €.

24. Súd zamietol žalobu v časti, kde žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania z predmetnej sumy od
14.10.2018 do zaplatenia. Súd tak urobil z toho dôvodu, že nárok poškodeného, alebo jeho právneho
nástupcu, na úroky z omeškania upravené v ust. § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. je striktne v
zmysle citovaného ustanovenia viazaný na nesplnenie povinnosti poisťovne v ust. § 11 ods. 6 zákona

č. 381/2001 Z.z.. Žalujúca strana v konaní neprodukovala dôkaz, že by poisťovňa nebola splnila
povinnosti, ktoré vyplývali pre ňu z ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. včas a preto jej podľa
presvedčenia súdu nevznikol nárok na úroky z omeškania podľa špeciálneho ustanovenia § 11 ods. 8
citovaného zákona. Rovnaký názor zaujal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku
sp. zn. 3Cdo/145/2017 zo dňa 22.11.2018.

25. Neúspech žalujúcej strany v časti úrokov z omeškania súd považoval za neúspech nepatrný a keďže
Civilný sporový poriadok nemá príslušné ustanovenie, ktoré by reagovalo na situáciu, keď je jedna zo
strán sporu len nepatrne neúspešná vo vzťahu k protistrane, súd o trovách konania rozhodoval podľa
čl. 4 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanému právo na

náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.