Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 14, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817202870
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5817202870.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: N. I., T.. XX.XX.XXXX, H. Č. XXX/XX, XXX XX R., proti
žalovanému: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, o
žalobe žalovaného na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn. 2C/75/2014 súdu
doručenú dňa 24.04.2017 o d m i e t a .

II. Súd n e p r i z n á v a žiadnej zo strán nárok na náhradu konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 20.04.2017, súdu doručená dňa 24.04.2017, domáha povolenia
obnovy konania vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn. 2C/75/2014. Žalobca v žalobe a v
jej doplnení zo dňa 30.10.2017 uviedol, že chce dosiahnuť nápravu nesprávneho rozhodnutia, kde mali

byť proti nemu použité nepravdivé a vymyslené dôkazy predložené žalovaným - v pôvodnom konaní
žalobcom. Uviedol tiež, že súd na jeho písomné dôkazy neprihliadal a spor bol tak vedený jednostranne,
čím boli porušené jeho ľudské práva. Žalobca tiež uviedol, že riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce
z tejto zmluvy tým že 11.12.2013 vyrovnal všetky podlžnosti, ktoré ku dňu skončenia dvojročnej platnosti
tejto zmluvy voči žalovanému (v tomto konaní žalobcovi) mal. Telefón nepoužíval od 13.07.2011 lebo
tento prístroj bol 2-krát v reklamácii, ktorá bola uznaná operátorom Orange Slovensko a.s. tieto dôkazy

predkladal aj Okresnému súdu, ale sudca to z nejakého dôvodu ignoroval, čiže z toho dôvodu nebol
v tom čase povinný platiť mesačné poplatky za využívanie telekomunikačného zariadenia a SIM kartu
si ponechal z dôvodu lebo mal tam uložené svoje súkromné dáta, ktorú ale nepoužíval pretože v tom
čase už mal uzavretú zmluvu s iným operátorom o čom je tiež dôkaz. Tiež podľa podania žalobcu
nie je pravda čo uviedol žalovaný (v tomto konaní žalobca) na pojednávaní 13.03.2015, že účastník,
ktorý je odpojený počas dvojročnej doby viazanosti, že táto doba sa mu nezapočítava do zmluvného

vzťahu, teda v tej dvojročnej zmluvnej dobe čo vyplýva zo všeobecných Obchodných podmienok. V
skutočnosti bol žalovaný odpojený v riadnej dvojročnej zmluve od 29.11.2012 do 11.12. 2012, čiže keby
už aj bola pravda čo tvrdí žalovaný (v tomto konaní žalobca), tak žalobca (v tomto konaní žalovaný)
bol skutočnosti odpojený len 12 dní a nie tri mesiace, za ktoré žalovaný (v tomto konaní žalobca) žiada
náhradu. Ako napokon žalobca uviedol tak napriek tomu, že viac krát pred Okresným súdom predkladal
tieto skutočnosti jeho výpovede okresný, ale ani krajský súd nebrali do úvahy a z toho dôvodu podáva

túto žalobu na obnovu konania, aby sa súd zaoberal všetkými skutočnosťami, ktoré žalovaný v priebehu
konania v tomto spore uviedol.

2. Zo spisu Okresného súdu Námestovo sp.zn. 2C/75/2014 bolo zistené, že žalobca (v tomto konaní
žalovaný) sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného (v tomto konaní žalobca) na zaplatenie sumy 68,96
Eur z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie január až marec 2013.

Súd vo veci rozhodol Rozsudkom č.k. 2C/75/2014-51 zo dňa 19.03.2015, tak že žalovaného (v tomto
konanížalobca)zaviazalzaplatiťžalobcovi(vtomtokonanížalovaný)sumu68,96Eurspríslušenstvomažalovaného tiež zaviazal na náhradu trov konania žalobcu. Po odvolaní a potvrdení rozsudku odvolacím
súdom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.11.2016.

3. Podľa § 397 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu
konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku
trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky
súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo
konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné
dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore
s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany

záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo
výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.
Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.
Podľa § 403 ods. 1 a 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.
Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,

skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.
Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.
Podľa § 413 ods. 1 CSP písm. e), súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak je zjavne
nedôvodná.

4. Predpokladom toho, aby súd pripustil obnovu konania vo veci, v ktorej už raz právoplatne rozhodol, je
splnenie všetkých zákonných procesných podmienok upravených v § 397 až 408 CSP. Obnova konania
je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatný rozsudok prvostupňového
alebo odvolacieho súdu. Obnovu konania môže podať len strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Civilný sporový poriadok v § 398 a nasl. obsahuje taxatívny výpočet rozhodnutí súdu, ktoré
môže strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, napadnúť žalobou na obnovu konania,
náležitosti žaloby na obnovu konania ako i taxatívny výpočet dôvodov v ktorých je obnova konania
prípustná, subjektívnu trojmesačnú a objektívnu trojročnú lehotu na podanie žaloby na obnovu konania,
ktorých zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať žalobu na obnovu konania. Obnova

konania má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia a vzhľadom
na prelomenie zásady res iudicata, ktorá zabezpečuje právnu istotu strán sporu, je jej prípustnosť
vo viacerých smeroch obmedzená. Prísnosť a striktnosť úpravy obnovy konania nie je samoúčelná.
Zrejmýmzáujmomasnahouzákonodarcuboloprispievaťkzachovaniuprávnejistotyapripustiťvýnimku
zo zásady nezmeniteľnosti už raz právoplatne rozhodnutej veci len výnimočne za predpokladu naplnenia

zákonom presne stanovených podmienok.

5. V konaní o žalobe na obnovu konania súd skúma, či žalobu podala oprávnená osoba, či žaloba bola
podaná v zákonom stanovenej lehote, či je daný niektorý z dôvodov obnovy konania, a či je obnova
konania prípustná.

6. Po oboznámení sa so žalobou na obnovu konania ako aj s pripojeným spisom súd konštatuje,
že podmienkou prípustnosti obnovy konania podľa § 397 písm. a) CSP je aj existencia skutočnosti,
rozhodnutia alebo dôkazu, týkajúceho sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré žalobca bez
svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Súd konštatuje, že všetky tvrdenia a dôkazy (odsek 1

odôvodnenia tohto uznesenia) uvedené v žalobe zo dňa 20.04.2017 a jej doplnení zo dňa 30.10.2017
už boli predmetom dokazovania v pôvodnom prvostupňovom, ale aj odvolacom konaní. To konštatuje
aj žalobca, keď na záver doplnenia žaloby uviedol, že napriek tomu, že viac krát pred okresným súdom
predkladal tieto skutočnosti, jeho výpovede okresný ale ani krajský súd nebrali do úvahy a z toho dôvodupodal túto žalobu na obnovu konania, aby sa súd zaoberal všetkými skutočnosťami, ktoré žalovaný v
priebehu konania v tomto spore uviedol. Súd však po opätovnom preskúmaní spisu sp.zn. 2C/75/2014
konštatuje, že žalobcom v tejto žalobe uplatnené dôkazy a tvrdenia boli súčasťou dokazovania v

pôvodnom konaní, tak ako to vyplýva aj z celého odôvodnenia Rozsudku Okresného súdu Námestovo
č.k. 2C/75/2014-51 zo dňa 19.03.2015.

7. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že uvedená žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná
a preto ju súd v súlade s ustanovením § 413 ods. 1 písm. e) CSP odmietol. Žalobca v podanej žalobe

nepreukázal existenciu dôkazov, týkajúceho sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré žalobca bez
svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, naopak údajné dôkazy existovali v čase pôvodného
konania a súd sa nimi riadne zaoberal pri vykonanom dokazovaní.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok nepriznal
žiadnej zo strán hoci v tomto konaní bol plne úspešný žalovaný, no po preskúmaní spisu súd konštatuje,
že mu žiadne trovy nevznikli a samotná žalobu mu ani nebola doručená na vyjadrenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).