Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119204779
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7119204779.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, v právnej veci navrhovateľa Ľ. S., Y..

XX.XX.XXXX, L. E. N. B. a oprávneného N. S., Y.. XX.XX.XXXX, E. W. XXXX, o zrušenie výživného
pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Košice I., č.k. 19C/12/2015-34 zo dňa 18.09.2015 tak, že s účinnosťou
od 30.04.2019 zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k plnoletému dieťaťu, N. S., Y.. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.07.2019 navrhovateľ podal návrh na zrušenie
vyživovacej povinnosti k jeho synovi N. S., Y.. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa jeho

vedomostí sa syn oženil v lete roku 2018. Taktiež ukončil štúdium na TU UPJŠ v Košiciach.

2. Oprávnený sa k podanému návrhu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a prečítaním listín zo súdneho spisu a po takto
vykonanom dokazovaní bol zistený skutkový stav.

3. Oprávnený na pojednávaní konanom dňa 07.11.2019 uviedol, že s podaným návrhom súhlasí. Otec
mu podľa jeho slov neprispieva na výživné už posledných pár mesiacov. V súčasnosti rozbieha živnosť,
takže sa uživí sám. Rovnako je pravdou, že sa oženil.

4. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

6. Súd zistil, že u oprávneného na výživné došlo k zmene pomerov, a to tým, že ukončil štúdium a
začal vykonávať živnosť ako SZČO, čím boli splnené zákonné predpoklady pre zrušenie vyživovacej
povinnosti zo strany navrhovateľa. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť voči

oprávnenému zrušil počnúc dňom podania návrhu, t.j. dňom 30.04.2019.

7. Podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Rožňava písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej
značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.