Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719204050
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719204050.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: W.. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXXX/XX, C. proti
manželke: R. B., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXXX/XX, C. v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.10.2019 sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozviedol
jeho manželstvo s manželkou uzavreté dňa XX.XX.XXXX, nakoľko už dlhšiu dobu nežijú ako manželia
po žiadnej stránke, v spoločnom byte žujú oddelene, náklady si delia, došlo k zhoršeniu zdravotného
stavu navrhovateľa a je manželke na príťaž.

2. Návrh na rozvod spolu s výzvou na vyjadrenie k tomuto návrhu bol manželke doručený dňa
10.10.2019. Manželka sa k návrhu nevyjadrila.

3. Dňa 24.10.2019 podal navrhovateľ súd podanie, v ktorom svoj návrh na rozvod zobral späť, nakoľko
po začatí konania došlo medzi ním a manželkou k zmiereniu, dôvod rozvodu manželstva odpadol.

4. Manželka bola súdom vyzvaná na vyjadrenie v lehote 15 dní od doručenia výzvy, či so späťvzatím
návrhu na rozvod manželstva súhlasí alebo nie. V závere výzva obsahovala doložku, že pokiaľ súdu
žiadanú skutočnosť neoznámi, bude mať súd za to, že so späťvzatím návrhu manželka súhlasí.
Predmetnú výzvu prevzala manželka dňa 07.11.2019, do dnešného dňa sa však nijako nevyjadrila.

5. Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C. m. p.) (1)

Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

6. Podľa § 95 C. m. p. (1) Ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel
so späťvzatím návrhu nesúhlasí. (2) Súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod

manželstva nebol doručený.

7. Podľa ust. § 52 C. m. p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k späťvzatiu návrhu na rozvod manželstva navrhovateľom, súd

toto konanie v zmysle § 29 ods. 1 C.m.p. v spojení s § 95 C. m. p. zastavil. Súhlas manželky navrhovateľa
so späťvzatím návrhu na rozvod manželstva mal súd za daný vzhľadom na skutočnosť, že manželkaneodpovedala na výzvu súdu na vyjadrenie súhlasu resp. nesúhlasu s týmto späťvzatím v súdom
stanovenej lehote ani neskôr a vzhľadom na doložku, ktorú výzva obsahovala v závere, a to že pokiaľ
súdu žiadanú skutočnosť manželka neoznámi, bude mať súd za to, že so späťvzatím návrhu na rozvod

manželstva manželka súhlasí.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p. a ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov
konania, nakoľko nie sú splnené podmienky pre priznanie náhrady trov konania podľa ust. § 53 až 55
C. m. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 62 ods. 1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C.m.p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C.m.p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C.m.p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.