Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201185
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419201185.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti
žalovanému: A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, A., o zaplatenie 67,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 67,- eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od
17.10.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa29.04.2019domáhalodžalovanéhozaplateniasumy67,-eur

s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. 3530289986
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
EČV: A.. Dňa 23.03.2016 došlo v Bratislave k dopravnej nehode/poistnej udalosti tak, že vodič vozidla
EČV: A. zozadu narazil do pred ním odbočujúceho vozidla EČV:A.. Škoda na vozidle EČV: A. bola
vyčíslená na sumu 1.385,02 eur. Žalobca uvedenú sumu poukázal poškodenému dňa 24.08.2016.
Keďže povinný nenahlásil poistnú udalosť do 15 dní od jej vzniku, žalobcovi vznikol voči nemu nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní
od doručenia výzvy (výzva bola žalovanému doručená dňa 01.10.2016), žalovaný dlžnú sumu na výzvu
žalobcu nezaplatil, čím sa dostal dňa 17.10.2016 do omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko

v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd
súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 03.12.2019.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 28.01.2016 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (č.l. 42 spisu) o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV:
A. so začiatkom poistenia dňa 28.01.2016 na dobu neurčitú. Dňa 23.03.2016 bola uvedeným motorovým
vozidlom spôsobená dopravná nehoda, a to tak, že žalovaný ako vodič motorového vozidla EČV: A.narazil do motorového vozidla idúceho pred ním (EČV: A., čo mal súd za preukázané zo záznamu o
dopravnej nehode zo dňa 23.03.2016 (č.l. 44 spisu). Škoda na poškodenom vozidle bola vyčíslená na
sumu 1.457,92 eur, ktorú žalobca vo výške 1.385,02 eur poukázal poisťovateľovi poškodeného, čo mal

súd za preukázané z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 25.08.2016 (č.l. 41 spisu). Výzvou zo dňa
05.09.2016 (č.l. 46 spisu) vyzval žalobca žalovaného na náhradu časti vyplateného poistného plnenia
vo výške 67,- eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 381/2001 Z.z.“), poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

5.2. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2011 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.
5.3. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.4. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.5. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané (uvedené nik nerozporoval), že žalovaný

po vzniku poistnej udalosti - dopravnej nehody zo dňa 23.03.2016 neohlásil do 15 dní od vzniku
poistnej udalosti túto žalobcovi ako poisťovateľovi. Žalobca pritom za žalovaného vyplatil poisťovateľovi
poškodeného poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovanej, a
to vo výške 1.385,02 eur. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi voči žalovanému v zmysle citovaného
ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g) v spojení s § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na

náhradu vyplateného poistného plnenia, prípadne jeho časti. Žalovaný náhradu vyplateného poistného
plnenia žalobcovi nezaplatil v stanovenej lehote 15 dní od doručenia výzvy na úhradu časti vyplateného
poistného plnenia, doručenej žalovanému dňa 01.10.2016, čím sa dostal do omeškania a vznikla mu
tak povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem dlžnej istiny, ktorú si žalobca uplatnil vo výške 67,- eur aj úroky
z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5 % ročne (§
517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) odo dňa 17.10.2016 (16.-
ty deň od doručenia výzvy) až do zaplatenia.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1

C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.