Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212586
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417212586.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko,a.s.,IČO:35697270,sosídlomMetodova8,82108Bratislava,vzastúpení:BobákBollováa
spol. s.r.o. advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Celementisa 10, 821 02 Bratislava,
protižalovanému:Q.P.,G..XX.XX.XXXX,K.W.X,XXXXXK.,ozaplatenie658,50Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 658,50 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 658,50 Eur od 09.03.2016 do zaplatenia, na účet žalobcu a to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.07.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.09.2017 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 375,54 Eur spolu s príslušenstvom z titulu
nezaplatenia ceny elektronických komunikačných služieb poskytnutých žalovanej na základe Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb č. Q. zo dňa 20.03.2015, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
Q. zo dňa 06.03.2013 a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Q. zo dňa 24.03.2015 (ďalej len
„Zmluvy“), ktorých súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle Zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 3
ks SIM kariet, ktoré jej umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám
boli priradené účastnícke telefónne čísla- XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX. Zvyšnú časť
žalovanej istiny si žalobca uplatnil titulom zmluvnej pokuty vo výške 282,96,- eur v zmysle Dodatku k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Q. zo dňa 20.03.2015, Dodatku k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb č. Q. zo dňa 03.03.2015 a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
Q. zo dňa 24.03.2015 (ďalej len „Dodatky“), ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky Sony Xperia E1 vo výške 90,75 Eur, Orange Luno vo výške 72,42
Eur a LG F60 vo výške 119,79 Eur, pričom uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/ telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať

služby, a za tieto platiť po doby viazanostiZmluvná pokuta bola vypočítaná podľa čl. 2.5 Dodatkov,
kde bola dohodnutá zmluvná pokuta a na základe pravidiel výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatkov do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou dňa 08.03.2016. Žalobca listom označenom ako „Pokus o pokonávku“ zo dňa28.01.2016 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/ telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v celkovej výške 673,50 eur v dodatočnej
lehote do 08.03.2016. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou

pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 09.03.2016.

2. Žalovanej bola žaloba doručená na adresu trvalého pobytu dňa 20.10.2017, pričom táto sa k žalobe
nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 12.03.2019 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.03.2019 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi žalobou zo dňa 14.07.2017, doručenou
tunajšiemu súdu dňa 12.09.2017, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. Q. zo dňa 20.03.2015,
Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. Q. zo dňa 06.03.2013, Zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. Q. zo dňa 24.03.2015, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Q. zo dňa
20.03.2015, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Q. zo dňa 03.03.2015, Dodatok k

Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Q. zo dňa 24.03.2015, faktúra č. 2288964930 na sumu 5,00
eur s dátumom splatnosti 08.06.2015, faktúra č. 2284793370 na sumu 57,78 eur s dátumom splatnosti
09.05.2015, faktúra č. 2284793732 na sumu 112,73 eur s dátumom splatnosti 09.06.2015, faktúra č.
2284793993 na sumu 124,76 eur s dátumom splatnosti 09.05.2015, faktúra č. 2288967560 na sumu
30,91 eur s dátumom splatnosti 08.06.2015, faktúra č. 2288966382 na sumu 82,00 eur s dátumom

splatnosti 08.06.2015, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Pokus o pokonávku
zo dňa 28.01.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q. zo dňa 20.03.2015,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q. zo dňa 06.03.2013, Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb č. Q. zo dňa 24.03.2015 spolu s Dodatkami (č.l. 3-47 spisu), na základe ktorých
poskytol žalovanej v období 04/2015 - 5/2015 dohodnuté elektronické komunikačné služby v celkovej
sume 375,54 eur, čo mal súd za preukázané z priložených faktúr (č.l. 50- 55 spisu). Vyššie
uvedenými zmluvami Q., Q. a Q. spolu s ich Dodatkami žalobca zároveň predal žalovanej dohodnuté
telekomunikačné zariadenia v počte 3 ks so zľavou z ich spotrebiteľskej ceny, a to za kúpnu cenu 1,-

euro, 1,- euro, 15,- eur. Podľa Čl. 2 bod 2.3 písm. e) Dodatku sa účastník zaväzuje, že po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“) bude včas a riadne uhrádzať
cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať
Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a to aj v prípade, že sa nejedná o peňažné záväzky
vočiPodniku,avšakÚčastníkjepovinnýichuhradiťPodnikualeboprostredníctvomPodnikutretejosobe.

Podľa Čl. 2 bod 2.5 písm. a) Dodatku ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3
Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas
a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú
platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku,
avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), je Účastník povinný

uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 99,- Eur (č. A8416667),79,- Eur ( č. A8387647), 125,- Eur (č.
A8428744), pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať
v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý

uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Listomzo dňa 28.01.2016 (č.l. 48-49 spisu) žalobca oznámil žalovanej, že voči nej eviduje pohľadávku vo
výške 673,50 eura a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy za poskytnuté elektronické komunikačné služby
a zmluvnej pokuty do 08.03.2016.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.
8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia

zmlúv (ďalej len „O.z.“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 517 ods. 1 O.z., prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

15. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. Q. zo dňa 20.03.2015, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Q.
zo dňa 06.03.2013, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Q. zo dňa 24.03.2015 spolu s Dodatkami

poskytol žalovanej v období 04/2015 - 5/2015 dohodnuté elektronické komunikačné služby v celkovej
sume 375,54 eur, žalovaná však za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatila. Tým zároveň
porušila svojou zmluvnú povinnosť podľa Čl.. 2 bod 2.3 písm. e) Dodatkov a vznikla jej tak povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu spolu vo výške 286,96,- eur (72,42 eur + 125,- eur + 119,79,- eur)
podľa Čl. 2 bod 2.5 písm. a) dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám. Žalobca si s poukazom na dodatok

k zmluve Q., kde bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 99 eur, správne uplatnil iba zaplatenie sumy
90,75 eur, dodatok k zmluve Q., kde bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 79,- eur, správne uplatnil
iba zaplatenie sumy 72,42 eur a na dodatok k zmluve Q., kde bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
125,- eur, správne uplatnil iba zaplatenie sumy 119,79 eur, vzhľadom na spôsob výpočtu v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti žalovanou.

16. Súd k zmluvnej pokute uvádza, že vzhľadom na to, ako bola dohodnutá v dodatkoch k vyššie
uvedeným zmluvám (postupné znižovanie v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatkov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti), nepredstavovala ani po zohľadnení

spotrebiteľského charakteru predmetného zmluvného vzťahu neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na
základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.17. Keďže žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila (čím sa zároveň dostala do omeškania), súd okrem
žalovanej istiny zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania,

t.j. vo výške 5,05 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995
Z.z.) v súlade so žalobnou žiadosťou od 09.03.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému ju
žalobca výzvou zo dňa 08.03.2016 vyzval na úhradu dlžnej sumy, keďže v tomto období už žalovaná
bola v omeškaní, a to až do zaplatenia.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu 658,50
Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu s príslušenstvom. Čistý pomer úspechu
vo veci žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd

priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).