Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010807
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:0018010807.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Bc. Milana Husťáka, v trestnej veci obžalovaného F. Z., pre zločin
znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.
decembra 2019, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa
30.4.2019, sp. zn. 3T/155/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce rozsudkom zo dňa 30.4.2019, sp. zn. 3T/155/2018 podľa § 285 písm. a) Tr.
por. obžalovaného F. Z. oslobodil spod skutku obžaloby pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods.
2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák., zločin vydierania podľa § 189 ods. 1,
ods. 2 písm. b), c) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a), i) Tr. zák. a § 140 písm. c) Tr. zák.,

ktorého sa mal dopustiť tak, že

v presne nezistený deň v mesiaci máj roku 2017 v nočných hodinách v presne nezistenom čase medzi
22.00 h až 23.00 h v rómskej osade na ulici W. v M. pristúpil k poškodenej maloletej W..K.., nar.
XX.X.XXXX, po krátkom rozhovore ju následne začal ťahať za vlasy a rukou jej tlačil ústa, aby nemohla
kričať, pričom poškodená sa mu vyšmykla a utekala preč, po niekoľkých metroch však spadla, kde ju

chytil, jednou rukou jej držal ústa, aby nemohla kričať a druhou rukou jej stiahol legíny a proti jej vôli do
nej nasilu vnikol penisom a vykonal na nej súlož, počas ktorej sa poškodená bránila rukami, nohami,
kopala ho a škriabala a snažila sa kričať o pomoc a na tom istom mieste bezprostredne potom, čo na
poškodenej maloletej W..K.., nar. XX.X.XXXX dokonal súlož, sa jej slovne vyhrážal, že ak povie svojím
rodičom o tomto znásilnení, tak ju zbije, v dôsledku čoho poškodená tento skutok tri mesiace tajila a
nikomu o znásilnení nepovedala,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie okresný prokurátor, ktoré odôvodnil
tak, že s tvrdeniami uvedenými v napadnutom rozsudku okresného súdu sa nestotožňuje. Poukázal na
rozpory vo výpovedi poškodenej W. K., ďalej na znalecký posudok č. 17/2017 vypracovaný znalkyňou

v odbore psychológia PhDr. X. N., z ktorého záverov vyplýva, že úroveň intelektových schopností
maloletej W. K. sa pohybuje v pásme ľahkej duševnej zaostalosti, strednej debility. Menovaná však má
primeranú schopnosť prežité udalosti vnímať a hodnotiť a mierne zníženú schopnosť si ich zapamätať a
reprodukovať. Znalkyňa konštatovala, že vzhľadom na obsah výpovede W. K., jej logicko-štrukturálneho
schématu, časovej následnosti a výpoveďou pri samotnom vyšetrení považuje jej výpoveď pri výsluchu
za vierohodnú. Rovnako je potrebné vziať do úvahy aj znalecký posudok vypracovaný znalkyňou

MUDr. X. H. - Š., ktorá k obvinenému F. Z. uviedla, že vyšetrením bola u neho zistená heterosexuálna
orientácia, preferencia tínedžeriek pred dospelými ženami a preferencia násilia pred súhlasným stykom.Podľa názoru prokurátora okresný súd nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy a výpoveď samotnej
poškodenej W. K. uskutočnenej na hlavnom pojednávaní tak v tomto kontexte je potrebné vyhodnotiť
ako účelovú. Vyššie uvedené dôkazy tak jednotlivo, ako najmä v súhrne dotvárajú obraz o trestnoprávnej

zodpovednosti obžalovaného v zmysle obžaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací
súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

K dôvodom odvolania prokurátora sa vyjadril aj obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu a to tak, že
rozsudok okresného súdu považuje za vecne správny, plne po skutkovej a právnej stránke odôvodnený

a v súlade so závermi vykonaného dokazovania. K výpovedi poškodenej v prípravnom konaní a na
hlavnom pojednávaní uviedol, že výsluch poškodenej v prípravnom konaní bol nezákonný, pričom
nezákonnosť výsluchu poškodenej spočíva v tom, že poškodenú síce orgány činné v trestnom konaní
nenútili k výpovedi, avšak poškodená bola donútená ku krivej výpovedi v prípravnom konaní a to v
dôsledku strachu a obavy o svoje zdravie a zdravie svojich rodičov zo strany svedka N. K., ktorý
poškodenú mal donútiť k jej krivej výpovedi. O týchto hrozbách vypovedala samotná poškodená až na

hlavnom pojednávaní, keď zmenila svoju výpoveď po tom, čo svedok N. K. odcestoval do Veľkej Británie.
Poškodená riadne a vierohodným spôsobom vysvetlila na hlavnom pojednávaní, prečo neuvádzala
pravdu v prípravnom konaní, a preto ak táto v prípravnom konaní vypovedala pod hrozbou násilia zo
strany inej osoby, z uvedeného dôvodu tento jej výsluch z prípravného konania je nepoužiteľný pre ďalšie
konanie. Obžalovaný je toho názoru, že ani znalecký posudok PhDr. N., resp. jeho závery nemôže byť

považovaný za dôkaz smerodajný aj s ohľadom na tú skutočnosť, že poznatky, ktoré znalkyňa zisťovala,
vychádzali z nepravdivých tvrdení poškodenej v prípravnom konaní, ktoré tvrdenia poškodenej boli pod
vplyvom nátlaku zo strany svedka N. K.. Rovnako je toho názoru, že ani znalecký posudok MUDr. H. -
Š.É. resp. jeho závery nemôže byť považovaný za dôkaz smerodajný aj s ohľadom na tú skutočnosť,
že závery tohto znaleckého posudku sú v priamom rozpore s jeho tvrdeniami, s tvrdeniami poškodenej,

ktorí sexuálny styk popreli. Záverom poukázal na tú skutočnosť, že podľa odpisu registra trestov
páchal výlučne majetkovú trestnú činnosť, nie však násilnú, a aj táto okolnosť vytvára pochybnosť o
správnosti záverov MUDr. H. - Š.. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol zamietnuť odvolanie okresného
prokurátora.
Na základe podaného odvolania odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je
dôvodné.

Okresný súd po vykonanom dokazovaní obžalovaného F. Z. oslobodil spod skutku obžaloby právne

kvalifikovaného ako zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. a) Tr. zák. a zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Tr. zák. s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. a),i) Tr. zák. a § 140 písm. c) Tr. zák., pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok,
pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Zodôvodnenianapadnutéhorozsudkujezrejmé,žeokresnýsúdtentozáveroprelovýpoveďsamotného
obžalovaného F. Z., ktorý poprel spáchanie trestnej činnosti, z ktorej spáchania bol obžalovaný a uviedol,
že celé obvinenie je vykonštruované zo strany N. K., s ktorým mal v minulosti problémy a „sedel“ s
ním počas výkonu trestu. Vylúčil akýkoľvek sexuálny styk s poškodenou a vyhrážky voči poškodenej.
Okresný súd tiež prihliadal aj na výpoveď samotnej poškodenej W. K., ktorá priamo na hlavnom

pojednávaní vo svojej výpovedi jednoznačne poprela, aby bola zo strany obžalovaného prinútená k
pohlavnému styku, resp. vylúčila akýkoľvek iný sexuálny styk alebo praktiku s obžalovaným. Táto na
odstránenie rozporov v jej výpovedi z prípravného konania uviedla, že v prípravnom konaní bola k
výpovedi prinútená zo strany svojho strýka N. K., kde mala krivo obviniť F. Z. z jej znásilnenia a to z
dôvodu, že N. K. mal s ním v minulosti nejaké problémy. N. K. sa mal poškodenej vyhrážať, že ak tak

neurobí, zbije jej otca, ako aj samotnú poškodenú, k čomu v minulosti skutočne aj došlo, preto mala
poškodenázvyhrážokskutočnúobavu.Všetkypodrobnostioznásilnení,ktoréuviedlavosvojejvýpovedi
v prípravnom konaní jej predtým povedal N. K.,a tieto bola nútená zopakovať tak v rámci svojho výsluchu
na polícii, ako aj pred znalkyňou pri jej vyšetrení. Poškodená rovnako vo svojej výpovedi uviedla, že už
v minulosti, keď mala zhruba 13 rokov, mala pohlavný styk so svojim vtedajším priateľom.

Uvedený záver okresný súd oprel aj o výpoveď svedka L. K. - otca poškodenej, ktorý vo svojej výpovedi
na hlavnom pojednávaní opakovane vyslovil pochybnosť o tom, aby obžalovaný znásilnil jeho dcéru W..
Upresnil, že o znásilnení sa dozvedel od N. K., u ktorého v tom čase bývala jeho dcéra, kde pripustil, žepo jeho príchode v prítomnosti N. K. mu to dcéra rovnako potvrdila, pričom plakala. Zdôraznil však, že
podľa jeho názoru plakala zo strachu pred N. K., ktorý už v minulosti svedka napadol. Svedok taktiež vo
svojej výpovedi uviedol, že jeho dcéra pripustila pohlavný styk s obžalovaným, s ktorým však mala sama

súhlasiť. Svedkyňa K. K. - matka poškodenej taktiež uviedla, že o znásilnení sa dozvedela od svojho
brata N. K., u ktorého bola v tom čase jej dcéra W.. Po jej príchode jej dcéra túto skutočnosť potvrdila.
V závere výpovede však svedkyňa dodala, že obžalovaný sa po celý čas, keď u neho bývali, správal k
ním dobre a do M. k obžalovanému odišli s celou rodinou práve zo strachu pred N. K., ktorý ich fyzicky
napádal, v dôsledku čoho museli utekať z domu. Svedkyňa poprela, aby sa k nej osobne obžalovaný

správal zle alebo mal k nej v minulosti sexuálne narážky.

Napokon, prihliadol aj k výpovedi svedkyne X. K. - sestry poškodenej W.G. K., ktorá uviedla, že o
znásilnení svojej sestry sa dozvedela z počutia a sama sa o to vôbec nezaujímala. Vo vzťahu k svojej
výpovedi z prípravného konania dodala, že k tejto bola prinútená N. K., ktorý sa jej vyhrážal bitkou,
ak nebude vypovedať tak, ako to on chce. Z vyhrážok mala strach, nakoľko N. K. jej už v minulosti

ublížil a zbil aj jej otca. Naviac, svedkyňa K. B. k samotnému znásilneniu nevedela uviesť žiadne
skutočnosti, avšak ako matka dvoch dcér vo veku pätnásť a šestnásť rokov uviedla, že s týmito býva
spoločne na jednom dvore s obžalovaným, kde obžalovaný sa k nim správa slušne a z jeho strany neboli
zaregistrované žiadne sexuálne návrhy alebo narážky vo vzťahu k jej dcéram, ani k samotnej svedkyni.

S poukazom na uvedené skutočnosti, keďže samotná poškodená poprela, aby bola obžalovaným F. Z.
znásilnená,resp.prinútenákpohlavnémustykualebokakýmkoľvekinýmsexuálnympraktikám,okresný
súd aj s prihliadnutím k výpovediam ostatných svedkov mal dôvodné pochybnosti o tom, či v danom
prípade vôbec došlo ku skutku, z ktorého spáchania je obžalovaný F. Z..

Okresný súd v rámci hodnotenia dôkazov prihliadol aj na výpoveď svedka N. K., ktorá z dôvodu jeho
pobytu na neznámom mieste v cudzine bola na hlavnom pojednávaní prečítaná, kde svedok potvrdil,
že na jeho naliehanie sa mu poškodená mala zdôveriť o tom, že bola znásilnená obžalovaným. Žiadne
podrobnosti ku skutku však svedok uviesť nevedel.
Rovnako sa zaoberal aj výpoveďou znalkyne PhDr. X. N. a závermi jej znaleckého posudku, kde táto

konštatovala, že poškodená s prihliadnutím na jej intelektovú úroveň mala schopnosť správne vnímať
prežité skutočnosti, zapamätať si ich a následne ich reprodukovať, kde vzhľadom k obsahu výpovede
poškodenej so sprievodným emočným doprovodom, považovala túto za hodnovernú. Je však zrejmé,
že znalkyňa u poškodenej konštatovala iba ľahší stupeň traumy zo znásilnenia a vychádzala iba zo
subjektívnych tvrdení poškodenej pri konštatovaní jej psychického stavu po údajnom znásilnení.

V rámci hodnotenia znaleckého posudku MUDr. X. H. - Š., znalkyne z odboru psychiatria, drogové
závislosti, alkoholizmus a sexuológia, je potrebné uviesť, že znaleckým dokazovaní nebolo preukázané,
aby obžalovaný trpel nejakou duševnou poruchou alebo chorobou. Tento má podľa sexodiagnostického
vyšetrenia pri heterosexuálnej orientácii preferovať mladé dievčatá pred dospelými ženami a

uprednostňovať násilie pred súhlasným stykom. Uvedené tvrdenie je však v rozpore s výpoveďami
všetkých svedkov vypočutých na hlavnom pojednávaní a výpoveďou svedkyne K. B., ktorí v podstate
zhodne vylúčili, aby sa k nim alebo ich deťom ženského pohlavia správal obžalovaný nevhodne a mal
akékoľvek sexuálne návrhy. Je preto zrejmé, že konštatovanie a závery vyšetrenia znalkyne sú podané
vo všeobecnosti k osobe obžalovaného s určením jeho preferencií v sexuálnej oblasti bez toho, aby tieto

jednoznačne dokazovali, že obžalovaný sa takto v reálnom živote aj správa a naviac tieto tvrdenia nijako
nepreukazujú spáchanie žalovaného skutku obžalovaným.

Naviac, znalecký posudok Ing. W. V., znalca z odboru elektrotechnika, vylúčil SMS komunikáciu medzi
obžalovaným a poškodenou, ktorá mala údajne medzi týmito prebehnúť, čo však poprel samotný

obžalovaný.

S poukazom na uvedené okresný súd mal za to, že v danej trestnej veci sú dané tak závažné
pochybnosti o tom, či skutočne došlo ku skutku, z ktorého spáchania bol obžalovaný F. Z., kde tieto
pochybnosti sú dané výpoveďami samotných svedkov a poškodenej, ktorá poprela spáchanie skutku

obžalovaným, napriek dôraznému poučeniu o následkoch krivej výpovede, kde ani ostatní svedkovia
svojimivýpoveďamitietopochybnostineodstránili,banaopaktietoibaprehĺbiliavzhľadomnaichintelekt
a rozumové schopnosti nie je predpoklad, že tieto budú odstránené ich opätovným výsluchom.V tejto súvislosti nedokázal vylúčiť skutočnosť, že poškodená bola k výpovedi skutočne donútená, resp.
na ňu navedená svedkom N. K., čo mali vo svojich výpovediach potvrdiť aj svedkovia L.Z. K. a X. K..
Je zrejmé, že tieto skutočnosti by mohol bližšie objasniť sám svedok N. K., ktorého výpoveď bola iba

prečítaná, keďže nebolo v možnostiach súdu tohto predvolať, resp. predviesť na hlavné pojednávania a
vypočuť ho kontradiktórnym spôsobom, keďže tento sa zdržiava na neznámom mieste v cudzine.

Odvolací súd má za to, že okresný súd postupoval správne a v súlade so zákonom pri zisťovaní
skutkového stavu veci, keď na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, tieto

jednotlivo aj vo svojom súhrne náležite vyhodnotil a dospel tak ku správnym skutkovým zisteniam.

Skutkový stav ustálený okresným súdom si v plnom rozsahu osvojil preto aj odvolací súd.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia okresného súdu, aj vo vzťahu k odvolacím námietkam okresného
prokurátora odvolací súd zistil, že tieto sú podrobne rozobraté vrátane hodnotenia vykonaných dôkazov

v odôvodnení preskúmavaného rozsudku.

Keďže odvolací súd sa so zisteniami okresného súdu stotožňuje, odkazuje na dôvody napadnutého
rozsudku a dodáva, že oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. por. sa uplatní
vtedy, ak na základe výsledkov dokazovania, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní súd nemôže

urobiť jednoznačný záver, že sa vôbec stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe.

Oslobodenie podľa tohto ustanovenia je dôvodné tak v prípade, pokiaľ sa preukáže, že sa skutok nestal,
ale i vtedy, ak po úplnom a správne vykonanom dokazovaní a po všestrannom zhodnotení všetkých
dostupných dôkazov zostanú dôvodné pochybnosti o tom, či sa skutok, eventuálne skutky naozaj stali.

Patrí sem tak i prípad, kedy obžalovaný nemohol byť usvedčený výsledkami dokazovania napriek tomu,
že pretrváva podozrenie, že je páchateľom stíhaného trestného činu.
Tento dôvod oslobodenia je dôsledkom uplatnenia zásady prezumpcie neviny podľa Čl. 40 ods. 2 Listiny
práv a slobôd a § 2 ods. 12 Tr. por., ktorá spočíva okrem iného v tom, že nepreukázaná vina má rovnaký

význam ako preukázaná nevina.

V posudzovanej veci i podľa názoru odvolacieho súdu boli splnené všetky zákonné podmienky na postup
vyjadrený v ustanovení § 285 písm. a) Tr. por., a preto rozhodnutie okresného súdu hodnotí odvolací
súd ako zákonné a správne.

Keďže odvolací súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu rozhodnutia okresného súdu, odvolanie
okresného prokurátora považoval za nedôvodné, a preto ho postupom podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.