Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 20, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21Csp/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118208884
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118208884.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A,
Bratislava, proti žalovanému: R. X., O.. XX.XX.XXXX, V. P. K. XXXX/X, Bratislava, o zaplatenie 56,50
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 56,50 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 56,50 eur odo dňa 21.10.2015 až do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.05.2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 56,50 eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným
dňa 20.04.2015 poistnú zmluvu č. 6584306202, na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to na dobu neurčitú. Žalobca a
žalovaný si v zmysle Poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia poistného štvrťročne, avšak žalovaný túto

zmluvne dohodnutú povinnosť porušil. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným dňa 21.10.2015. Z
dôvodu nezaplatenia dojednaného poistného poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zaniklo podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.. Vzhľadom na ustanovenie § 9
ods. 1, 2, 4 v spojení s § 11 zákona č. 381/2001 Z. z. má žalobca ako poisťovateľ nárok na poistné do
20.02.2016 vo výške 56,50 eur. Žalovaný svoj dlh z titulu nezaplateného poistného žalobcovi nezaplatil
a je voči žalobcovi v omeškaní odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia.

2. Súd na návrh žalobcu vydal vo veci dňa 09.08.2018 platobný rozkaz sp. zn. 21Csp/79/2018, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.
3. Podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak
nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom
rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.
4. Uznesením zo dňa 17.10.2018, sp. zn. 21Csp/79/2018, súd podľa § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz
zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného.

5. Súd žalovanému doručoval žalobu spolu s uznesením sp. zn. 21Csp/79/2018 zo dňa 17.10.2018,
ktorým vyzval žalovaného písomne sa vyjadriť v lehote 15 dní ku žalobnému návrhu, uviesť, či nárok
žalobcu uznáva a v prípade ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviesť vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, resp. spochybnenie žalobcom uvádzaných tvrdení, pripojiťlistiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie tvrdení. Žaloba žalobcu spolu s
pripojenými listinnými dokladmi a uznesením, ktorým súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, bola
žalovanému doručovaná na adresu trvalého pobytu zapísanú v Registri obyvateľov SR dňa 05.11.2018

(fikciou doručenia, zásielka sa vrátila súdu s poznámkou "adresát neznámy").
6. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť inú adresu na doručovanie, súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP
zverejnil oznam o podanej žalobe s poučením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 30.11.2018
(zvesené dňa 15.12.2018).
7. Žalovaný nepredložil súdu žiadne prostriedky procesnej obrany.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. V danej veci oznámenie o verejnom

vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 13.09.2019.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Poistná zmluva poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla číslo 6584305202 zo dňa
20.04.2015, oznámenie žalobcu o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 14.04.2016, na

základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:
10. Žalobca ako poisťovateľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom dňa 20.04.2015 Poistnú zmluvu
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
- číslo návrhu 3530007057. Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla sa týkalo osobného motorového vozidla RENAULT LAGUNA, EČV: neudané, VIN (č. karosérie/

podvozku) VF1B60B0524837797. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s dobou platnosti
poistenia zodpovednosti uvedeného vo verzii poistnej zmluvy pre poistné obdobie od 20.04.2015 do
19.04.2016, so začiatkom poistenia 20.04.2015. Poistné bolo dohodnuté ročné v sume 113,- eur, lehotné
(štvrťročné) poistné vo výške 28,25 eur. Neoddeliteľnou súčasťou návrhu pre uzatvorenie poistnej
zmluvy boli všeobecné poistné podmienky a zmluvné dojednania. Žalovaný za obdobie od 20.04.2015

do 19.04.2016 dohodnutú výšku poistného nezaplatil. Žalobca písomne oznámil žalovanému, že poistná
zmluva číslo 6584306202/číslo návrhu 3530007057 zanikla dňa 20.02.2016 v súlade s § 9 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote. Oznámil
žalovanému, že podľa § 11 zákona č. 381/2001 Z. z. má ako poisťovateľ nárok na poistné do 19.04.2016

v sume 56,50 eur. Dlžné poistné v sume 56,50 eur žiadal uhradiť do 15 dní od doručenia oznámenia.
11. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon
č. 381/2001 Z. z."), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia

lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal
za preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa 20.04.2015 uzavretá Poistná zmluva na poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla číslo 6584306202 / číslo návrhu
3530007057, predmetom ktorej bolo poistenie osobného motorového vozidla RENAULT LAGUNA, EČV:

neudané, VIN (č. karosérie/podvozku) VF1B60B0524837797. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú s dobou platnosti poistenia zodpovednosti uvedeného vo verzii poistnej zmluvy pre poistné
obdobie od 20.04.2015 do 19.04.2016, so začiatkom poistenia 20.04.2015. Poistné bolo dohodnuté
ročné v sume 113,- eur, lehotné (štvrťročné) poistné vo výške 28,25 eur. Žalovaný poistné za poistné
obdobie neuhradil. Poistné zaniklo ku dňu 20.02.2016 z dôvodu neplatenia poistného v súlade s § 9 ods.

4 zákona č. 381/2001 Z. z. ako to vyplýva z oznámenia žalobcu o zániku poistenia z dôvodu neplatenia
poistného. Žalobca má nárok v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. na zaplatenie poistného
za dobu do zániku poistenia, čiže do dňa 19.04.2016. Žalovaný mal žalobcovi zaplatiť poistné podľa
poistnej zmluvy spolu vo výške 113,- eur, v štyroch štvrťročných splátkach (20.04.2015, 20.07.2015,20.10.2015 a 20.01.2016). Žalovaný v lehote splatnosti poistné nezaplatil ani do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti a tak poistná zmluva zanikla ku dňu 20.02.2016 a týmto dňom zaniklo aj
poistenie.

13. Súd vychádzajúc výlučne z tvrdení žalobcu, ktoré mal pasivitou žalovaného v zmysle § 151 ods. 1
CSP za nesporné, žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú
istinu vo výške 56,50 eur titulom dlžného poistného.
14. Strany sporu znášajú zodpovednosť za skutkový stav a musia dokazovať svoje tvrdenia. Konanie
je založené na kontradiktórnej zásade, podľa ktorej strana svoje tvrdenia musí preukazovať dôkazmi.

Žalovaný zaplatenie dlžného poistného nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní nesplnil svoju
povinnosť tvrdenia a súd aj z tohto dôvodu priznal žalobcovi žalobou uplatnený nárok.
15. Podľa § 517 ods. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Zo žaloby vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania s treťou štvrťročnou splátkou, s dátumom

splatnosti dňa 20.10.2015 a tak sa dňom nasledujúcim, čiže dňa 21.10.2015, dostal do omeškania
so zaplatením dlžného poistného. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému i povinnosť zaplatiť
žalobcovi uplatnené úroky z omeškania podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.
17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262
ods.1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore
neúspešný, náhradu trov konania v plnej výške. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.