Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3T/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219010192
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3219010192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou na hlavnom pojednávaní dňa 6.11.2019 samosudcom JUDr.

Jurajom Valáškom v trestnej veci proti obžalovanému Q. N., nar. XX.X.XXXX v D. nad D., trvale bytom
D. nad D., J. č. XXX/XX, t. č. v M. X., pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. X písm. a),
ods. X písm. a) Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

V. Q. N., nar. XX.X.XXXX v D. nad D., trvale bytom
D. nad D., J. XXX/XX, t. č. v M.
X.

j e v i n n ý , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase približne o XX.XX hodine v D. nad D. na ulici K nemocnici č. XXX v pivničných
priestoroch prvého vchodu po tom, ako bol hliadkou K. polície K. D. nad D. vyzvaný, aby opustil tieto
priestory, lebo sa pod vplyvom alkoholu správal agresívne a hlučne, čo ani po viacerých výzvach

neuposlúchol a následne pristúpil k tam prítomnému členovi občianskej stráže I. J., ktorého svojim
čelom udrel do čela, čím mu nespôsobil žiadne zranenie, následne bol páchateľ opätovne vyzvaný
hliadkou K. polície K. D. nad D., aby sa upokojil a nepokračoval v napádaní, po čom páchateľ zaútočil
na člena hliadky K. polície K. D. nad D. poškodeného staršieho inšpektora N. K., tak, že mu rukami
chytil jeho pravú nohu v oblasti členka, zdvihol ju hore a podtrhol ju, následkom čoho poškodený N.
K. spadol na zem na chrbát, obvinený si ľahol na neho a držal poškodeného pod krkom, po čom
prítomní členovia občianskej stráže I. J. a C. N. a člen hliadky K. polície K. D. nad D. starší inšpektor
D. V., nar. XX.XX.XXXX zabránili obvinenému v ďalšom napádaní a spacifikovali ho, pričom svojim

konaním spôsobil poškodenému N. K. ťažké zranenie a to kožnú odreninu na tvári vpravo v oblasti líca a
neúplnú zlomeninu (prasklinu) prvej pätovej kosti bez posunu úlomkov s predpokladanou dĺžkou liečby
a práceneschopnosti v trvaní minimálne X mesiace, pričom v dôsledku zranenia bol poškodený N. K.
závažne ovplyvnený v obvyklom spôsobe života v trvaní viac ako XX kalendárnych dní,

t e d a

- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, činom spôsobil ťažkú ujmu na
zdraví,
- dopustil sa fyzicky, verejne výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- zločin útoku na verejného činiteľa podľa § X23 ods. X písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. X písm. a) Tr. zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

N. § X23 ods. 3 Tr. zákona, § 4X ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. X Tr. zákona, § 36 písm.
l), písm. n) Tr. zákona, § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona a § 39 ods. X písm. c) Tr. zákona na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere X (štyri) roky.

N. § 48 ods. X písm. b) Tr. zákona sa obžalovaný z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

N. § 73 ods. X písm. d) Tr. zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

N. § 288 ods. X Tr. poriadku súd poškodeného N. K., nar. XX.XX.XXXX v D. nad D., trvale bytom D. nad

D., U. č. XXXX/XX odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

N. § 288 ods. X Tr. poriadku súd poškodeného I. poisťovňa so sídlom v D., ul. XX. augusta č. X-XX, X.:
XX XXX XXX odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

N. V. prokuratúry v D. nad D. podal dňa XX.XX.XXXX na V. súd D. nad D. obžalobu pod Pv XXX/XX/
XXXX-XX na Q. N., nar. XX.X.XXXX v D. nad D., na skutkovom základe a právnej kvalifikácii uvedenej
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX obžalovaný Q. N. po zákonnom poučení vyhlásil

v zmysle § 257 ods. l písm. b) T. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
R. boli obžalovanému položené otázky podľa § 33X ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) T. poriadku, pričom
obžalovanýnavšetkyotázkyodpovedal"G.".Pozistenístanoviskaprokurátoraaobhajcuobžalovaného,
ktorí navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe, okresný súd
uznesením podľa § 25X ods. 7 T. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie

pre účely stanovenia viny nevykoná. A. bolo vykonané iba vo vzťahu k výroku o treste a ochranného
opatrenia a to výsluchom obžalovaného svedkyne J. W. ( družky obžalovaného), prečítaním znaleckého
posudku č. XXX/XXXX z odvetvia psychiatria a vykonaním listinných dôkazov: odpis registra trestov,
výpis z ústrednej evidencie priestupkov, rozkaz o uložení sankcie za priestupok a ostatného spisového
materiálu.

V. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že pred vzatím do väzby bol zamestnaný,
je živiteľom rodiny, žije dlhodobo s družkou, ktorá je na materskej dovolenke. S družkou má X maloletých
detí vo veku X,X - XX rokov. I. ľutuje a bude sa snažiť nahradiť spôsobenú škodu.

I. J. W. - družka obžalovaného po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je v
dlhodobom družskom vzťahu s obžalovaným, s ktorým má X maloletých detí. U. rodiny je obžalovaný,
nakoľko ona je na materskej. V. hodnotila kladne s tým, že jednak zabezpečoval príjmy domácnosti a
taktiež pomáhal so starostlivosťou o deti. Ku konzumácii alkoholu obžalovaným uviedla, že tento alkohol
konzumuje príležitostne, pričom väčšinou následne si ide ľahnúť spať.

Zo znaleckého posudku k duševnému stavu obv. č. XXX/XXXX, ktorý súd so súhlasom strán čítal
vyplýva, že obžalovaný v čase skutku netrpel duševnou chorobou, avšak v čase skutku sa z dôvodu
ťažkej prostej opitosti nachádzal v stave, kde jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli podstatne
zmenšené, ale nie vymiznuté. U. na alkohole u obžalovaného síce zistená nebola, avšak potencionálna

spoločenská nebezpečnosť u jeho osoby je daná v prípade ďalšieho nadmerného konzumovania
alkoholu. U. obvinenému odporučil uložiť ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou formou.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný bol jeden krát priestupkovo
postihnutý a to za priestupok voči občianskemu spolunažívaniu v roku XXXX. Z odpisu W. trestov

vyplýva, že obžalovaný doposiaľ bol štyri krát súdne trestaný, pričom v troch prípadoch sa na jeho osobuhľadí akoby nebol odsúdený. W. Okresného súdu D. nad D. sp. zn. XT/XXX/XXXX bol uznaný za vinného
z prečinu krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere XX mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom

stráženia, pričom tento vykonal XX.XX.XXXX.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom
súhrne súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Je nepochybné, vzhľadom
na súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, že obžalovaný svojím konaním naplnil v dvoch

samostatných skutkoch znaky dvoch trestných činov a to zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § X23
ods. X písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364
ods. X písm. a) Tr. zákona. V priebehu konania znaleckým dokazovaním boli zistené také okolnosti u
obvineného, ktoré potvrdzovali, že síce podstatným spôsobom boli v čase skutku znížené jeho ovládacie
a rozpoznávacie schopnosti, ale tieto neboli vymiznuté. R. taktiež zistené okolnosti, ktoré by mali
ovplyvniť jeho schopnosti chápať zmysel trestného konania. J. obžalovaného malo formu úmyselného

konania, konkrétne priameho úmyslu, kde teda svojim konaním chcel zasiahnuť do záujmu spoločnosti
na ochrane nerušeného výkonu právomoci verejného činiteľa, ako aj ochrane zdravia jednotlivcov a
ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi.

I. pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v §

3X ods. 4 T. zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l T. zákona a s prihliadnutím na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. I. u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 písm. l) a n) T. zákona, keď obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom tým, že sa jednak ku svojmu konaniu v plnom rozsahu doznal, uskutočnil na
hlavnom pojednávaní vyhlásenie o svojej vine a z pohľadu vierohodnosti jeho úprimnej ľútosti súd aj

vzhľadom na jeho presvedčivosť jeho prejavu a skutočnosť, že jeho predchádzajúca trestná činnosť bola
odlišného ( majetkového charakteru). Na druhú stranu v danej veci súd taktiež jednoznačne vzhliadol u
obžalovaného priťažujúce okolnosti vo forme existencie spáchania dvoch trestných činov a skutočnosti,
že už za trestný čin bol odsúdený ( keď uvedené odsúdenie nie je zahladené a bolo spojené s priamym
výkonom trestu odňatia slobody). I. vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal za dané, že je možné

konštatovať rovnováhu poľahčujúcich okolností a okolností priťažujúcich. I. následne ukladal trest v
súlade s ust. § 4X ods. 1 Tr. zákona, kde základná trestná sadzba za prísnejší trestný čin zločinu
útoku na verejného činiteľa podľa § X23 ods. X písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona je stanovená
trestnýmzákonomvrozpätíX-XXrokov. I.vzhľadomnaskutočnosť,ževdanomprípadeboloznaleckým
dokazovaním konštatované, že ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obžalovaného v čase skutku

boli podstatným spôsobom znížené a zníženie týchto schopností bolo spôsobené práve nadmernou
konzumáciou alkoholu (ktorá v prípade osoby obžalovaného môže aj do budúcna byť pre spoločnosť
nebezpečná) a súčasné ukladanie ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou mal za
to, že pri ukladaní trestu je potrebné aplikovať § 39 ods. X písm. c) Tr. zákona a s prihliadnutím na postoj
obžalovaného k trestnej činnosti, vôľu podrobiť sa ochrannému liečeniu, ale aj okolnosti trestnej činnosti

( kde s poukazom na právnu kvalifikáciu konania obžalovaného sa spôsob konania obžalovaného javil
ako menej ako obvykle závažný pri tejto trestnej činnosti) je možné obžalovanému uložiť trest pod dolnou
hranicou takto zákonnej trestnej sadzby. V danom prípade preto súd s poukazom na vyššie uvedené
okolnosti, ako aj skutočnosť, že v prípade obžalovaného sa jedná o osobu, ktorá je živiteľom početnej
rodiny včítane X maloletých detí a v jeho prípade práve ochranné liečenie ukladané súčasne s trestom

by malo zabrániť opakovaniu konania obžalovaného z pohľadu obdobnej trestnej činnosti, aká mu bola
kladená za vinu v tomto konaní, mal za to, že na dosiahnutie účelu trestu postačí aj trest odňatia slobody
na úrovni X rokov so zaradením na výkon trestu odňatia do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia ( vzhľadom na realizovaný výkon trestu odňatia slobody u obžalovaného
za úmyselný trestný čin v posledných XX rokoch). I. vzhľadom na závery znaleckého dokazovania

k správaniu obžalovaného pod vplyvom alkoholu a možnosť obdobného správania aj v budúcnosti v
prípade excesívnej konzumácie alkoholu a skutočnosť, že obžalovaný spáchal skutok pod jeho vplyvom,
mal za potrebné uložiť znalcom odporučené ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou formou,
ktoré posilní prevenčné účinky uloženého trestu.

N. si do ukončenia prípravného konania nárok na náhradu škody nevyčíslili riadne (presnou výškou a
dôvodom) a preto im tento nemohol byť priznaný a súd ich s nárokom na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.