Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8Cb/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519203372
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3519203372.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci žalobcu: Miroslav Martinček, Drotárska cesta
6385/19B, Bratislava, IČO: 34400001, zast. Mgr. Milan Karas, advokát v Bratislave, Gajova 4, proti
žalovanému 1/: ARS Technology, s. r.o., so sídlom Bratislava, Pribišova 19/A, IČO: 44251009,
žalovanému 2/: Holubyho krajina, s. r.o., so sídlom Bratislava, Pribišova 19/A, IČO: 35 873 400, o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd vydal uznesenie, ktorým nariadi v súlade s § 324 ods. 1 Civilného sporového
poriadku neodkladné opatrenie v znení, že žalovaný 1/ a žalovaný v 2/ rade sú povinní sa zdržať
akéhokoľvek užívania hnuteľných vecí opísaných v petite žalobného návrhu a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Uviedol, že na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy žalobca užíval a

prevádzkoval rekreačný objekt E. U., na M. E. U. XXXX, X., postavenej na parcele č. XXXXX/XX výmere
595 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným
úradom v Novom Meste nad Váhom, katastrálny odbor pre k.ú. Lubina (ďalej len „E. U."), od roku 2006, a
to počas vlastníctva uvedeného objektu viacerými vlastníkmi - prenajímateľmi. Počas trvania nájomného
vzťahu do objektu E. chaty obstaral a vniesol potrebné zariadenia a E. chatu zariadil mobiliárom
potrebným na prevádzku ubytovacieho zariadenia, mobiliárom potrebným na prevádzku reštaurácie

a kuchyne. Súčasne žalobca uskutočnil so súhlasom vlastníka stavebné prerábky a modernizáciu
príslušenstva a vybavenia (napr. nový kotol, kúrenie, rozvody). Uvedené zhodnotenie uskutočňoval až
do roku 2018. Dňa 12.12.2017 nadobudol vlastníctvo nehnuteľnosti E. chaty žalovaný 1/, žalobca nebol
účastníkom predmetného zmluvného vzťahu, ale zúčastnil sa dojednávania podmienok predmetného
prevodu vlastníckeho práva a disponuje textom kúpnej zmluvy. Na preukázanie skutočnosti, že žalovaný
1/ nie je a nemôže byt' vlastníkom hnuteľných vecí zariadenia E. chaty, prekladá text kúpnej zmluvy, z

ktorej vyplýva, že predmetom prevodu vlastníckeho práva bola výlučne nehnuteľnosť bez jej vnútorného
vybavenia. Dňa 21.08.2018 bolo žalobcovi od žalovaného doručené písomné odstúpenie od nájomnej
zmluvy s výzvou na uvoľnenie nehnuteľnosti spolu s výzvou na úhradu dlžného nájomného vo výške
9.600,- Eur, ktoré mal dlžiť za obdobie od 01/2018 do 15.8.2018. Žalovaný 1/ žalobcovi dňa 27.8.2018
písomne oznámil, že v súlade s ustanovením § 672 Občianskeho zákonníka uskutočnil zadržanie jeho
všetkých hnuteľných vecí, nachádzajúcich sa v predmete nájmu - Holubyho chate a to až do riadnej

úhrady dlžného nájomného. Žalovaný 1/ nájomné vo výške 9.600,- Eur uhradil dňa 27.8.2018 a túto
skutočnosť prenajímateľovi riadne písomne oznámil a vyzval ho na uvoľnenie všetkých zadržaných
vecí, ktoré potreboval na svoje podnikanie a život (jednalo sa aj o jeho osobné veci a veci jeho
rodinných príslušníkov). Žalovaný 1/ vydanie majetku žalobcu podmienil uhradením ďalších nákladov,
spojených s uplatnením záložného práva a zadržaním hnuteľných vecí v celkovej výške 4.404,40 Eur
(náklady na spísanie notárskej zápisnice JUDr. Ivanom Macákom vo výške 162,68 Eur, náklady na

právne služby vo výške 3.941,48 Eur, náklady vo výške 243,81 Eur za uskutočnené výmeny zámkov na
objekte a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 179,10 Eur). Tieto uplatnené nároky žalobca písomneako nezákonné a neoprávnené odmietol a to s výnimkou nároku na úroky z omeškania vo výške
179,10 Eur, ktoré žalovanému 1/ uhradil. Poukázal na to, že tieto náklady boli vynaložené výlučne z
iniciatívy žalovaného 1/, ich vynaloženie nie je dôvodné, k zadržaniu hnuteľných vecí nebol žiaden

právny dôvod, pretože žalovaný 1/ preukázateľne žiadne hnuteľné veci z predmetu nájmu nesťahoval.
Záložné právo slúžiace výlučne na zabezpečenie nájomného zaniklo jeho uhradením dňa 28.8.2018 a
zádržné právo bolo zo strany žalovaného 1/ uplatnené v rozpore so zákonom. Žalovaný 1/ zadržiava
v objekte E. chaty majetok žalobcu v jeho výlučnom vlastníctve, ktorého účtovná zostatková hodnota
bola v rámci poslednej inventarizácie majetku k 1.2.2018 určená na cca. 150 000,- Eur. Žalovaný 1/

súhlasil len s vydaním niektorých osobných vecí žalobcu a jeho rodinných príslušníkov a niektorých
vecí slúžiacich k podnikaniu. Zadržané hnuteľné veci nadobúdal žalobca počas trvania 12 ročného
nájomného vzťahu a užívania objektu E. chaty a niektoré svojpomocne vytvoril. Žalobca nemá aktuálne
prístup k úplnej účtovnej dokumentácii, preukazuje vlastníctvo len k tomu majetku, ktorý má k dispozícii.
K ostatným veciam uvedeným v priloženom zozname je pripravený čestne vyhlásiť, že sú v jeho
výlučnom vlastníctve. Ďalej uviedol, že počas mesiaca októbra 2018 došlo k opätovnému otvoreniu

prevádzky objektu E. chaty pre verejnosť. Bez použitia hnuteľných vecí žalobcu, tvoriacich kompletné
zariadenie reštaurácie, kuchyne a letnej terasy nie je možné uskutočňovať hospodársku činnosť v
objekte E. chaty, spočívajúcej v poskytovaní pohostinských služieb a služieb ubytovania hostí, je
nepochybné, že žalovaný 1/ a žalovaný v 2/ na svoju ekonomickú činnosť využívajú hnuteľný majetok
žalobcu, u ktorého tak dochádza k jeho opotrebovaniu, riziku poškodenia, straty a škody v podobe

ušlého zisku, keďže žalobca sám nemá možnosť tento hnuteľný majetok sám používať pre svoju
podnikateľskúčinnosť.Považovalzanutnéapotrebnénazákladevyššieuvedenýchskutočnostípomery
medzi účastníkmi neodkladne upraviť tak, aby nedošlo k zásahu do jeho majetkovej sféry v podobe
možného poškodenia a straty hnuteľných vecí vo vlastníctve žalobcu, ktoré sú žalovaným 1/ zadržiavané
v objekte E. chaty a ktoré ku svojej podnikateľskej činnosti preukázateľne využíva žalovaný 2/. Vo veci

samej sa žalobca domáha vydania predmetných hnuteľných vecí.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa ods. 2 neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľaods.3zapodmienokustanovenýchosobitnýmpredpisommôžesúdnariadiťkontroludodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

4. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.5. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Žalobca k návrhu predložil Kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi F.. I. N. a žalovaným 1/, Odstúpenie
od nájomnej zmluvy zo dňa 21.08.2018, Výzvu na bezodkladné vrátenie vypožičaných vecí zo dňa
21.08.2018, výzvu na poskytnutie súčinnosti zo dňa 20.09.2018, potvrdenie o vklade v hotovosti zo dňa
17.09.2018, faktúru č. XXXXXXX zo dňa 03.09.2018, Uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Novom
Meste nad Váhom ČVS: Q.-XXX/VYS-J.-XXXX zo dňa 19.11.2018.

8.Neodkladnéopatreniejedôvodnénariadiť,akjedanosťprávaosvedčenáaakjeosvedčenéohrozenie
tohto práva, čo značí, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov v závislosti od
konkrétnych okolností. Rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje ak sa javia aspoň
pravdepodobné. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí súd zároveň prihliadať aj na to, aby
zásah do práv a oprávnených záujmov subjektu, ktorému sa ukladá daná povinnosť, nebol neprimeraný

aj s ohľadom na možný vznik ujmy. Ujma žalovaného nesmie byť zrejme neprimeraná výhode, ktorá
sa poskytuje nariadením neodkladného opatrenia žalobcovi. Súd musí posudzovať, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu vo vzťahu k stranám sporu alebo tretím osobám, a teda
posúdiť primeranosť zásahu, ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje.

9. Súd v konaní pripojil spis tunajšieho súdu 8Cb/60/2018. Zo spisu bolo zistené, že strany sporu vo
veci 8Cb/60/2018 sú totožné so stranami sporu v predmetnej veci, taktiež predmet konania vo veci
samej, ako aj vo veci návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj všetky skutkové
okolnostivnichuvedené,sútotožné(žalobanavydanievecí,totožnýchsvecamivpredmetnomkonanía
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne uloženia zákazu nakladania s vecami, totožnými v

predmetnom konaní, s popísaním úplne identických skutkových okolností). Uznesením č.k. 8Cb/60/2018
zo dňa 03.12.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. XXCob/XX/XXXX-XXX zo dňa
07.05.2019 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil žalovanému 1/ a žalovanému 2/
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek užívania hnuteľných vecí, nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti E. chata,
s. č. XXXX, postavenej na parc. č. XXXXX/XX o výmere 595 m2, druh pozemku zastavané plocha a

nádvoria,zapísanejnaLVč.XXXX,vedenomOkresnýmúradomvNovomMestenadVáhom,katastrálny
odbor pre k.ú. X., ktoré boli špecifikované v petite uznesenia (a ktoré sú totožné s vecami uvedenými
v predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia nadobudlo právoplatnosť dňa 04.06.2019 a vykonateľnosť dňa 04.12.2018 voči žalovanému
2/ a dňa 14.12.2018 voči žalovanému 1/. V odôvodnení uvedeného uznesenia sa uvádza, že žalobca

osvedčil skutočnosti tvrdené v návrhu, ktoré preukazujú dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia.
Žalovaný 1/ je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. X. a to stavby
súpisné číslo XXXX na parc. č. XXXXX/XX, E. chata. Žalovaný 1/ túto nehnuteľnosť nadobudol na
základe kúpnej zmluvy od predávajúceho F.. I. N., vklad kúpnej zmluvy do katastra bol povolený dňa
12.12.2017. Žalobca bol nájomcom predmetnej stavby - E. chata, k skončeniu nájomného vzťahu medzi

žalobcom a žalovaným 1/ došlo na základe odstúpenia od nájomnej zmluvy o strany žalovaného 1/ zo
dňa 21.08.2018 a to z dôvodu neplatenia nájomného žalobcom, pričom dlh na nájomnom bol vo výške
9.600,- Eur. Týmto je daná existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami. Dňa 27.08.2018
žalobca poukázal dlžné nájomné - sumu 9.600,- Eur na účet žalovaného 1/. Na zabezpečenie
nájomného došlo zo strany žalobcu 1/ k uplatneniu práva v zmysle § 672 Občianskeho zákonníka s

tým, žalovaný 1/ listom zo dňa 27.08.2018 oznámil žalobcovi, že si na účely zabezpečenia dlžného
nájomného uplatní záložné právo a zadrží veci, ktoré sa nachádzajú v predmete nájmu. Žalovaný
1/ si okrem nájomného, ktoré bolo zaplatené, uplatnil voči žalobcovi i náklady spojené s uplatnením
záložného práva, a to náklady na spísanie notárskej zápisnice JUDr. F. S. vo výške 162,68 Eur, náklady
na právne služby vo výške 3.941,48 Eur a náklady vo výške 243,81 Eur za uskutočnené výmeny

zámkov na objekte. Žalobca preukazoval vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam predložením
faktúr, pokladničných dokladov a zákazkových listov. Podľa tvrdení žalobcu, hodnota predmetných
hnuteľných vecí bola ku dňu 01.02.2018 vo výške 150.000,- Eur. Existencia naliehavej potreby dočasnej
úpravy právnych pomerov je podľa názoru súdu žalobcom preukázaná. Je osvedčené, že predmetné
hnuteľnévecisanachádzajúvnehnuteľnosti-E.chata,ktorájevovlastníctve žalovaného1/,pričomtáto

je prevádzkovaná spoločnosťou žalovaného 2/. Žalobca vyzval žalovaného 1/ na vydanie predmetných
hnuteľných vecí výzvou na odovzdanie zadržaných hnuteľných vecí zo dňa 28.08.2018. Z výzvy na
zaplatenie zo dňa 03.09.2018, zaslanej žalovaným 1/ žalobcovi (prostredníctvom právneho zástupcu) je
zrejmé, že žalovaný 1/ podmieňuje vrátenie hnuteľných vecí žalobcu, nachádzajúcich sa v predmetnejnehnuteľnosti, zaplatením sumy 4.225,30 Eur, pozostávajúcej zo sumy 3.981,48 Eur ako sumy za
poskytnutie právnych služieb pri uplatnení pohľadávky a práv prenajímateľa predmetnej nehnuteľnosti
s poukazom na § 672 Občianskeho zákonníka, zo sumy 243,81 Eur ako ceny za výmenu zámkov a

zo sumy 179,10 Eur, uplatnenej titulom úrokov z omeškania. Sumu 179,10 Eur žalobca žalovanému 1/
následne zaplatil. Súd poukazuje na to, že v tejto fáze konania - rozhodovanie o neodkladnom opatrení,
nie je možné vykonávať dokazovanie v rozsahu ako vo veci samej. Taktiež nie je možné prejudikovať,
či došlo k oprávnenej realizácii zádržného práva k hnuteľným veciam žalobcu zo strany žalovaného
1/, a to osobitne z dôvodu nezaplatených nákladov, spojených s jeho realizáciou. Je však zrejmé, že

pri využití uvedeného inštitútu Občianskeho práva, zadržané veci nie je možné užívať tak vlastníkom
nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádzajú (žalovaný 1/), a ani inou osobou, ktorá predmetnú nehnuteľnosť
užíva na základe nájomnej zmluvy, prípadne na základe iného titulu (žalovaný 2/). Tým, že žalovaný
2/ predmetnú nehnuteľnosť využíva za účelom podnikania (prevádzka reštaurácie a ubytovania), je
daný predpoklad, že k výkonu tejto podnikateľskej činnosti využíva i veci, popísané v petite uznesenia,
patriace žalobcovi. Zároveň je potrebné poukázať na značný nepomer výšky žalovaným 1/ uplatňovanej

pohľadávky s cenou predmetných hnuteľných vecí (tvrdenou žalobcom).

10. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XCb/XX/XXXX-XXX zo dňa 11.10.2019 bolo konanie vo veci samej
podľa § 10 ods. 1,2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
zastavené, a to z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

18.10.2019.Uznesenímtunajšiehosúduč.k.8Cb/60/2018-166 zodňa11.10.2019súdzrušilneodkladné
opatrenie nariadené Uznesením č.k. 8Cb/60/2018 zo dňa 03.12.2018 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne č.k. XXCob/XX/XXXX-XXX zo dňa 07.05.2019 (výrok I. uznesenia), výrokom II. a III.
uznesenia súd rozhodol o náhrade trov konania v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia a v
konaní vo veci samej. Neodkladné opatrenie súd zrušil s poukazom na § 335 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, podľa ktorého neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2019.

11. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a s ním súdu

predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že predmetný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP bol podaný nedôvodne. I keď žalobca návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnil totožnými skutkovými okolnosťami a totožnými dôvodmi, ako v
konaní vedenom pod sp. zn. XCb/XX/XXXX, v predmetnom konaní nie je za popísaných okolností
daná naliehavosť potreby dočasnej úpravy právnych pomerov. Vo veci vedenej na tunajšom súdu

pod sp. zn. 8Cb/60/2018 táto naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov bola daná, tak ako vyplýva
z odôvodnenie uvedeného uznesenia, popísaných vyššie. Tým, že žalobca nezaplatil súdny poplatok
vo veci samej, v dôsledku čoho bolo konanie vo veci zastavené a následne bola potreba nariadené
neodkladné opatrenie zrušiť (s poukazom na § 335 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší

rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje),
naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, tak ako ju žalobca tvrdí v návrhu, zanikla. Keď k zastaveniu
konania vo veci 8Cb/60/2018 došlo v dôsledku zavinenia zo strany žalobcu pre nezaplatenie súdneho
poplatku, je možné podať totožnú žalobu opakovane. Súd je však toho názoru, keďže z dôvodu
zavinenia na strane žalobcu došlo k následnému zrušeniu nariadeného neodkladného opatrenia, bolo

by v rozpore s účelom inštitútu neodkladných opatrení, nariaďovať totožné neodkladné opatrenie. Iné
dôvody, ako boli popísané v návrhu vo veci 8Cb/60/2018 žalobca neuvádza.

12. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.