Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204344
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8516204344.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika IČO: 24785199, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom
Jilemnického 4012/30 , 036 01 Martin, IČO: 36715352 proti žalovanému 1./ B. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. XX, XXX XX O., 2./ M. C., nar. XX.XXXXX, bytom L. XX, XXX XX O., obaja právne zastúpení
JUDr. Marta Konkoľová, advokátka, so sídlom Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa v konaní o zaplatenie
4 175,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému v 1. rade a 2. rade p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je
povinný zaplatiť žalobca, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd žalovaným uložil povinnosť zaplatiť
mu spoločne a nerozdielne sumu 4 175,44 eur s úrokom z omeškania zo vo výške 5,05 % ročne od
24.6.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, titulom záväzkového vzťahu právneho predchodcu
žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaných, na základe uzatvorenej Zmluvy o splátkovom úvere

č. 5043672395 zo dňa 19.6.2013 (ďalej len „zmluva o úvere“). Žalovaná istina úveru vo výške 4 175,44
eur je tvorená ostatkom istiny vo výške 2 997,08 eur, úrokom vo výške 1 051,57 eur, poplatkami vo výške
80,94 eur (poplatok za poistenie k úveru a poplatok za upomienku) a úrokom z omeškania vo výške
45,85 eur. Žalovaní uhradili svojimi čiastočnými splátkami úveru sumu 235,95 eur.

2. O podanej žalobe rozhodol tunajší súd rozsudkom sp. zn. 7Csp/76/2016 zo dňa 9.6.2016 tak, že
prvým výrokom žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi

sumu vo výške 2 837,18 eur, úroky vo výške 1 051,57 eur, úroky z omeškania vo výške 45,85 eur,
úrok z omeškania vo výške s 5,05 % ročne zo sumy 2 837,18 eur od 24.6.2015 do zaplatenia. Druhým
výrokom v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Tretím výrokom žalovanému priznal náhradu trov konania
vo výške 88,46 %. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť v druhom výroku dňa 30.6.2017.
Proti prvému a tretiemu výroku predmetného rozsudku podali odvolanie žalovaní v 1. rade a v 2.rade,
ktorí namietali, že v zmluve o úvere, z ktorej nároky sú predmetom tohto konania absentujú, resp. sú
nesprávne uvedené viaceré náležitosti, v dôsledku čoho sa poskytnutý úver považuje v zmysle § 11

ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva neobsahuje
ani náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, t.j. výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveruna účely jeho splatenia. Ďalej namietal, že v zmluve o úvere je nesprávne uvedený údaj vyplývajúci z
ustanovenia§9ods.2písm.j/zákonaospotrebiteľskýchúveroch,atoúdajocelkovejčiastke,ktorúmusí
spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve je uvedená celková čiastka vo výške 6.774,81 Eur, avšak pri vynásobení

počtu mesiacov mesačnou splátkou, je celková suma, ktorú budú musieť žalovaní zaplatiť vo výške
7.014 Eur, teda o 239,82 Eur viac ako v zmluve. Rovnako je z uvedeného dôvodu nesprávne vypočítaná
RPMN vo výške 20,94 %, keďže skutočná výška RPMN pri uvedených podmienkach predstavuje
hodnotu vo výške 22,22 %. Aj z dôvodu nesprávneho uvedenia RPMN v neprospech žalovaných ako
spotrebiteľov sa tak v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch

považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej namietali, že sa neoverilo akým spôsobom, príp. či
vôbec právny predchodca žalobcu posúdil schopnosť žalovaných úver splácať. Na úroky, príp. poplatky
podľa ich názoru žalobca nemal nárok ani v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, keďže právny predchodca žalobcu nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch, a to z dôvodu hrubého porušenia tejto povinnosti, pretože právny
predchodca žalobcu žiadnym spôsobom neposúdil schopnosť splácať spotrebiteľský úver riadne, teda

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch, rodinnom stave žalovaných a bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.
Absolútne neboli predložené žiadne doklady o tom, či žalobca skúmal ekonomickú situáciu žalovaných
po všetkých stránkach a či riadne skúmal i sociálnu situáciu žalovaných (rodinný stav, počet členov
domácnosti, ich príjmy, výdavky v domácnosti atď). Vo vzťahu k platnému vyhláseniu predčasnej

splatnosti úveru poukázal na skutočnosť, že samotný dokument označený ako oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti nespĺňa podmienky stanovené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, z dôvodu
čoho nemožno považovať notifikačnú povinnosť právneho predchodcu žalobcu vo vzťahu k žalovaným
za splnenú. V tomto oznámení je iba konštatované, že žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti
úveru, pričom vyhlásenie predčasnej splatnosti vyhlásil ku dňu 03.06.2015 a výzva bola doručená dňa

08.06.2015. Žalobca v konaní predložil len samotné listiny označené ako výzva, ale nepreukázal však
ani ich odoslanie, ani ich doručenie vo forme podacieho hárku, resp. vo forme doručenky. Z ustanovenia
§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno usúdiť, že prejav vôle vrátane písomnosti je účinný voči
adresátovi od okamihu, keď sa dostane do jeho sféry dispozície. Je notorietou právnej teórie a praxe,
že preukázať doručenie písomnosti, musí ten účastník konania, ktorý z doručenia písomnosti pre seba

vyvodzuje priaznivý následok. V danom prípade preukázanie doručenia písomnosti, z ktorej žalobca
vyvodzuje pre seba priaznivé účinky v podobe predčasného zosplatnenia úveru je práve na žalobcovi.
Žalobca však nepreukázal, že by sa takáto listina do dispozičnej sféry dlžníka dostala, a preto sa
malo vychádzať z toho, že nebola splnená podmienka nevyhnutná pre vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru bankou. Žalobca dokonca nepreukázal ani odoslanie vyššie uvedenej listiny. V dôsledku absencie

už spomínaného postupu podľa stanovenia § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úverov, v spojení s
ustanovením § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úverov, nedošlo a ani nemôže dôjsť k platnému
predčasnémuzosplatneniuúveruažalobcaniejeoprávnenývyžadovaťodžalovanýchakospotrebiteľov
jednorazové splatenie podľa zmluvy poskytnutého spotrebiteľského úveru. Ďalej žalovaní poukázali na
skutočnosť, že v prejednávanej veci ako postupca pohľadávky vystupuje banka. Z ustanovenia § 92

ods. 8 zákona o bankách vyplýva, že banka môže (platne) postúpiť pohľadávku inej osobe, a to aj takej,
ktorá je nebankovým subjektom, za súčasného splnenia viacerých podmienok. Jednou z obligatórnych
podmienok pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách je
aj písomná výzva banky dlžníkovi o tom, že je s predmetným dlhom v omeškaní. Žalobca však žiadnym
spôsobom nepreukázal, aby došlo k doručeniu písomnej výzvy žalovaným ako dlžníkom a predložil len

samotnú listinu, ktorej obsahom bola výzva adresovaná žalovaným na zaplatenie, bez toho aby predložil
dôkaz o tom, že táto bola aj skutočne doručená. Ďalšou z podmienok pre platné postúpenie pohľadávky
je podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách, postúpenie len splatnej pohľadávky, resp. platné
ukončenie úverového vzťahu. Ak banka nevyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, splatnými mohli byť
len jednotlivé splátky, nie celý úver. Z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách

vyplýva,žebankamôžepostúpiťinémusubjektuibatúčasťpohľadávky,ktorázodpovedánesplácanému
dlhu. Ak predpoklady v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách nie sú splnené, pohľadávka
banky nie je postupiteľná. Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná, potom jej postúpenie je svojím
obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a ako také je neplatné v zmysle ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka, a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení, ale aj navonok, voči dlžníkovi.

Splnenie zákonom požadovaných predpokladov v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách v
konaní preukázané nebolo. Za takého stavu aktívna legitimácia žalobcu nie je preto ani čiastočne daná.
Ak žalobca nedisponuje dostatočnou aktívnou vecnou legitimáciou v predmetnom konaní, nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby.3. O podanom odvolaní rozhodol odvolací súd uznesením sp. zn. 7Co/141/2017 zo dňa 26.3.2018
tak, že zrušil rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vrátil vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Predmetným rozhodnutím bolo tunajšiemu súd
uložené opätovne posúdiť dôvodnosť podanej žaloby a následne vo veci rozhodnúť, pričom sa musí
ustáliť, či právny predchodca žalobcu konal s odbornou starostlivosťou a teda či mohol od žalovaných
vyžadovať jednorazove splatenie úveru, ako aj to, či zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o
postúpení pohľadávky na žalobcu spĺňajú všetky zákonom vyžadované náležitosti.

4. Žalovaní v priebehu konania tak vo svojich vyjadreniach ako aj v prednesoch ich právneho zástupcu
na pojednávaniach zotrvali na svojej argumentácii v zmysle podaného odvolania. Žalobca na výzvu súdu
vo vzťahu k overovaniu bonity žalovaných uviedol, že žalovaní mali vo vzťahu k právnemu predchodcovi
žalobcu aj iné záväzky, ktoré bez meškania splácali. Právny predchodca žalobcu tak nemohol mať
pochybnosť o platobnej schopnosti žalovaného. Ďalej poukázal na to, že žalovaní spočiatku riadne

splácali svoj záväzok a právneho predchodcu žalobcu nijako neinformovali o zmene ich majetkových
pomerov. Listinné dôkazy o preskúmavaní majetkových pomerov súdu nepredložil . Súdu predložil
podací hárok s podacou pečiatkou pošty Bratislava 3 zo dňa 14.5.2015, ktorou mala byť žalovanému v
1.rade doručovaná výzva pred zosplatnením dlhu.

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov ako aj obsahom
písomných vyjadrení žalobcu a žalovaných a k ním pripojených listinných dôkazov, prednesmi právneho
zástupcu žalobcu ako aj právneho zástupcu žalovaných na pojednávaniach ako aj obsahom ostatného
spisového materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
6. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade ako dlžníci uzavreli dňa 19.6.2013 s právnym predchodcom
žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom v písomnej forme zmluvu označenú ako Zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebného úveru na Čokoľvek

žalovaným vo výške 3000,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť v dohodnutom čase, t.j. do 23.6.2013.
Ďalej sa žalovaní zaviazali platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve o úvere. Úver mali
žalovaní splácať v splátkach vo výške 58,45 eur mesačne splatných vždy k 23. dňu v mesiaci s tým, že
prvásplátkabudesplatnádňa23.7.2013aposlednádňa23.6.2023.Početsplátokboldohodnutýna120.
Dohodnutá výška úrokov bola fixná do splatnosti 18,90 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov

bola vo výške 20,94 % a priemerná hodnota RPMN bola vo výške 16,27 %. Celkové náklady spojené
s úverom boli výške 6 774,81 eur. Dňa 14.5.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného v 1.
rade a žalovaného v 2. rade vzhľadom na omeškanie žalovaných s úhradou splátok ku dňu 12.5.2015 vo
výške 1118,05 eur, aby tieto dlžné splátky v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy uhradil a v prípade ak
tieto neuhradí ich poučil, že je oprávnený vyhlásiť mimoriadnú splatnosť úveru. Žalobca predložil podací

hárok zo dňa 14.5.2015 o doručovaní tejto výzvy iba žalovanému v 1. rade - B. Oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 4.6.2015 vyhlásil právny predchodca žalobcu k 3.6.2015 predčasnú
splatnosť pohľadávky zo zmluvy o úvere. Predmetné oznámenie bolo doručované iba žalovanému v 1.
rade - B. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE . zo dňa 29.9.2013 postúpila Slovenská
sporiteľňa, a.s. svoju pohľadávku zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.5.2009 na

žalobcu, predmetom tejto zmluvy podľa jej Prílohy č. 1 bola iba pohľadávka vo vzťahu k žalovanému v
1. rade - B.. Žalobca si podanou žalobou uplatnil istinu vo výške 2 997,08 eur, úrok vo výške 1 051,57
eur, poplatky vo výške 80,94 eur (poplatok za poistenie k úveru a poplatok za upomienku) a úrok z
omeškania vo výške 45,85 eur. Žalovaní uhradili svojimi čiastočnými splátkami úveru sumu 235,95 eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.9. Podľa § 2 písm. a),b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa

rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.
Veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o
právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú

formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
Strana 12 Zbierka zákonov Slovenskej republiky 129/2010 Z. z. d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Ak veriteľ nekonal

s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na

účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.18. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

19. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Súd dospel k právnemu záveru:
21. Súd sa v prvom rade musel vyporiadať s otázkou, či zmluva o postúpení pohľadávky na žalobcu
spĺňajú všetky zákonom vyžadované náležitosti, teda či žalobca je v predmetnom spore aktívne vecne
legitimovaný. Súd je povinný ex offo skúmať, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky v zmysle §
92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o o zmene

a doplnení niektorých zákonov. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE zo dňa 29.9.2013
postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. svoju pohľadávku zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 19.6.2013 na žalobcu. Z Prílohy č. 1 tejto zmluvy však nevyplýva, aby došlo k postúpeniu aj
nárokov zo zmluvy o úvere vo vzťahu k žalovanému v 2. rade - M. C., keď v žalobcom predloženej
prílohe č. X je uvedený iba žalovaný v X. rade - B. C..

22. Ustanovenie Občianskeho zákonníka
zakazuje postúpiť okrem iného také pohľadávky, ktorých obsah by sa zmenou veriteľa zmenil.
Pohľadávky banky voči svojim klientom treba považovať práve za takýto druh pohľadávok. S každou
pohľadávkou banky voči klientovi sú totiž neoddeliteľne spojené špecifické povinnosti a požiadavky

kladené na podnikanie bánk v zmysle § 27 a nasl. zákona č. 483/200X Z. z. o bankách, ako aj obsiahle bankové tajomstvo (§ 9X a
nasl. cit. zákona). Tieto požiadavky a povinnosti nevyplývajú pre banku zo zmluvy s klientom,
ale priamo zo zákona. Postúpením pohľadávky z banky na inú osobu, ktorá týmto požiadavkám
nepodlieha, sa tak podstatným spôsobom mení obsah právneho vzťahu medzi veriteľom - postupníkom

a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi veriteľom - postupcom (bankou) a dlžníkom. Preto treba
principiálne vychádzať z toho, že ustanovenie Občianskeho zákonníka bráni postupovaniu pohľadávok z takých právnych vzťahov, v ktorých je
veriteľ povinný zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka. Vzhľadom na uvedenú
zákonnú výluku ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/200X Z. z. dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávky voči klientovi za splnenia určitých
podmienok. V zmysle citovaného ustanovenia tak predpokladom postupiteľnosti pohľadávky banky na
inú osobu je, aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní a aby ho banka na jej
splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná,
pretože tomu bráni už citované ustanovenie § 525 ods. X Občianskeho zákonníka. Ak určitá pohľadávka

nie je postupiteľná (teda jej postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané), potom jej „postúpenie“
je svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a ako také je neplatné v zmysle § 39
OZ a to nielen medzi stranami zmluvy o
postúpení, ale aj navonok, voči dlžníkovi.23. Z uvedeného potom vyplýva, že na rozpor postúpenia s § 525 Občianskeho zákonníka a § 92 ods. 8
zákonaobankách,ktorémázanásledokabsolútnuneplatnosťpostúpenia,prihliadasúdajbeznámietky,

z úradnej povinnosti. Ďalej z toho vyplýva, že ak je pre platnosť postúpenia v týchto prípadoch potrebné
splniť určité podmienky, ako napr. tie uvedené v § 92 ods. 8 zákona č. 483/200X Z. z. , je postupca v súdnom konaní, v ktorom takto postúpenú
pohľadávku uplatňuje, povinný v tvrdiť a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, teda okrem
iného aj splnenie podmienok platného postúpenia. Postupník, ktorému bola pohľadávka postúpená

bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka
klienta (dlžníka) písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so
splatenímsvojhozáväzkuaspoň90dní.Nepreukázanietýchtoskutočnostímázanásledoknedokázanie
aktívnej legitimácie postupníka.

24. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že žalobca nepredložil dôkaz o tom, že by banka úver

zosplatnila riadnou a doručenou výzvou tak, ako to predpokladá ust. § 565 Občianskeho zákonníka vo
vzťahu k žalovanému v 2. rade. Žalobca predložil súdu iba dôkazy vo vzťahu k žalovanému v X.rade,
a to doručenku, ktorou doručoval žalovanému v X.rade oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 4.6.20X5. Taktiež predložil podací hárok zo dňa X4.5.20X5, ktorým doručoval žalovanému
v X. rade výzvu na úhradu dlžnej sumy s ktorou je žalovaný v X. rade v omeškaní a poučením o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa X4.5.20X5. Nepreukázanie týchto skutočností vo vzťahu
kžalovanémuv2.rademátakzanásledoknedokázanieaktívnejlegitimáciežalobcu.Aktívnalegitimácia
žalobcu vo vzťahu k žalovanému v 2. rade pritom nijako nevyplýva ani z predloženej zmluvy o postúpení
pohľadávok, nakoľko z tejto zmluvy bol postúpený nárok na žalobcu iba vo vzťahu k žalovanému v X.
rade. Súd tak žalobu žalobcu vo vzťahu k žalovanému v 2. rade zamietol.

25. Pri určení, či právnemu predchodcovi žalobcu ako právnickej osobe, ktorej predmetom podnikania
je okrem iného poskytovanie spotrebiteľských úverov vzniklo právo na vrátenie úveru, ktorý mal byť
poskytnutý žalovanému vX. rade ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania je potrebné vychádzať z ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

ku dňu uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa X9.6.20X3 a nakoľko ide o
spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa

26. Ďalej súd vo vzťahu k žalovanému v X. rade skúmal, právny predchodca žalobcu konal s odbornou
starostlivosťou s poukazom na ust. § 7 ods. X zákona č. X29/20X0 Z.z., teda či došlo ku skúmania

bonity klienta zo strany dodávateľa pri poskytovaní úveru. Pokiaľ si žalobca uplatňuje právo na plnenie
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky
povinnosti a podmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu
spotrebiteľa, t.j. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. X29/20X0 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ďalšie.

Žalobca mal preukázať, že bonitu žalovaného náležite skúmal, že si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z
ust. § 7 ods. X zákona č. X29/20X0 Z.z. Súd ho v priebehu konania výzvou zo dňa XX.9.20X8 vyzval na
preukázanie akým spôsobom skúmal právny predchodca žalobcu schopnosť žalovaných splácať úver.
Žalobca žiadne dôkazy svedčiace o relevantnom skúmaní bonity klienta však súdu nepredložil. Uviedol,
že žalovaní mali vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalobcu aj iné záväzky, ktoré bez meškania

splácali. Právny predchodca žalobcu tak nemohol mať pochybnosť o platobnej schopnosti žalovaných.
Ďalej poukázal na to, že žalovaní spočiatku riadne splácali svoj záväzok a právneho predchodcu
žalobcu nijako neinformovali o zmene ich majetkových pomerov. Listinné dôkazy o preskúmavaní
majetkových pomerov ako aj o svojich tvrdeniach súdu nepredložil. Zo zmluvy o úvere nevyplývajú
žiadne informácie o pomeroch žalovaných v súvislosti s preverovaní ich bonity. Žalobca sa takýmto

správaním dopustil hrubého porušenia povinnosti uvedenej v ustanovení § 7 ods. X zákona č. X29/20X0
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, tým že žalobkyni poskytol úver bez overenia údajov o jej ekonomickej situácii. S
týmto hrubým porušením povinnosti žalovaného ako dodávateľa súd prvej inštancie (ako aj odvolací
súd) spojil sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

27. Nakoľko takto poskytnutý úver sa považuje v zmysle vyššie uvedeného právneho názoru za
bezúročný a bez poplatkov, žalovaný má v zásade nárok na vrátenie istiny. Žalovanému ako veriteľovi
vzniká nárok na vrátenie poskytnutého finančného plnenia vtedy, keď je jeho pohľadávka splatná. Ztvrdenia žalovaného vyplýva, že žalovaný predčasne zosplatnil úver ku dňu 3.6.20X5. Napriek tomu,
že postup právneho predchodcu žalobcu vykazuje predpoklady riadneho zosplatnenia úveru v zmysle
ustanovenia § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka (uplynutie aspoň 3 mesiacov od omeškania so splatením splátky a predchádzajúca výzva
na uplatnenie tohto práva), súd musí konštatovať, že právny predchodca žalobcu porušil povinnosť
uvedenú v ustanovení § 7 ods. X zákona č. X29/20X0 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uvedené konanie právneho
predchodcu žalobcu má v zmysle ustanovenia § XX ods. 2 zákona č. X29/20X0 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
za následok nemožnosť požadovať od žalovaného v X. rade ako spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru, preto k predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo.

28. V zmysle zmluvy o úvere, žalovaný v X. rade ako dlžník bol povinný poskytnuté plnenie právnemu
predchodcovi žalobcu ako veriteľovi vrátiť v X20 mesačných splátkach po 58,45 eur. Posledná splátka

mala byť zaplatená dňa 23.6.2023. Jedna splátka (v sume 58,45 eur) v sebe zahŕňala splátku istiny
a splátku úroku. Pomer istiny a úroku však nie je u všetkých splátkach rovnaký. Vzhľadom na čas
rozhodovaniasúduanaskutočnosť,žekpredčasnejsplatnosticeléhoúverunedošlo,ešteniesúsplatné
všetky splátky úveru. Preto žalovanému nebolo možné priznať rozdiel medzi poskytnutým úverom a
splatenýmúverom.Nazistenieskutočnosti,naktorésplátkymážalovanýnárokbolonutné,abyžalovaný

súdu predložil rozpis všetkých, t.j. X20 splátok, z ktorého bude u každej jednotlivej splátky zrejmé, koľko
zo sumy 58,45 eur malo byť započítaných na istinu a koľko na úrok, resp. rôzne poplatky.

29. Dôkaznú povinnosť upravuje Civilný sporový poriadok v ustanoveniach § X32 odsek X a § X50.
Cieľom dôkaznej povinnosti vychádzajúcej z týchto ustanovení je unesenie dôkazného bremena v

rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane konania bez ohľadu na jej procesné postavenie.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša zo sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou konania v opačnom procesnom postavení než
je strana, ktorá nesplnila alebo nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej
povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom v spojitosti s

dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany konania za výsledok konania, ktorý závisí od
zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť ako nepoužiteľné
zdroje informácií vo vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane bez zreteľa na procesné postavenie strany.
Zmyseluplatňovaniadôkaznéhobremenaspočívavzabezpečeníreálnehouplatneniazákladnéhopráva
na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj

iné než navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie.
V takom prípade musí rozhodnúť v situácií dôkaznej núdze, ktorej dopad pričíta tej strane konania,
na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t. j. zodpovednosť za
preukázanie skutočnosti významných z hľadiska hmotného práva.

30. Žalovaný v prejednávanej veci nepredložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, čím výlučne sám
spôsobil, že žalobe nebolo možné vo vzťahu k žalovanému v X. rade vyhovieť, aj keď by sa to čiastočne
javilo ako dôvodné.

O trovách konania súd rozhodol:

3X. Podľa § 255 ods. X CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. X CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania súd vzhľadom na skutočnosť, že žaloba žalobcu bola v celom
rozsahu zamietnutá priznal žalovanému v X. rade a žalovanému v 2. rade ako úspešnej strane sporu

proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu X00 %. Súd tak v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p.
rozhodol vzhľadom na približne rovnaký úspech aj neúspech strán v konaní o trovách konania tak, že
žiadna zo strán konania nemá na ich náhradu právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.