Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010851
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118010851.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Vorobela a prísediacich

PaedDr. Milana Korkobca a Pavla Železníka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. apríla 2019 v
Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku súd oslobodzuje obžalovanú J.. S. T., L.. XX.X.XXXX E. G.M.,
P. J. G., A.. J. X spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn. 1Pv 531/17/7707, ktorá
na ňu bola podaná dňa 9.5.2018 pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že:

dňa 12.9.21014 v čase o 14.21 hod, v Prešove, v pobočke D. D., S..D., L. D. E. X. C. L. A.. E. XA,
bez predchádzajúceho súhlasu a bez vedomia svojho bývalého manžela I. T. zadala osobne príkaz
na úhradu sumy vo výške 100.000,- Eur z jeho súkromného účtu č. W.: D. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedeného v D. D., S..D.., ktoré boli ziskom spol. T.-E. G., D..O..M.., ktorej je konateľom na svoj
súkromný účet vedený na meno J.. S. T. E. D. D., S..D.., Č.. Ú. W.: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
pričom k pripísaniu finančných prostriedkov umožňujúcich prevod sumy obvinenou na účet I. T. došlo po
rozvode ich manželstva, čím takto spôsobila pre poškodeného I. T., P. J. G., A.. V. XX krádežou finančnej

hotovosti škodu vo výške 100.000,- Eur

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodeného I. T., L.. XX.X.XXXX E. G., P. J. G., V.
Č.. XX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryPrešov,podaldňa9.5.2018naobž.J..S.T.obžalobuprezločinkrádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe,

ako je tento uvedený v skutkovej vete oslobodzujúceho rozsudku.

Na začiatku hlavného pojednávania konanom dňa 10.10.2018 obžalovaná vyhlásila, že je nevinná.
Na základe vyššie uvedeného, súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom
obžalovanej, poškodeného I. T., svedkyne C. C., C. T. ako aj prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaná sa v podstate priznala ku skutku, ktorý je jej kladený za vinu. Vo svojej výpovedi uviedla,

že dňa 12.9.2014 išla do banky a vybrala 100.000,- Eur z účtu ku ktorému mala dispozičné právo. Tieto
finančné prostriedky previedla na svoj súkromný účet a následne na účet firmy V. D..O..M.., pričom boli
použité v prospech tejto firmy. Ona nemala výslovný súhlas od svojho bývalého manžela pošk. T. na
výber tejto sumy. Vedela, že jej bývalý manžel bol v čase výberu peňazí na Q., kde sa ženil. Ona saasi týždeň pred výberom dozvedela o tom, že peniaze sú na účte a čakala čo spraví jej bývalý manžel.
Mala vedomosť o tom, že ide peniaze z výnosov firmy T. D..O..M..

Ďalej uviedla, že jej bývalý manžel nadobudol obchodný podiel v spoločnosti T. D..O..M.. za trvania ich
manželstva, niekedy v rokoch 1994 -1996. Bol tam vklad asi 50.000,- Sk. Tieto finančné prostriedky boli
nadobudnuté v rámci manželstva. Patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ona nemám
vedomosť o tom, že by išlo o jeho vlastné prostriedky z dedičstva alebo darovania.

Poškodený I. T. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 12.9.2014 mu obžalovaná odcudzila z jeho
súkromného bankového účtu, jeho peniaze. Tieto peniaze nadobudol po rozvode. Manželstvo s
obžalovanou zaniklo dňa 4.7.2014. Peniaze na jeho účet mu prišli dňa 5.8.2014. Tie peniaze mu na
účet prišli na základe rozhodnutia valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti T. D..O..M.. zo dňa
31.7.2014 ako podiel na zisku.

Ďalej uviedol, že na prelome rokov 2013 a 2014 on obžalovanej nedal žiadny prísľub na to, že keď mu
bude vyplatený podiel zo zisku V. T. - E. D. G. D..O..M.., že jej poskytne nejakú peňažnú sumu, čo sa
týka firmy V. D..O..M.. V. T. - veľkoobchod s potravinami s.r.o., bola založená v roku 1997. On v tom
čase bol v manželstve s obžalovanou, pričom od založenia tejto firmy bol jej spoločníkom.

VoveciboliakosvedkynevypočutéC.C.S.C.T..Ichvýpovedesatýkaliokolností,ktorénebolipodstatné
pre rozhodnutie súdu a preto súd ich výpovede nevyhodnocoval

Ďalej boli prečítané listinné dôkazy na ktoré odkazovala obžaloba ako aj strany konania.

Z výpisu účtu č. W.: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v D. D., S..D.., vyplýva, že dňa
5.8.2014 bola na tento účet pripísaná suma 300.000,-Eur, pričom táto suma bola poukázaná na tento
účet obchodnou spoločnosťou T. - E. D. G. D..O..M...

Podľa § 212 ods.1, ods.4 písm. a) Trestného zákona, zločin krádeže spácha ten, kto si prisvojí cudziu

vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak značnú škodu.

Na základe vyššie vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovede obžalovanej a poškodeného,
ktoré plne korešpondujú aj s vykonanými listinnými dôkazmi - výpismi z bankových účtov, mal súd za
preukázaný skutok, ktorý je uvedený v obžalobe.

Základnou otázkou, s ktorú sa musí súd v tomto konaní vysporiadať je otázka právna, či peňažné
prostriedky vo výške 100.000,-Eur, sú vo vzťahu k obžalovanej cudzou vecou, t.j. či boli alebo neboli v
čase ich prevodu v jej vlastníctve.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že uvedené peňažné prostriedky mali svoj pôvod

vo vyplatenom podiely zo zisku obchodnej spoločnosti T. - E. G. D..O..M.., ktorá táto spoločnosť
nadobudlaeštevčasetrvaniamanželstvat.j.vroku2013.Obchodnýpodielvtejtospoločnostinadobudol
poškodený v čase trvania manželstva, pričom nebolo vykonaným dokazovaním preukázane, že by tento
podiel nadobudol z iných prostriedkov, ako z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Na základe uvedeného ma preto súd za to, že hodnota tohto obchodného podielu je súčasťou

bezpodielového vlastníctva manželov. (rozhodnutie NS SR R 27/2007 )

Obžalovaná teda má právny nárok na časť podielu na tomto zisku z dôvodu, že k dátumu zániku
manželstva, t.j. v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nedošlo k jeho vysporiadaniu.
Vyplatením tohto podielu po zániku manželstva došlo k speňaženiu časti hodnoty obchodného podielu,

pričom táto speňažená časť stále patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Na základe uvedeného preto súd uzatvára, že uvedené finančné prostriedky vo výške 100.000,-Eur
neboli vo výlučnom vlastníctve poškodeného, ale ako v čase ich prevodu na účet obžalovanej ako aj
v čase vyhlásenia tohto rozsudku, sú v bezpodielovom spoluvlastníctve obžalovanej a poškodeného

ako bývalých manželov. Táto právna forma vlastníctva bude trvať až do vysporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.Súd zároveň zdôrazňuje, že okolnosť, či obžalovaná sa domáhala vysporiadania tejto časti
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a akým spôsobom, je právne bez významu, či uvedené
peňažné prostriedky patria resp. nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Takisto je

právne bez významu objasňovanie skutočnosti, či poškodený sľúbil, resp. nesľúbil vyplatenie týchto
prostriedkov obžalovanej a za akým účelom.

Na základe uvedeného má preto súd za to, že nebola naplnená objektívna stránka žalovaného zločinu,
pretože obžalovaná sa nezmocnila cudzej veci a preto obžalovaného podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku

oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov, pretože skutok uvedený v obžalobe,
nie je trestným činom.

Zároveň súd poškodeného I. T. podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkázal s jeho nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti
alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.