Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200775
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200775.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlomPajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému M. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. 37X/XX, XXX XX S., v konaní o zaplatenie 176,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 131,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 43,77 eur od 22.2.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 62,05 eur od 22.3.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 25,37 eur od 24.4.2014 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 48,86 %, ktoré je p o v i n n
ý zaplatiť žalovaný, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.2.2017 domáhal, aby súd uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť mu sumu 176,19 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo súm: 43,77

eur od 22.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 62,05 eur od 22.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 70,37 eur od
24.4.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu
základ v záväzkovom vzťahu žalovaného a spoločnosti Telefónica Slovakia, a.s. založenom zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných služieb.

2. Žalovaný si žalobu s prílohami neprevzal na mieste trvalého pobytu, preto súd prešetril jeho pobyt
prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ v Starej Ľubovni, ktoré vykonával previerky na adrese

trvalého pobytu žalovaného, pričom bolo zistené, že tento sa na uvedenej adrese dlhodobo nezdržiava
a na žalovaného nie je ani žiaden telefonický kontakt. Žalovaný nie je vedený ani v Centrálnej evidencii
obyvateľov Českej republiky. Vzhľadom na túto skutočnosť, súd v súlade s ust. § 116 ods. 2 C.s.p.
verejne oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 12.9.2017 oznámenie o podanej žalobe, ako aj na webovej
stránke súdu.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 176,19 eur s príslušenstvom, pričom ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný nárok
nijako nerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie nebolo
potrebné podľa § 297 písm. b) C.s.p. nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. bolo miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku dňa 14.6.2018 o 9.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa 12.1.2018.

4. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 15.1.2014, Všeobecnými podmienkami O2, Cenníkom O2 Paušál, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. XXXX zo dňa 22.9.2015 a jej prílohami, výzvou k úhrade zo dňa 13.10.2015, Oznámením
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.10.2015, faktúrami č. 1067607602, č. 1069412020, č. 1071719849,
ako aj ostatným spisovým materiálom.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Telefónica Slovakia, a.s., uzatvoril dňa 15.1.2014
so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, kde mu bolo pridelené účastnícke číslo
0948 142 407. V zmysle predmetnej zmluvy zriadil právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ

telekomunikačných služieb žalovanému prístup k programu služieb O2 Paušál s platbou na faktúru,
za ktoré sa žalovaný zaviazal riadne a včas zaplatiť dohodnutú cenu. V zmysle zmluvy o poskytovaní
verejných služieb právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou
č. 1067607602 zo dňa 10.2.2014 splatnou dňa 21.2.2014 na sumu 43,77 eur, faktúrou č. 1069412020
zo dňa 10.3.2014 splatnou 21.3.2014 na sumu 69,05 eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 62,05

eur, faktúrou č. 1071719849 zo dňa 10.4.2014 splatnou dňa 23.4.2014 na sumu 77,37 eur, z ktorej
si žalobca uplatňuje sumu 70,37 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 22.9.2015
právny predchodca žalobcu - Telefónica Slovakia, a.s., postúpil žalobcovi pohľadávky voči žalovanému
v rozsahu, ako si ich žalobca uplatňuje v tomto konaní. Postúpenie pohľadávky oznámil právny
predchodcažalobcužalovanémulistomzodňa13.10.2015.Žalovanýdodňapodaniažalobydlžnúsumu

neuhradil.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a písm. b)zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na

verejnom telekomunikačnom zariadení.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha
služby umožňuje až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Podľa§191ods.1C.s.p.dôkazysúdhodnotípodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

16. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
17. Z obsahu žalobcom predloženej zmluvy o pripojení vyplýva, že jej uzavretím vznikla právnemu

predchodcovi žalobcu povinnosť poskytovať žalovanému mobilné služby a žalovanému povinnosť
uhrádzať cenu za poskytované služby vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť zo zmluvy
o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami.
Žalovanýpovinnosťuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužbynijakovpriebehukonanianenamietal.Žalovaný

poskytnuté mobilné služby čerpal, pričom svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté mobilné služby
v dohodnutej lehote splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 131,14 eur
žalobcovi nezaplatil, ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe v časti o zaplatenie ceny za
poskytnuté mobilné služby vo výške 131,14 eur vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť túto
dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

18.Súdvšaknepriznalžalobcovinároknazaplateniepoplatkuzaobmedzenieslužieb-vovýške10,-eur,
poplatok za odpojenie vo výške 29,- eur a poplatku za odpojenie vo výške 6,- eur vyúčtované faktúrou č.
1071719849 z dôvodu, že žalovanému, ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba súvisiaca
s týmito poplatkami. Práve naopak, poplatky sa javia iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s plnením

za dohodnutej služby, preto súd, tak ako to už bolo uvedené, žalobu v časti uplatnených poplatkov, t.j.
v celkovej sume 45,- eur zamietol.

19. Nezaplatením ceny poskytnutých služieb v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach,
ktorými bola vyúčtovaná cena mobilných služieb sa žalovaná dostala do omeškania, a preto jej zo

zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny mobilných služieb vo výške 131,14 eur aj úrok z
omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho dlhu a keďže ide o peňažný dlh, vznikla
mu tak priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne, a to
dňom nasledujúcim po dátume splatnosti tej-ktorej faktúry.

O trovách konania súd rozhodol:
20. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, keďže súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy
131,14 eur (74,43 %), čo je neúspechom žalovaného. V časti o zaplatenie 45,- eur (25,57 %) však súd

žalobu zamietol, čo je úspechom žalovaného. Súd tak v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48,86 %, pričom o výške náhrady trov konania v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.