Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/256/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209692
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5716209692.10

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.NorouZátopkovouvprávnejvecižalobcu:Ľ.R.,Y..XX.XX.XXXX,E.
N., W. XXXXX/XX, právne zastúpený Mgr. Ľubošom Kráľom, advokátom so sídlom Červenej armády 1,
Martin, proti žalovanému: N. R., Y.. XX.X.XXXX, E. N., G. Č..XXXX/XX, právne zastúpený JUDr. Jozefom
Vančom, advokátom so sídlom M.R.Štefánika 60/A, Martin, v konaní o zaplatenie 13694,63 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 13694,63 eura spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,00% ročne zo sumy 13694,63 eura od 16.07.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, žalobou podanou dňa 18.8.2016 žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu
s príslušenstvom. V písomne podanej žalobe uviedol, že strany sporu uzavreli dňa 31.5.2016 dohodu
o rozpustení združenia s názvom P. R. a to v súlade s ustanovením § 841 Občianskeho zákonníka.
V článku IV. ods.3 predmetnej dohody sa žalovaný zaviazal uhrádzať na účet žalobcu polovicu
zo spoločných záväzkov voči banke (Slovenskej sporiteľni a.s.) a to vždy do 15.-teho dňa daného
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom jún 2016. Záväzok voči banke bol špecifikovaný v článku

III. ods.1 predmetnej dohody a výška tohto záväzku vrátane mesačných platieb (splátok) banke bol
žalovanému známy. Za mesiac jún 2016 bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi sumu 9821,06 eura
(polovica zo splátky v banke za jún 2016 v celkovej výške 19642,12 eura pozostávajúca zo splátky
istiny 17.500 euro, úrokov 1534,03 eura a poplatku z úveru 608,09 eura) a to najneskôr do 15.6.2016.
Za mesiac jún 2016 bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi sumu 9813,30 eura (polovica zo sumy
splátky v banke za júl 2016 v celkovej výške 19626,60 eura, pozostávajúcej zo splátky istiny 17500

euro, úrokov 1544,41 eura a poplatku z úveru 582,19 eura) a to najneskôr do 15.7.2016. Žalovaný
si svoje záväzky voči žalobcovi vyplývajúce z článku IV.ods.3 dohody do podania nesplnil a to ani
na základe predžalobnej výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 1.8.2016. Žalovaný bol povinný
uhradiť žalobcovi za mesiace jún 2016 a júl 2016 celkove sumu 19.634,36 eura, pričom túto celú sumu
uhradil v banke za žalovaného žalobca. Žalovaný dňa 30.6.2016 doručil žalobcovi zápočet pohľadávok,
z ktorého mu žalobca akceptoval zápočet vo výške 3005,10 eura (uhradené faktúry firme ROVER s.r.o.)

a sumu 2934,63 eura (úhrada nedoplatku z ročného zúčtovania poistného na rok 2015, t.j. v celkovej
výške 5939,73 eura). Rozdiel medzi záväzkom žalovaného 19634,36 eura po započítaní pohľadávok
žalovaného voči žalobcovi 5939,73 eura predstavoval sumu 13694,63 eura, ktorú žalovaný žalobcovi
mal uhradiť a neuhradil. Okrem istiny si žalobca uplatnil príslušenstvo pohľadávky a to úrok z omeškania
vo výške 5% zo žalovanej sumy od 16.7.2016.

2. Na základe žaloby žalobcu bol súdom dňa 19.9.2016 vydaný platobný rozkaz, ktorým bolo žalobe
vyhovené. Proti platobnému rozkazu žalovaný podal odpor s odôvodnením. Uznesením zo dňa11.10.2016 bol platobný rozkaz zrušený. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že nárok
žalobcupovažujezaneopodstatnenývcelomrozsahu.Odvolávalsanazaslanézapočítaniepohľadávok
zo dňa 30.6.2016, dohodu o rozpustení združenia zo dňa 31.5.2016 a relevantné body, ktoré uviedol

v započítaní pohľadávok. Podľa neho žalobca účelovo neuznal započítanie vzájomných pohľadávok
hoci na takéto započítanie bol v zmysle dohody o rozpustení P. R. zo dňa 31.5.2016 plný právny
dôvod. V započítaní pohľadávok žalovaný započítal niektoré existujúce pohľadávky voči žalobcovi v
sume 28888,91 eura, pričom žalobca účelovo aj isto si vedomý nesprávneho právneho názoru uznal
len niektoré pohľadávky ako spôsobilé započítania. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že ostatné

pohľadávkyniesúspôsobilézapočítania.NapríkladvčlánkuV.bod2.sažalobcazaviazalnajehonáklady
dokončiť objekt N. tak, aby bol tento objekt v prevádzkyschopnom stave k 15.6.2016 pričom ak sa tak
nestane bol žalovaný oprávnený urobiť práce do sumy 7000 euro. Žalobca objekt N. nedokončil tak,
aby bol k 15.6.2016 v prevádzkyschopnom stave, musel to urobiť žalovaný na jeho náklady ako aj platiť
faktúry za skôr vykonané práce v objekte N.. V započítaní uviedol tvrdené skutočnosti, pričom v dôsledku
nečinnosti žalobcu vynaložil sumu 3000 euro za žalobcom neodborne urobenú vodovodnú inštaláciu

sprchovej časti a na základe takejto nekvalitnej práce nastala havária v šiestich izbách, čo malo na
následok priame náklady. Po 30.6.2016 mu došli N. C. s.r.o. tri faktúry za práce, vykonané na objekte
N. po rozpustení P. R. vo výške 5725,52 eura, ktoré podľa dohody o rozpustení P. R. podľa článku V.
bod 2 bol povinný hradiť žalobca. Suma 7000 euro, do ktorej bol oprávnený započítať, resp. dokončiť
zariadenie N. sa týkala času po rozpustení P. R., t.j. po 1.6.2016. Žalovaný si uplatnil započítanie v

súdnom konaní voči žalobcovi sumu 5725,52 eura. Ďalej žalobca neuznal započítanie pohľadávok voči
ohľadne platenia miestnej dane z nehnuteľnosti, v ktorej boli umiestnené hracie automaty v objekte G.
a to za čas existencie P. R., rozhodnutie Mesta Martin č.XXXXXX/XXXX, hoci v dohode o rozpustení
združenia článok IV.bod 12 žalobca plne prebral záväzky voči tretím osobám a ustanovenie bodu 5
článok V.sa podľa názoru žalovaného tak, ako si to povedali pri podpise zmluvy týka len ich vzťahov voči

štátnemu daňovému úradu, kde každý jednotlivo platil daň z príjmov.
Podľa žalovaného žalobca odcudzil, resp. svojvoľne odniesol v deň zániku združenia z nehnuteľností,
ktoré v rámci dohody o rozpustení P. R. mali pripadnúť do vlastníctva žalovaného štyri registračné
pokladne s hotovosťou, pričom podľa článku IV.bod 8 dohody o rozpustení združenia mali tieto hnuteľné
veci zostať v nehnuteľnostiach, ktoré pripadli v rámci danej dohody do vlastníctva žalovaného. Žalovaný

uviedol, že bol nútený zaobstarať nové pokladne za sumu 2500 euro. Ďalej žalovaný uviedol, že
nárok žalobcu považuje za nedôvodný, zaniknutý z titulu, že do podania odporu odoslal žalobcovi aj
započítanie pohľadávky zo svojvoľného odcudzenia hotovosti vo výške 20000 euro, ktoré dňa 31.5.2016
v deň rozpustenia združenia sa nachádzali v nehnuteľnostiach, ktoré podľa dohody o rozpustení
združenia pripadli do vlastníctva žalovaného. Hotovosť sa nachádzala v pokladniach, umiestnených v

daných prevádzkach. Poukázal na článok IV. bod 8 dohody o rozpustení združenia. Namietal uplatnený
nárok žalobcu vo výške 717,50 x 2, teda vo výške 1435 euro, ktoré podľa článku III.dohody údajne platil
žalobca v polovičnej výške súkromnej osobe N..Š. ako polovicu z pôžičiek voči súkromnej osobe. Takýto
nárok žalobcovi neuznal a nemal o takomto záväzku ani vedomosť.

3. Podaním zo dňa 26.10.2016 žalobca sa písomne vyjadril k odporu, podanému žalovaným, kde
uviedol, že v článku V. odstavec 2 dohody o rozpustení zo dňa 31.1.2016 je uvedené, že rozsah
kompletnej rekonštrukcie objektu N. je uvedený v projektovej dokumentácií, pričom iné stavebné úpravy,
ako sú uvedené v predmetnej projektovej dokumentácií nebudú vyžadované. Projektovú dokumentáciu
po rekonštrukcii objektu N. vypracoval Q.. A.. L. S., pričom žalovaný má predmetnú projektovú

dokumentáciu k dispozícií. V predmetnej projektovej dokumentácií nie sú uvedené ako nákladové
položky tie náklady, ktoré žalovaný v rámci svojho odporu započítava na žalovanú istinu v sume 5725,52
eura. Jedná sa o tri faktúry firmy N. C. C..B..W.. , ktoré žalovaný doložil k svojmu odporu. Firma
N. C. C..B..W.. fakturuje firme X. N. C..B..W.., v ktorej žalovaný jediným spoločníkom a konateľom
dodávku a montáž elektronického kartového systému na vstup do izieb Penziónu N.. Jedná sa o

výdavok spoločnosti X. Martin s.r.o., ktorý nie je uvedený v predmetnej projektovej dokumentácií a za
tento výdavok žalobca podľa dohody nezodpovedá. Okrem toho sa jedná o nadštandard, s ktorým pri
uzatváraní dohody sa ani nepočítalo a aj bez tohto nadštandardného technického riešenie otvárania
izieb penziónu by bol penzión prevádzky schopný. Žalobca nemá vedomosť o nejakej škode 3000 euro z
dôvoduhavárievodovodnejinštalácie,keďžežalobcažiadnutakútoinštaláciuosobnenerobil.Zahaváriu

nezodpovedá a žalovaný výšku tejto škody ani nepreukázal. V prípade, ak žalovaný zabezpečoval
vodovodnú inštaláciu prostredníctvom dodávateľa, mal sa s reklamáciou obrátiť na neho.
V článku V. odstavec 5 dohody sa strany sporu dohodli, že si samostatne vysporiadajú všetky svoje
daňové povinnosti voči daňovému úradu, vyplývajúce zo spoločnej činnosti a to v súlade s vyporiadanímpodľa dohody. Predmetom vysporiadania podľa dohody boli aj nehnuteľnosti, uvedené v článku
II.dohody. Daň z nehnuteľností, ktorú uvádza žalovaný vo svojom odpore, vyrubenú Mestom Martin
ako správcom dane rozhodnutím č.XXXXXX/XXXX v sume splátky 2451,18 eura (splatná 1.8.2016)

sa týka aj predmetných nehnuteľností, ktoré pripadli žalovanému podľa dohody do jeho výlučného
vlastníctva a z tohto dôvodu je túto daňovú povinnosť povinný samostatne uhradiť žalovaný. Vyrubená
daň z nehnuteľnosti sa okrem toho týka aj súkromného majetku žalovaného, ktorá nebola v majetku
združenia napríklad byt, záhrada, garáž a podobne. Žalobca podľa článku IV. bod 12 dohody prevzal na
seba záväzky voči zamestnancom vrátane odvodových povinností do zdravotnej a sociálnej poisťovne

a ostatné záväzky z obchodného styku voči tretím osobám. Žalobca neprebral na seba žiadne daňové
záväzky, vzniknuté za trvania združenia, pričom tieto si mal každý z účastníkov združenia vysporiadať
sám za seba. Dohoda ohľadne samostatnej úhrady dane po rozpustení združenia sa týkala všetkých
dní, nie iba dane z príjmov fyzickej osoby. Žalobca nesúhlasil so započítaním sumy 2451,18 eura titulom
úhrady dane z nehnuteľností zo strany žalovaného na žalovanú pohľadávku. Nesúhlasil so započítaním
pohľadávok podľa zápočtu žalovaného zo dňa 7.10.2016 titulom „svojvoľného odcudzenia hotovosti“

v sume 20000 euro, ktorá sa mala nachádza v pokladniach, umiestnených v nehnuteľnostiach, ktoré
pripadli do výlučného vlastníctva žalovaného. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že takýto
skutok sa stal a aká bola výška hotovosti v pokladniach. Dohoda bola stranami sporu podpisovaná
v poobedných hodinách a žalovaný o skutočnostiach odovzdania hotovosti vo všetkých prevádzkach
vedel. Žalovaný pri vyporiadaní obdržal finančné vyrovnanie vo výške 70000 euro a s týmto súhlasil a

podpísal dohodu. Žalovaný namietal aj nárok žalobcu 717,50 x 2, t.j. 1435 euro titulom úhrady pôžičky
voči súkromnej osobe N.. Š.. Žalobca si v žalobe takýto nárok neuplatnil a z tohto dôvodu tento argument
bol pre neho bezpredmetný. Žalovaný poukázal na spôsobenú škodu vo výške 2500 euro, ktorá mu mala
vzniknúť z dôvodu, že si musel zaobstarať štyri nové registračné pokladne. Vzhľadom na skutočnosť,
že týmto registračným pokladniam expiroval certifikát, nebolo možné ich ďalej užívať. Žalovaný si teda

musel zadovážiť registračné pokladne z tohto dôvodu a nie z dôvodu, uvedené v odpore. V čase podpisu
dohody sa tieto registračné pokladne nachádzali v nehnuteľnostiach žalobcu. Pri aplikácií článku IV.
bod 8 dohody, tieto pokladne ako hnuteľné veci, by mali aj tak pripadnúť žalobcovi. V rámci odporu
žalovaný neurobil hmotnoprávnu námietku ohľadne tejto škody voči žalovanej pohľadávke, takže k tejto
skutočnosti sa žalobca ďalej nevyjadroval.

4. Žalovaný sa vyjadril ku skutočnostiam tvrdeným žalobcom v podaní zo dňa 6.2.2017 a následne
16.2.2017 s tým, že špecifikoval jednotlivé nároky, ktoré žiadal, aby mu boli vo vzťahu k žalobcovi
priznané. Uvedenému predchádzalo pojednávanie dňa 8.2.2017, kedy zo strany právneho zástupcu
žalobcu bolo prednesené, že žalobu žalobcu neuznávajú a žiadali poskytnutie času na zváženie podania

protižaloby, nakoľko do tohto termínu pojednávania sa nestihli vo veci pripraviť. Podaním zo dňa
30.6.2017 na výzvu súdu žalovaný oznámil, že vo veci nepodáva vzájomnú žalobu. Naďalej tvrdil, že
nárok žalobcu je neexistentný, nepreukázaný. Podľa neho žalobca mal doložiť, že prostriedky, ktoré
získal z daného úveru, z ktorého si uplatňuje nárok, použil a zároveň v akej výške na nadobudnutie
majetku rozpusteného P. R. , resp. mal preukázať, že v akej výške je zaviazaný za úver ako spoludlžník,

nie ako ručiteľ.

5. Po takto špecifikovanom vyjadrení žalovaného predmetom konania zostala žaloba, v ktorej si
uplatňoval žalobca svoj nárok tak, ako bol uvedený v žalobe.

6. Následne súd vytýčil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie - výsluchom strán sporu,
výsluchom znalkyne Q.. R., listinnými dokladmi dohodou o rozpustení združenia zo dňa 31.5.2016,
započítaním pohľadávok zo dňa 30.6.2016, predžalobnou výzvou zo dňa 1.8.2016, výpisom z účtu
žalobcu za jún a júl 2016, faktúrami N. C. s.r.o. č.1601285, 1601286, 160184, rozhodnutím Mesta
Martin Č..XXXXXX/XXXX, započítaním pohľadávok zo dňa 4.10.2016, projektovou dokumentáciou I. N.,

vystúpením žalovaného zo združenia zo dňa 22.6.2015, faktúrou č.20160053 zo dňa 1.1.2016, výpisom
z účtu združenia k 5.1.2016, dodatkom č.1 k zmluve o úvere č.XXX/AUOC/XX, informáciou z Notárskej
komory SR zo dňa 21.3.2017, výpisom z LV č.XXXX R..Ú.. I., znaleckým posudkom č.6/2018 Q.. R.,
ktorý obsahuje zámennú zmluvu, zostatkom na úveroch čl. 363-368.

7. Na pojednávaní konanom dňa 17.1.2018 právny zástupca žalobcu poukázal na písomne uzavretú
dohodu o rozpustení P.H. R.. Úver, ktorý bol v dohode špecifikovaný nebol jediným úverom P. R.. V
minulosti SLSP a.s. boli poskytované úvery na podnikanie, ktoré boli spojené do jedného úveru, kde
žalobca vystupuje ako dlžník sám. Žalovaný zabezpečoval tento úver ako zmenečný ručiteľ podpísanímblankozmenky, z čoho vyplynulo jednoznačne, že o poskytovanom úvere vedel. Žalobca si uplatnil
nárok, ktorý vyplynul po rozpustení P. R.. Dohoda, ktorá bola spísaná, bola pripravovaná tak, že obidve
strany mali možnosť prezrieť si doklady, záväzky členov združenia zodpovedali títo solidárne. Podľa

jeho názoru nebolo dôvodné skúmať všetky úvery združenia v minulosti, pretože výsledný sa premietol
do dohody o rozpustení združenia, ktorá bola uzavretá písomne a aj podpísaná. Zopakoval, že si
uplatňuje splátky úveru za mesiace jún a júl 2016. Žalovaný začal splátky v zmysle dohody splácať od
decembra 2016 a platil ich až do januára 2018. Pri podpísaní dohody o rozpustení združenia žalovaný
bol uzrozumený s rozsahom mesačnej splátky, ktorá by na neho pripadala vo výške cca 11000 euro. V

súčasnej dobe je táto splátka nižšia. Pred podpisom dohody žalovaný mohol zistiť všetky skutočnosti z
účtovnej evidencie, a aj dotazom na účtovníčku. Žalobca do spisu predložil úverovú zmluvu aj dodatok
č.1 k úverovej zmluve (čl.166 a nasledujúce), kde bolo presne uvedené aké sú nesplatené istiny
splátkových úverov, ktorých splatenie tvorí súčet splátkového úveru.

8. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že trvajú na tom, aby auditom bolo

preukázané, či prostriedky z úverovej zmluvy boli použité na nadobudnutie majetku združenia s tým,
že v dohode o rozpustení združenia v článku IV. je uvedené, že veriteľmi preukázané záväzky P. R.
budú uhrádzané. Nepopieral tú skutočnosť, že žalovaný podpísal zmenku ako ručenie úveru. Tvrdil,
že žalobca použil finančné prostriedky z úveru na súkromné účely a nie na zabezpečenie majetku P.
R.. Poukázal na článok IV. bod 3, kde je uvedené, že voči veriteľom predmetných pohľadávok bude

samostatne vystupovať Ľ. R. ako aj N. R., pričom každý bude veriteľom uhrádzať jednotlivo sám za
seba polovicu preukázateľných záväzkov zo sumy v čase podpise dohody aktuálnej sumy cca 22000
euro mesačne. Žalovaný vo vzťahu k SLSP a.s. pri čerpaní predmetného úveru nebol dlžníkom, tvrdil,
že žalobca mal preukázať záväzky vo vzťahu k veriteľom P. R., čo sa nestalo. Zotrval na tvrdení,
že je potrebné preukázať použitie úverových prostriedkov. V súlade s uznesením tohto pojednávania

právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 31.1.2018 predložil úvery, ktoré boli zlúčené pod jeden úver
na základe dodatku č.1 k zmluve o úvere č.XXX/AUOC/XX zo dňa 12.12.2014. Jednalo sa o nasledovné
úvery:
-Z. Č.. X R. P. W. Ú. Č.. XXX/AUOC/XX P. Z. XX.XX.XXXX (G. I. Č.. X L. I.)
Ú.: C. Ú. M. I. Č.. X. A. X. L. I. (R. I. Ú. Z. K. Ú. P. - G. C.. X L. Z. Č.. X) I. L. I. P. P. Č.. XXX/AUOC/XX-

P., R. P. I. Ú. A. V. Č.. XXXX, R..Ú.. P., R. K. G. Č. F. P. I. Ť. I. L. P..
-P. W. Ú. Č.. XXX/AUOC/XX P. Z. XX.XX.XXXX (G. I. Č.. X L. I.)
Ú.: Č. B. I. E. G. G. + G. XX E. K. /. C.. X L. P.
I. I. P. P. Č.. XXX/AUOC/XX-P., R. P. I. Ú. A. V. Č.. XXXX, R..Ú.. G., R. K. G. Č. F. P. I. Ť. I. L. P..
-P. W. Ú. Č.. XXX/AUOC/XX P. Z. XX.XX.XXXX G. P. K. Z. Č.. X A. X (G. I. Č.. X L. I.)

Ú.: I. I. Z. /. C.. X L. P.
I. I. P. P. Č.. XXX/AUOC/XX-P., R. P. I. Ú. A. V. Č.. XXXX, R..Ú.. P., R. E. G. Č. F. P. I. Ť. I.A. L. P..
-P. W. Ú. Č.. XX/AUOC/XX P. Z. XX.XX.XXXX (G. I. Č.. X L. I.)
Ú.: Ú. R. F. Y. N. + X. L. P. A.
W. I. N. /. C.. X P. + Z. Č.. X R. L. P. /. Ú. P.

Z. R. X E. Z.)
I. I. P. P. Č.. XX/AUOC/XX-P., R. P. I. Ú. A. V. Č.. XXXX, R..Ú.. P., R. E. G. Č. F. P. I. Ť. I. L. P..
-P. W. Ú. Č.. XXX/AUOC/XX P. Z. XX.XX.XXXX (G. I. Č.. X L. I.)
Ú.: X. I. H. B. I. E. /. C.. X P.
I. I. P. P. Č.. XXX/AUOC/XX-P., R. P.

I. Ú. A. V. Č.. XXXX, R..Ú.. G., R. E. G. Č. F. P. I. Ť. I.
L. P..
-P. W. Ú. Č.. XXX/AUOC/X P. Z. XX.XX.XXXX G. P. K. Z. Č.. X (G. I. Č.. X L. I.)
Ú.: X. R. Y. - I. K. W. N. N. /. C.. X P.
I. I. P. P. Č.. XXX/AUOC/XX-P. A. P. P. Č.. XXX/

A.-P., R. P. I. Ú. A. V. Č.. XXXX, R..Ú.. N., R. E. G. Č. F. P. I. Ť. I. L. P..
-P. W. Ú. Č.. XXX/AUOC/XX P. Z. XX.XX.XXXX (G. I. Č.. X L. I.)
Ú. X. Č. R. F. Y. R. I. E. W. F. K. /. C.. X
P.
I. I. P. P. Č.. XXX/AUOC/XX-P., R. P.

I. Ú. A. V. Č.. XXXX, R..Ú.. P., R. E. G. Č. F. P. I. Ť. I. L. P..
Zmluvy o úvere boli zo strany žalobcu predložené a pripojené do spisu.9. Podaním zo dňa 28.2.2018 právny zástupca žalovaného žiadal o odročenie pojednávania vytýčeného
na 8.3.2018 a vytýčenie nového termínu pojednávania po 30.4.2018 a to z dôvodu, že po komunikácií so
znalcom z oblasti ekonómie, manažmentu, účtovníctva, auditu znalec vyhotoví v priebehu apríla 2018

znalecký posudok, pričom sa bude jednať o súkromný znalecký posudok v zmysle ustanovenia § 209
Civilného sporového poriadku. Mal za to, že znalecký posudok odpovie na všetky sporné skutočnosti
ohľadom vynakladania prostriedkov na nadobúdanie majetku P. R. a poskytne odborný skutkový základ
pre rozhodnutie súdu. Znalec bude vychádzať z kompletného súdneho spisu vrátane podania žalobcu
z februára 2018. Predmetný znalecký posudok považoval za rozhodujúci dôkaz pre riadne ustálenie

skutkového stavu a na jeho vykonaní trval.

10. Súd vyhovejúc uvedenému návrhu pojednávanie zrušil a vytvoril žalovanému priestor na predloženie
znaleckého posudku.

11. Listom zo dňa 7.5.2018, ktorý si prevzal právny zástupca žalovaného 18.5.2018 bol tento vyzvaný,

aby v lehote 5 dní oznámil, kedy bude z jeho strany predložený súkromný znalecký posudok.

12. Podaním zo dňa 31.5.2018 právny zástupca žalovaného oznámil, že posudok predloží do konca
júla 2018.

13. Dňa 25.6.2018 bol vytýčený termín pojednávania na 27.9.2018 s predpokladom doručenia
znaleckého posudku do konca júla 2018. Znalecký posudok vypracovaný Q.. N. E. R. bol súdu
predložený dňa 13.9.2018. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného uvedený rovnopis
znaleckého posudku dňa 13.9.2018 bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu.

14. Súdu bol teda predložený znalecký posudok č.6/2018 vo veci posúdenia preukázania záväzku a
použitia finančných prostriedkov P. R. vypracovaný dňa 12.9.2018. Zo záveru znaleckého posudku
vyplynulo, že v dohode o rozpustení združenia je uvedený záväzok „zmluva o úvere č.XXX/AUOC/
XX vo výške 968.289,34 eura. Táto zmluva je uzavretá dňa 23.5.2012 na sumu 250.000 euro za
účelom financovania objektu E.. Úverová zmluva - refinancovanie úverov sa nazýva dodatok č.1 k

zmluve o úvere č.XXX/AUOC/XX a je uzavretá dňa 22.12.2014 na sumu 1.177.289,34 eura. Ide o dve
odlišné podstaty úverov, resp. dva odlišné úverové zmluvné vzťahy. Záväzok, uvedený v dohode o
rozpustení združenia článok III. bod 1 voči veriteľovi Slovenská sporiteľňa a.s. vo výške 968.289,34
eura z predložených dokladov nie je preukázaný, lebo nie je preukázaný ani jeho počiatočný stav,
ako stav nesplatených istín pôvodných úverov 22.12.2014 a nie je preukázaný jeho konečný stav,

ako prehľad úverov z 22.12.2014 do 22.1.2014 (dátum uvedený v dohode o rozpustení združenia).
Z predložených dokladov nie sú doložené platné a účinné kúpny zmluvy, dodávateľské faktúry, ktoré
by mali byť predkladané na čerpanie úverových zmlúv, čím nie je možné preukázať skutočnú výšku
a účel použitia finančných prostriedkov, poskytnutých na základe úverových zmlúv. Zároveň nie je
ani možné preukázať, že finančné prostriedky, poskytnuté z úverových zmlúv boli naozaj použité

na účely, uvedené v úverových zmluvách, t.j. nadobudnutie majetku P. R.. V dohode o rozpustení
združenia zo dňa 31.5.2016 je v bode II.uvedený majetok vrátane objektov K., G. a pozemkov pod
štadiónom, v bode IV. je uvedené rozdelenie tohto majetku v zmysle zámennej zmluvy. Z uvedeného
vyplýva, že nehnuteľnosti, majetkovo vysporiadané do osobného vlastníctva v zámennej zmluvy zo dňa
13.10.2015 sú opätovne vysporiadavané do osobného vlastníctva v dohode o rozpustení združenia zo

dňa 31.5.2016. Z podkladov na vypracovanie znaleckého posudku ďalšie skutočnosti nevyplývajú. Z
logiky veci vyplýva, že z dôvodu nadobudnutia objektu K. do osobného vlastníctva na základe zámennej
zmluvy zo dňa 13.10.2015, nesplatený zostatok úveru, poskytnutý na objekt K. od 13.10.2015 by nemal
byť súčasťou záväzkov združenia. Hodnota záväzkov združenia by mala byť v dohode o rozpustení
združenia ponížená o nesplatený zostatok úveru, prislúchajúci k objektu K. ku dňu 13.10.2015.

15. Po predložení súkromného znaleckého posudku žalovaný žiadal, aby pred súdom bola vypočutá
znalkyňa, ktorá vypracovala uvedený znalecký posudok. Súd pristúpil k výsluchu Q.. N. E. R., ktorá
vypracovala znalecký posudok č.6/2018 a táto uviedla, že posudok bol vypracovaný na základe dohody
so zadávateľom. Objednávku prijala 12.1.2018. Podkladom jej boli všetky doklady, ktoré uviedla v

posudku. Znalkyňa uviedla, že išlo o súkromný znalecký posudok, ktorého zadávateľom bol N. R.. K
dispozícií mala celý prefotený súdny spis. Protistranu nekontaktovala. V prípade ďalších skutočností je
možné vypracovať doplnok znaleckého posudku.16. K výpovedi znalkyne právny zástupca žalobcu uviedol, že znalecký posudok sám o sebe
nepreukazuje nič, čo sa týka relevantnej obrany. V dohode o rozpustení združenia je jednoznačne
špecifikovaný záväzok voči SLSP a.s., kde aj samotná banka po vypracovaní dodatku č.1 k zmluve

o úvere č.XXX/AUOC/XX , prílohou ktorej je splátkový kalendár, stále zmluvu eviduje pod tým istým
číslom. Nejedná sa o novú úverovú zmluvu. Žalobca je zaviazaný samostatne zo všetkých úverov, ktoré
počas financovania P. R. vznikli, žalovaný však nie, pričom zabezpečenie tohto úveru je prostredníctvom
nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, pričom nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného nie sú
zaťažené žiadnym záložným právom.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že znalkyňa vychádzala zo súdneho spisu, z iných podkladov nie.
Poukázal na to, že počiatočné stavy a zostatky jednotlivých úverov neboli známe. Podľa neho znalkyňa
prijala záver, že úver, ktorého splátku žalobca žaluje je úplne iný úver a tento sa v zmluve o rozpustení
združenia vôbec nespomína. V zmluve o rozpustení združenia bol daný dôraz na preukázateľnosť
záväzkov a niektoré záväzky, uvedené v zmluve nemajú ani svojho veriteľa.
Zo strany právneho zástupcu žalobcu podaním, doručeným súdu dňa 12.10.2018 tento uviedol, že nárok

uplatnil na základe platne uzavretej dohody o rozpustení združenia zo dňa 31.5.2016, ktorého platnosť
v konaní spochybnená nebola. Žalovaný podpisom dohody akceptoval zmluvu a aj záväzok voči SLSP
a.s. na základe zmluvy č.XXX/AUOC/XX vo výške 968.289,34 eura (stav ku dňu 22.1.2016) v súlade s
článkom III. ods.1 dohody. Žalovaný sa podľa článku IV.ods.3 dohody zaviazal uhrádzať na účet žalobcu
polovicu zo spoločných záväzkov voči banke a to vždy k 15.-temu dňu v mesiaci, počnúc mesiacom jún

2016. Neuhradené splátky za jún a júl 2016 si uplatnil žalobca v tomto konaní tak, ako to špecifikoval
v žalobe, pričom nesporná bola skutočnosť, že žalovaný splátky tohto úveru uhrádzal od decembra
2016 do januára 2017 vrátane. Mesačne bolo zo strany žalovaného z tohto titulu hradené žalobcovi
8750 euro. Záväzok voči banke z úveru č.XXX/AUOC/XX vznikol za trvania P. R. a z tohto záväzku sú
voči banke spoločne a nerozdielne (solidárne) zaviazaní žalobca a žalovaný podľa ustanovenia § 835

ods.2 Občianskeho zákonníka. Tento solidárny záväzok vyplýva priamo zo zákona a bol vyjadrený aj
formou vystavenia vlastnej blanko zmenky žalovaného v prospech banky podľa článku III. ods.1 písm.e/
dodatku č.1 k zmluve o úvere č.XXX/AUOC/XX zo dňa 22.12.2014.
V tomto konaní žalobca preukázal, že počas trvania P. R. vznikli tomuto združeniu (solidárne žalobcovi
a žalovanému) záväzky z nasledovných úverových zmlúv:

1. Zmluva o úvere č. XXX/AUOC/XX zo dňa 18.07.2006 (úver zabezpečený okrem iného aj
vlastnou blanko zmenkou žalovaného),
2. Zmluva o úvere č. XXX/AUOC/XX zo dňa 04.01.2007 (úver zabezpečený okrem iného aj
formou pristúpenia žalovaného k predmetnému záväzku vo forme notárskej zápisnice ako
exekučného titulu),

3. Zmluva o úvere č. XXX/AUOC/XX zo dňa 05.12.2012 (úver zabezpečený okrem iného aj
vlastnou blanko zmenkou žalovaného),
4. Zmluva o úvere č. 72/AUOC/11 zo dňa 07.04.2011 (úver zabezpečený okrem iného aj
vlastnou blanko zmenkou žalovaného),
5. Zmluva o úvere č. XXX/AUOC/XX zo dňa 18.08.2010 v znení jej Dodatkov č. 1 až 6 (úver

zabezpečený okrem iného aj vlastnou blanko zmenkou žalovaného),
6. Zmluva o úvere č. XXX/AUOC/XX zo dňa 23.05.2012 (úver zabezpečený okrem iného aj
vlastnou blanko zmenkou žalovaného).
Jednotlivé úverové zmluvy žalobca doložil do súdneho spisu spolu so svojim vyjadrením zo dňa
30.01.2018.

Žalobca v konaní preukázal, že vyššie uvedené úvery boli za trvania P. R.,
na základe zmluvy označenej ako Dodatok č. 1 k Zmluve o úvere č. XXX/AUOC/XX zo dňa
22.12.2014, zlúčené do jedného úveru ďalej bankou evidovaného pod číslom XXX/AUOC/XX.
Zostatok vyššie uvedených úverov ku dňu zlúčenia úverov bol vo výške 1.177.289,34 euro, čo vyplýva
z bodu 1.2.1 (výška splátkového úveru a účel splátkového úveru).

Zostatok úverov č. XX/AUOC/XX, Č.. XXX/AUOC/XX, Č.. XXX/AUOC/XX A. Č.. XXX/AUOC/XX bol
spolu vo výške 921.789,34 euro, zostatok kontokorentného úveru č. XXX/AUOC/XX bol vo výške
100.000 euro a zostatok úveru č. XXX/AUOC/XX bol vo výške 155.500 euro.
Nad rámec dôkaznej povinnosti v tomto konaní žalobca preukazuje aj konkrétnu výšku zostatkov
jednotlivých úverov ku dňu podpisu vyššie uvedeného Dodatku č. 1 k Zmluve o úvere č. XXX/AUOC/XX

aj výpismi z jednotlivých úverov, z ktorých výpisov vyplývajú nasledovné zostatky:
1. Zmluva o úvere č. XXX/AUOC/XX zo dňa 18.07.2006, zostatok vo výške 87.465,99 euro,
2. Zmluva o úvere č. XXX/AUOC/XX zo dňa 04.01.2007, zostatok vo výške 248.423,35 euro,
3. Zmluva o úvere č. XXX/AUOC/XX zo dňa 05.12.2012, zostatok vo výške 271.500 euro,4. Zmluva o úvere č. XX/AUOC/XX zo dňa 07.04.2011, zostatok vo výške 314.400 euro,
5. Zmluva o úvere č. XXX/AUOC/XX zo dňa 18.08.2010 v znení jej Dodatkov č. 1 až 6, zostatok vo
výške 100.000 euro,

6. Zmluva o úvere č. XXX/AUOC/XX zo dňa 23.05.2012, zostatok vo výške 155.500 euro.
V dohode o rozpustení združenia bol úver označený číslom XXX/AUOC/XX a výškou zostatku ku dňu
22.1.2016 vo výške 968.289,34 eura, takže je zrejmé, že sa jednalo o úver v stave po zlúčení na základe
dodatku č.1 k zmluve o úvere č. XXX/AUOC/XX zo dňa 22.122014, keďže na základe pôvodnej zmluvy
o úvere zo dňa 23.5.2012 bol poskytnutý úver len vo výške 250.000 euro.

Právny zástupca žalobcu poukazoval na to, že jednotlivé úvery slúžili na nákup a rekonštrukciu
nehnuteľností, ktoré boli predmetom vysporiadania P. R., resp. na prevádzkové účely združenia. Bolo
by nelogické, aby jeden účastník združenia a to žalobca musel samostatne splácať úver až do roku 2021
a pritom išlo o úver, vzniknutý za činnosti združenia a druhý účastník združenia žalovaný po rozpustení
združenia by úver splácať nemusel a pritom bol vyplatený sumou 70.000 euro zo združenia a zároveň
užíval nehnuteľnosti, nezaťažené záložným právom voči banke.

17. Právny zástupca žalovaného sa v podaní zo dňa 12.10.2018 vyjadril k predmetu sporu a tvrdil,
že úverové zmluvy, ktoré boli predložené žalobcom sú len listiny svedčiace o tom, že boli uzavreté
určité úverové zmluvy, kde bol uvedený dlžník ako žalobca, pričom nebolo z jeho strany relevantným
spôsobom preukázané reálne použitie týchto prostriedkov. Opakovane poukázal na uzavretú zámennú

zmluvu medzi stranami sporu. Naďalej zotrval na tvrdení, že záväzok voči veriteľovi SLSP a.s. vo výške
ako je uvedené v dohode o rozpustení P. R. a to 968.289,34 eura nie je preukázaný a to z toho dôvodu,
že nie je preukázaný počiatočný stav a zostatok nesplatených istín pôvodných úverov k 22.12.2014.
V celom rozsahu právny zástupca žalovaného poukázal na predložený znalecký posudok č.6/2018 Q..
R..

18. Pri rozhodovaní vo veci samej súd vychádzal zo skutočnosti, že strany sporu uzavreli dohodu
o rozpustení P. R., kde boli špecifikované nimi dohodnuté skutočnosti. Táto dohoda bola podpísaná
obidvomi členmi združenia. Následne po uzavretí tejto dohody bolo zo strany žalovaného uhrádzané
titulom splátok úveru tak, ako to bolo špecifikované v zmluve v článku IV., pričom žalovaný poskytoval

splátku úveru, resp. sumu vo výške polovice mesačnej splátky úveru, z jeho strany mesačne 8750
žalobcovi za obdobie od decembra 2016 do januára 2018. Žaloba, ktorá spočívala v tom, že žalobca si
uplatňoval splátky tohto úveru voči žalovanému za obdobie júna a júla 2016 bola podaná na súd dňa
18.8.2016. Teda od decembra 2016 si povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o rozpustení P. R. žalovaný
plnil a to až do januára 2018. Predmetom konania nebolo posúdenie všetkých podkladov, resp. celé

rozpustenie združenia s jeho záväzkami a pohľadávkami. Jednalo sa tu len o časť vo vzťahu k zmluve o
úvere č.XXX/AUOC/XX. Súd pripustil aj súkromný znalecký posudok, ktorý si dal vypracovať žalovaný
z podkladov, ktoré mal k dispozícií, resp. z celého obsahu spisu. Znalkyňu, ktorá posudok vypracovala,
vypočul. Pokiaľ by bol mal žalovaný záujem predložiť znalkyni ďalšie podklady, predložené žalobcom do
spisu a to tie, ktoré boli predložené dňa 12.10.2018, bolo možné, aby boli znalkyni zadané na doplnenie

znaleckého posudku tak, ako sa táto k nemu vyjadrila pred súdom, kedy by bola mohla posúdiť aj
počiatočný a konečný stav jednotlivých úverov, ktoré boli poskytnuté za obdobie existencie P. R..
K tvrdeniu žalovaného, že nemal vedomosť o úveroch ani ich použitie, súd poukazuje na tú skutočnosť,
že jednotlivé úvery zo strany žalovaného boli zabezpečované aj vlastnou blanko zmenkou žalovaného
okrem úveru č.XXX/AUOC/XX zo dňa 4.1.2007. Tento úveru bol okrem iného zabezpečený formou

pristúpenia žalovaného k predmetnému záväzku vo forme notárskej zápisnice a to exekučného titulu. Z
uvedeného súd vyvodil, že žalovaný musel byť informovaný o úveroch, pretože sám ručil za poskytnuté
úvery. Dodatok k znaleckému posudku zo strany žalovaného nebol daný na vypracovanie, ani po
zabezpečení si uvedených listinných dôkazov a tvrdených skutočností zo strany žalobcu o úveroch.

19. Pokiaľ by strany sporu v tomto konaní chceli preukazovať celé hospodárenie P. R., použitie
finančných prostriedkov, okolnosti rozpustenia P. R., tu súd tvrdí, že toto nebolo predmetom konania.
Žalovaný jednoznačne uviedol, že nepodáva vzájomnú žalobu.
K žalobe, ako aj k odporu podaného žalovaným bola predložená listina označená ako započítanie
pohľadávok zo strany žalovaného datovaná 30.6.2016. Žalovaný prejavil vôľu, že na základe dohody o

rozpustení P. R. zo dňa 31.5.2016 ohľadom článku IV. bod 8,11,12 článku V. bod 2 vykonal jednostranný
úkon započítania pohľadávok. Pohľadávky, ktoré započítal vyčíslil ako jeho plnenie firme B. s.r.o. na
základe vystavených faktúr v sume 3005,10 eura, úhrada nedoplatkov VšZP za rok 2015 vo výške
2934,63 eura. Tieto pohľadávky žalobca akceptoval a teda vo výške 5939,73 eura odrátal od sumysplátok za mesiace jún a júl 2016, ktoré si uplatňoval od žalobcu (19634,36 eura mínus 5939,73 eur
rovná sa 13694,36 eura, t.j. žalovaná suma).
Zo strany žalobcu nebolo akceptované započítanie, ktoré uplatnil žalovaný a to zaplatená miestna daň

z pozemkov a zo stavieb rozhodnutím Mesta Martin č.XXXXXX/XXXX vo výške 2451,18 eura. Malo
ísť o pomernú časť celoročnej dane za časť existencie P. R.. K tejto skutočnosti sa žalobca vyjadril s
poukazom na článok V. ods.5 dohody, kde sa strany dohodli, že si samostatne vyporiadajú všetky svoje
daňové povinnosti voči daňovému úradu, vyplývajúce zo spoločnej činnosti a to v súlade s vyporiadaním
podľa dohody. Predmetom vysporiadania boli aj nehnuteľnosti, uvedené v článku II.dohody. Daň z

nehnuteľnosti, ktoré žalovaný uviedol, vyrubenú Mestom Martin ako správcom dane rozhodnutím
č.XXXXXX/XXXX vo výške 2451,18 eura splatnou do 1.8.2016 sa týka aj predmetných nehnuteľností,
ktoré pripadli žalovanému podľa dohody do jeho výlučného vlastníctva a z tohto dôvodu je túto daňovú
povinnosť povinný samostatne uhradiť žalovaný. Vyrubená daň z nehnuteľnosti sa okrem toho týka
aj súkromného majetku žalovaného, ktorá nebola v majetku združenia, napríklad byt, garáž, záhrada
a podobne. Žalobca podľa článku IV. ods.12 dohody prevzal na seba záväzky voči zamestnancom,

vrátane odvodových povinností do zdravotnej a sociálnej poisťovne a ostatné záväzky z obchodného
styku voči tretím osobám. Žalobca neprevzal na seba žiadne daňové záväzky, vzniknuté za trvania
združenia, pričom tieto si mal každý z účastníkov združenia vysporiadať sám za seba. Dohoda ohľadne
samostatnej úhrady daní po rozpustení združenia sa týkala všetkých daní, nie iba dane z príjmov fyzickej
osoby. So započítaním sumy 2451,18 eura titulom úhrady dane z nehnuteľnosti zo strany žalovaného

na žalovanú pohľadávku žalobca nesúhlasil. Vychádzajúc z preukázaných skutočností vo vzťahu k tejto
pohľadávke žalobcu voči žalovanému sa súd stotožnil, že zo zmluvy o združení takýto nárok žalobcu
voči žalovanému nie je preukázaný. Pokiaľ by chcel žalovaný bližšie špecifikovať v čom spočívala táto
daňová povinnosť, musel by predložiť takúto listinu a muselo mu byť zrejmé, že sa to týkalo výlučne
úhrady vo vzťahu k P. R..

20. Žalovaný v započítaní pohľadávok uviedol, že započítal pohľadávku vo výške 3000 euro
odôvodňujúcu, že náklady na rekonštrukciu objektu N., ktorá mala byť ku dňu 15.6.2016 v
prevádzkyschopnom stave, avšak rekonštrukčné práce za existencie P. R. boli vykonané neodborne, v
nevyhovujúcej kvalite, pričom bolo potrebné v mesiaci jún 2016 riešiť havarijný stav vody z vodovodných

batérií a týmto vznikli náklady vo výške 3000 euro.
K uvedenej pohľadávke žalovaného žalobca uviedol, že v článku V. ods.2 dohody o rozpustení združenia
je uvedené, že rozsah kompletnej rekonštrukcie objektu N. je uvedený v projektovej dokumentácií,
pričom iné stavebné úpravy, ako sú uvedené v projektovej dokumentácií, nebudú vyžadované. Žalovaný
má predmetnú projektovú dokumentáciu k dispozícií.

V odpore uvedené nákladové položky titulom započítania na žalovanú sumu vo výške 5725,52
eura podľa žalobcu v projektovej dokumentácií nie sú uvedené. Predložené tri faktúry firmy N. C.
C..B..W.., ktorými firma fakturuje firme X. N. C..B..W.., v ktorej je žalovaný jediným spoločníkom a
konateľom dodávku a montáž elektrického kartového systému na vstup do I. N.. Tento výdavok nie
je uvedený v projektovej dokumentácií a za tento výdavok z tohto dôvodu žalobca nezodpovedá.

Žalobca nemal vedomosť o nijakej škode 3000 euro z dôvodu havárie vodovodnej inštalácie. K tejto
položke, ktorú žalovaný chcel započítať sa žalovaný nevyjadril k predloženej projektovej dokumentácií a
následných prác, ktorých úhradu si započítaval vo vzťahu k žalovanej sume a taktiež žiadnym spôsobom
nepreukázal škodu vo výške 3000 euro, ktorú chcel započítať.

21. Žalobcasiďalejzapočítavalvzmyslezapočítaniapohľadávokzodňa30.6.2016sumu2500euroako
náklad, súvisiaci so štyrmi registračnými pokladnicami s tvrdením, že po zániku združenia boli zistené
rokneplatnélicencieštyrochregistračnýchpokladní.Ktejtoskutočnostižalobcauviedol,žeregistračným
pokladniciam expiroval certifikát, nebolo ich možné ďalej používať. Žalovaný si teda z tohto dôvodu
musel zadovážiť nové registračné pokladnice. V čase podpisu dohody tieto registračné pokladnice sa

nachádzalivnehnuteľnostižalobcu(kanceláriizdruženiavbudoveR.),takžepriaplikáciíčlánkuIV.ods.8
dohody, tieto pokladne ako hnuteľné veci by mali pripadnúť žalobcovi.

22. Započítanie žalovaný urobil vo výške 20.888,91 eura k splátkam bankového úveru SLSP číslo
úverovej zmluvy XXXXXXXXXX za mesiace jún vo výške 9560 euro a júl 9560 euro, splátky spolu 19120

euro. Ostatné ním uvádzané skutočnosti, týkajúce sa financií pri vyporiadaní P. R. žalovaný nežiadal,
resp. nepodal vzájomný návrh, ktorý by bol nad výšku žalovaného sumy. Zo započítania pohľadávok,
teda časť zo strany žalobcu bola akceptovaná, časť akceptovaná nebola. Pokiaľ žalobca odôvodnil
skutočnosti, prečo neakceptoval započítaním časti pohľadávok zápočtom zo dňa 30.6.2016, k tejtoskutočnosti sa už následne žalovaný nevyjadril a neodstránil rozpory, týkajúce sa položiek započítania a
to dane pozemkov a stavieb 2451,18 eura, registračných pokladníc 2500 euro, náklady na rekonštrukciu
N. a škoda vzniknutá v tomto objekte 3000 euro. Zo zápočtu pohľadávok zo dňa 30.6.2016 urobené

žalovanýmbolatedačasťakceptovanázostranyžalobcu,zvyšokatodosumy20888,91eurasúdnemal
preukázané žiadnym hodnoverným spôsobom. Žalobca sa k zápočtu vyjadril, pričom žalovaný žiadnymi
listinami ani inými dôkazmi nepreukázal dôvodnosť ním uplatneného nároku zo zápočtu pohľadávok,
preto súd žiadne ďalšie pohľadávky žalovaného nezapočítal voči žalovanej sume.

23. Pri posúdení nároku žalobcu na úhradu dvoch splátok SLSP za obdobie júna a júla 2016, voči
ktorému bola započítaná uplatnená pohľadávka žalovaného vo výške 5939,73 eura súd dospel k záveru,
že žalovaný podpísal dohodu o rozpustení P. R., ktorá bola uzavretá dňa 31.5.2016 a vychádzajúc z
tejto dohody platil splátky, ktoré vychádzali z článku IV. bod 3. Išlo o úver v SLSP, poskytnutý na základe
úverovej zmluvy č.XXX/AUOC/XX. Splátky žalovaným boli uhradené za obdobie decembra 2016 až do
januára 2018, čím v podstate akceptoval nárok žalobcu žalovaný a riadne si v určitom období tento

záväzok aj plnil a to aj po podaní žaloby na súd žalobcom a po vydaní platobného rozkazu vo veci samej.
Žalovaný si dal vypracovať súkromný znalecký posudok na preukázanie finančných prostriedkov, ktoré
boli poskytnuté za obdobie existencie P. R. hlavne chcel preukázať účelovosť prostriedkov. Posudok,
pokiaľ bol vypracovaný, vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sa do toho času nachádzali v spise. Na
argumentáciu znalkyne, ktorá bola vypočutá v konaní (znalkyňa, ktorá vypracovala súkromný znalecký

posudok) žalobca predložil k jednotlivým úverovým zmluvám aj počiatočné a koncové stavy, na ktoré
znalkyňa poukazovala ako na potrebný údaj. Následne však z jej strany doplnok znaleckého posudku
robený nebol, resp. žalovaný ho nevyžiadal. Z tohto dôvodu súd posúdil splátky, týkajúce sa predmetnej
úverovej zmluvy za dôvodné a priznal ich za obdobie mesiaca júna a júla 2016. Súd neuveril tvrdeniu
žalovaného, že nevedel o úverových zmluvách ani ich účel, pretože zo strany žalovaného bolo ku

všetkým úverovým zmluvám okrem jednej, poskytnuté ručenie blanko zmenkou žalovaného a u jednej
zmluvy bol tak, ako to už bolo v odôvodnení rozsudku uvedené, úver zabezpečený formou pristúpenia
žalovaného k predmetnému záväzku vo forme notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Z uvedeného
je zrejmé, že žalovaný musel mať o úverových zmluvách, ktoré boli čerpané počas existencie P. R.
vedomosť pokiaľ v takom rozsahu finančné prostriedky zabezpečoval, resp. ručil za ne. Súd neuveril

tvrdeniu žalovaného, že splátky úveru, ktorý vyplynul z dohody o rozpustení združenia splácal len z
nevedomosti.PredmetomkonanianeboloposúdenieceléhohospodáreniaP.R., účelovosť jednotlivých
pohľadávok, záväzkov, ale vychádzal z uzavretej dohody o rozpustení P. R. a pohľadávok a záväzkov,
resp. len jednej časti a to splátok úveru SLSP číslo XXX/AUOC/XX. Pokiaľ teda by mal žalovaný záujem
prehodnotiť vyporiadanie združenia, bolo by potrebné zrejme prehodnotiť celú zmluvu o rozpustení

združenia a vysporiadať sa so všetkými tam uvedenými záväzkami a pohľadávkami. Žalovaný nárok
žalobcu mal súd za preukázaný a žalobe vyhovel.

24. Okrem istiny súd žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo žalovanej
sumy a to od 16.7.2016, pretože k tomuto dňu žalovaný bol v omeškaní s úhradou (splátka za jún

2016 bola splatná 15.6.2016 a za júl 2016 splatná 15.7.2016). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
až odo dňa nasledujúceho po splatnosti druhej splátky. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky k
tomuto dňu bola 0%. O priznaní úroku z omeškania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 s tým, že výška úroku z omeškania
je päť percentuálnych bodov.

25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný súd priznal náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu
100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.