Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200270
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200270.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Ľ. F., W.. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX U. W.
M., zastúpeného: Mgr. Matúš Macko, advokát, Karpatská 804/10, 089 01 Svidník, proti žalovanému:
Endepro, s.r.o., v likvidácii, Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, zastúpeného: De
minimis, spol. s.r.o., Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 36 868 949, o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 296,66 €, určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok a o návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi,
zložiť do úschovy na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou peňažnú sumu vo výške 580,00 € do 7
dní od doručenia tohto uznesenia.

Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 296,66 € spolu s príslušenstvom. Zároveň žiadal, aby súd
určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.01.2011,
v ktorej je uvedený administratívny poplatok je neprijateľná a z toho dôvodu neplatná. Tiež aby určil,
že zmluvná podmienka v Zmluve o zabezpečení splátok úveru č. XXXXXXXXX zo 10.01.2011, v bode

1.2: „Zákazník sa zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa odseku 1 zaplatí poskytovateľovi celkovú
odmenu vo výške 206,00 €. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odmenu v 60 pravidelných splátkach
a to v týždenných splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 3,43 € a poslednú splátku vo výške
3,63 € počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere“, je
neprijateľná a z toho dôvodu neplatná.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.07.2018 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia
vo vzťahu k žalobcovi, povinnosť zložiť do úschovy na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou
peňažnú sumu vo výške 580,00 €, a to do 7 dní od doručenia tohto uznesenia. Svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný prestal od 18.12.2015 poskytovať nové
úvery a bolo prijaté rozhodnutie o ukončení úverového portfólia v rokoch 2016 a 2017. Žalovaný iné

podnikateľské činnosti nevykonáva. V dôsledku obmedzenia podnikateľských činností bolo počas roku
2016 zatvorených 5 regionálnych pobočiek. Ku dňu 31.12.2016 fungovalo už len 6 pobočiek. Žalovaný
rozpustil sieť svojich obchodných zástupcov a počet zamestnancov žalovaného naďalej neustále a
výrazne klesá. Počet zamestnancov v roku 2016 mal byť 10 až 19. Žalovaný vykazoval v roku 2016
záporné vlastné imanie vo výške mínus 16 205 010 €. Základné imanie spoločnosti zapísané v
obchodnom registri je pritom iba 6 155 812,26 €. Žalovaný hromadne postupuje svoje pohľadávky na iné

spoločnosti, predovšetkým v prospech spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika. Dňa 05.12.2017
skončili vo funkcii členov dozornej rady, vymazaní z obchodného registra dňa 11.01.2018, Y.. T. L.V.,U. E., R.. R. V. a neboli nahradení inými osobami. Odo dňa 12.01.2018 koná za žalovaného už iba
jeden konateľ K. V., bytom W. T. XXX/X, Z., Č. C.. Dňa 05.12.2017 skončil vo funkcii konateľa T. Š.,
bytom V. Q. XXX/X, XXX XX T. X, Č. C., ktorý bol z obchodného registra vymazaný dňa 11.01.2018.

Pôvodne za spoločnosť konali súčasne dvaja konatelia. Dňa 26.01.2018 boli z obchodného registra
vymazané predmety činnosti žalovaného. V súčasnosti sa predmet podnikania žalovaného obmedzil
na administratívne služby. Dňa 01.03.2018 vstúpil žalovaný do likvidácie a dňa 04.04.2018 bola v
obchodnom registri vykonaná zmena obchodného mena z pôvodného Provident Financial, s.r.o. na
nové Endepro, s.r.o. v likvidácii. Žalovaný nevlastní žiaden majetok, na ktorý by mohlo byť efektívne

zriadené záložné právo, preto účel sledovaný týmto návrhom nie je možné dosiahnuť prostredníctvom
zabezpečovacieho opatrenia (§ 324 ods. 3 CSP). Majetkom žalovaného sú výlučne iba finančné
prostriedky, resp. neurčité pohľadávky voči neurčitým klientom, ktoré žalovaný systematicky odpredáva.
Na základe uvedeného možno konštatovať, že u žalovaného prebieha riadený proces, ktorý typicky
sprevádza ukončenie podnikateľských aktivít obchodných spoločností, a preto reálne hrozí, že do
právoplatného skončenia tohto konania by už žalovaný nemusel disponovať potrebnými finančnými

prostriedkami na zaplatenie pohľadávky prisúdenej úspešnému žalobcovi.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby zložila peňažnú
sumu alebo vec do úschovy na súde.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

13. Podľa § 337 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

14. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Súd vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Pojem „potreba

bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov
súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť
dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu,
že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Neodkladné opatrenie je totiž inštitútom, ktorý nachádzauplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie veci samej, pretože je tu hrozba, že konečné
rozhodnutie nebude mať už pre hmotnoprávny vzťah medzi stranami sporu materiálny význam. Aby
však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené,

že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo
narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné. Jedným z predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom opatrení, žalobca musí v
návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Ide predovšetkým o osvedčenie
tohto, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v

základnom alebo exekučnom konaní. V prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu
obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (exekúcie) je nutné, aby zo samotného návrhu vyplývala
zrejmosť tohto ohrozenia. Navrhované neodkladné opatrenie musí mať nadväznosť na obsah žaloby a
na jej žalobný petit tak, aby neodkladné opatrenie malo v obsahu žaloby, teda aj v tvrdení uplatneného
práva a v relevantných dôkazoch, konkrétny základ.

15. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje
nariadenie neodkladného opatrenia. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno)
v tomto smere má len žalobca. Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje právo, nárok žalobcu, má

dočasný charakter, ktorého hranice sú dané ustanovením § 333 a nasl. CSP. Z uvedeného vyplýva,
že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu
právnych (nie len faktických) vzťahov medzi žalobcom a žalovanými, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu
úpravu pomerov medzi nimi súdom, t.j. naliehavosť situácie i po právnej stránke, a taktiež o osvedčenie
ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových okolností a zároveň zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že v danom prípade je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia podľa návrhu žalobcu
v snahe predísť prípadnej ujme žalobcu ako spotrebiteľa, či následným ďalším súdnym sporom medzi
stranami sporu.

17. Dôvodnosť obavy, spočívajúcu v možnosti zmarenia budúcej exekúcie úspešného žalobcu mal
súd za preukázanú a to vzhľadom na vyhlásenie samotného žalovaného, ktorý už od konca roka
2015 neposkytuje žiadne úvery a pôžičky a výrazne obmedzil svoju podnikateľskú činnosť. Žalovaný
poskytoloficiálnevyjadreniepodľaktorého„Od18.12.2015vzhľadomklegislatívnymzmenámtýkajúcich

sa poskytovania spotrebiteľských úverov pozastavil poskytovanie nových úverov do domácnosti
prostredníctvom obchodných zástupcov na Slovensku a neponúkať ďalej ani úver na účet. Provident
bude naďalej poskytovať servis svojim súčasným zákazníkom a bude vyberať splátky úverov na
základe zmluvných záväzkov“. Toto vyhlásenie bolo poskytnuté ako oficiálne autorizované vyhlásenie
samotnéhožalovanéhopremédiáajezverejnenénawebovejstránkežalovaného,pričomzjehoobsahu

je zrejmé, že ďalšia činnosť žalovaného je výrazne obmedzená len na spravovanie už poskytnutých
úverov a poskytovanie servisu doterajším zákazníkom. Súd mal tiež z aktuálneho výpisu z obchodného
registra žalovaného za preukázané, že žalovaný doposiaľ ako obchodná spoločnosť síce nezanikol,
avšak z verejne dostupných informácií je známe, že sú pravdivé tvrdenia žalobcu, že žalovaný pozastavil
a obmedzil výrazne svoju činnosť, v súčasnosti žiadne nové úvery či pôžičky neposkytuje, zrušil všetky

svoje obchodné pobočky, nevykonáva svoju činnosť prostredníctvom obchodných zástupcov, ktoré
skutočnostimôžudôvodnevyvolávaťužalobcuobavyvsúvislostisbudúcimvýkonomavymožiteľnosťou
jeho nároku uplatňovaného v danom spore.

18. Žalobca tiež predložil výročnú správu spoločnosti Provident Financial s.r.o., Bratislava za rok 2016,

z ktorej vyplýva, že vlastné imanie žalovaného je výrazne v záporných hodnotách a to - 16 205 010 €,
pričom z výpisu že zapísaná súhrnná výška splateného vkladu spoločníkov žalovaného je len v sume
6.155.802,20 €, z čoho je zjavné, že záporné vlastné imanie spoločnosti vysoko prevyšuje hodnotu
základného imania spoločnosti. Z uvedeného je zrejmé, že obavy žalobcu, že súčasná utlmená činnosť
žalovaného, výsledky hospodárenia za uplynulé obdobie a majetok žalovaného nedávajú dostatočnú

záruku budúcej vymožiteľnosti jeho nároku.

19. Krajský súd v Prešove v obdobnej veci vedenej pod sp. zn. 24Co/55/2018 uviedol, že „Obmedzenie
podnikania iba na administratívnu činnosť, keď v minulosti hlavným zdrojom zisku bolo poskytovanieúverov, jednoznačne napĺňa predpoklady pre dôvodnú obavu o ohrozenie možného výkonu rozhodnutia
v budúcnosti.“

20. Súd považuje za potrebné uviesť, že existencia exekučného titulu v čase rozhodovania o návrhu
žalobcu nie je zákonnou podmienkou úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri
nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné jednoznačne preukázať oprávnenosť uplatneného
nároku. Postačuje, aby tento nárok bol osvedčený.

21. Súd dospel k záveru, že v danom spore zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sú dané. Súd má za to, že žalobca dôvodnosť nároku na nariadenie
neodkladného opatrenia osvedčil a existuje dôvodná obava o budúcej možnej vymožiteľnosti nároku
žalobcu, uplatneného vo veci samej.

22. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti súd nariadil neodkladné

opatrenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

23.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSPaúspešnémužalobcovipriznalnáhradu
trov konania vo výške 100 %. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).