Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 13, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516215808
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ina Šingliarová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1516215808.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou Mgr. Inou Šingliarovou v sporovej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, Žižkova 11, Bratislava, proti žalovaným: 1/
Akela Slovakia, s.r.o., IČO: 44 463 502, Zátišie 2, Bratislava, 2/ P. I., nar. XX.XX.XXXX, L. 3, K., o
zaplatenie 38.423,89 € s príslušenstvom a zmenkovou odmenou, pre zmeškanie žalovaného 2/, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 38.423,89 Eur, so 6 %-ným ročným
úrokom zo zmenkovej sumy 40.923,89 eur od 04.08.2015 do 21.09.2015, zo sumy 40.423,89 eur od
22.09.2015 do 15.10.2015, zo sumy 39.923,89 eur od 16.10.2015 do 05.11.2015, zo sumy 39.423,89
eur od 06.11.2015 do 21.12.2015, zo sumy 38.923,89 eur od 22.12.2015 do 24.02.2016, zo sumy

38.423,89 eur od 25.02.2016 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 128,08 eur to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Táto povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi žalovaný 1/ na
základe platobného rozkazu č.k. 1CbZm/170/2016-32 zo dňa 17.05.2017.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Táto povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi žalovaný 1/ na
základe platobného rozkazu č.k. 1CbZm/170/2016-32 zo dňa 17.05.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.11.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných 1/ - 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 38.423,89 € spolu so 6 %
úrokom z tam uvedených súm, zmenkovej odmeny vo výške 128,08 € a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú vystavil žalovaný 1/ dňa 29.06.2010 v Bratislave

na rad žalobcu, bez protestu. Zmenka bola avalovaná žalovaným 2/. Žalovaní v deň splatnosti zmenky
03.08.2015 zmenkovú sumu 40.923,89 € nezaplatili. K žalobe žalobca pripojil prvopis zmenky, ktorej
originál je založený v trezore súdu.

3. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaných zmenkou nevznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o kontokorentnom
úvere, na základe ktorej žalobca poskytol právnemu predchodcovi žalovaného 1/ finančné prostriedky

formou úveru. Žalovaný 2/ je konateľom a spoločníkom právneho predchodcu žalovaného 1/ a keďže
má úzke väzby k obchodnej spoločnosti nepovažuje sa za spotrebiteľa v ručiteľskom vzťahu, v ktorom
zabezpečuje záväzok tejto obchodnej spoločnosti (R 18/2017).4. Platobný rozkaz č.k. 1CbZm/170/2016-32 zo dňa 17.05.2017 voči žalovanému 1/ nadobudol
právoplatnosť dňa 06.02.2018.

5. Súd žalovaného 2/ uznesením č.k. 1CbZm/170/2016-53 zo dňa 17.10.2018 vyzval, aby do 15 dní
odo dňa doručenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho poučil, že ak túto
povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa

§ 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

6. Predmetné uznesenie bolo žalovanému 2/ doručené fikciou dňa 21.11.2018 a keďže sa v určenej
lehote k žalobe nevyjadril, rozhodol súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

7. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie

rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v
znení neskorších predpisov sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní

majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou, pričom žalovanému 1/ už bola časť tej istej povinnosti
uložená právoplatným platobným rozkazom, rozhodol súd súčasne tak, že povinnosť žalovaného 2/
zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne na základe platobného rozkazu žalovaný 1/.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10.Žalobcamalvsporeplnýúspech,pretomusúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavočižalovaným
v celom rozsahu.

11. Povinnosť nahradiť žalobcovi trovy, ktoré mu vznikli do vydania platobného rozkazu, má žalovaný

2/ spoločne a nerozdielne so žalovaným 1/, ktorý už bol na náhradu týchto trov právoplatne zaviazaný.
Preto aj v tomto prípade povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe
platobného rozkazu poskytne žalovaný 1/.

12. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude

rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). Z tohto dôvodu je
možnéodvolaniepodaťdo15dníododňadoručeniarozsudku,písomnev5vyhotoveniachnaOkresnom

súde Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané a datované.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a/ CSP, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu
vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP).