Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119203975
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119203975.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci sporu žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.

Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej 1./: U. S., K..
XX.XX.XXXX, W. XX, XXX XX P.É. G., proti žalovanému 2./: V. S., K.. XX.XX.XXXX, W. XX, XXX XX P.
G., o zaplatenie 433,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 32Csp/16/2019-56 zo dňa 26.03.2019 z r u š u j e.

II. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 433,48 € spolu s úrokom

z omeškania 5 % ročne zo sumy 433,48 € od 19.05.2016 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %
trov konania a trov právneho zastúpenia, o ktorých výške rozhodne vyšší súdny úradník samostatným

rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.05.2019, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 648,25 eur
spolu s úrokom z úveru vo výške 17,88% ročne počítaným zo sumy 559,92 eur od 19.05.2016 až do

zaplatenia a spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne počítanými zo sumy 630,25 eur od
19.05.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 13.08.2014 zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb.
Na základe zmluvy poskytol žalovanému celkovú sumu úveru 710,10 eur (do rámcovej sumy úveru

5000,- eur) tvorenú 640,88 eur výbermi z bankomatu a financovaním na svoj vlastný účet a 69,22 eur
poplatkami. Žalovaní svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnili a do dňa podania
žaloby uhradili len sumu 310,80 eur. V dôsledku neplnenia povinností v podobe platenia splátok vyhlásil
žalobca dňa 18.05.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaných splatný v celom
rozsahu. Žalobca špecifikoval svoj nárok v sume 648,25 eur, ako pozostávajúci z istiny v sume 559,92
eur, zo sumy 58,57 eur ako dlžných úrokov, zo sumy 11,76 eur ako dlžného poistného a 18,- eur ako

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Ďalej požadoval úroky z úveru z dlžnej sumy a úroky z
omeškania.3. Súd žalobcu vyzval na čiastočné späťvzatie žaloby výzvou zo dňa 31.05.2019 a dňa 12.06.2019,
kde žalobcovi uviedol, v ktorej časti považuje žalobu za nedôvodnú, a ako je potrebné doplniť skutkové

tvrdenia tak, aby žaloba bola preskúmateľná.

4. Podľa § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania
o zastavení konania v tejto časti.

5. Žalobca vzal žalobu podaním zo dňa 10.06.2019 a dňa 13.06.2019 čiastočne späť, a to v časti o
zaplatenie sumy úrokov z úveru vo výške 17,88% ročne počítané zo sumy 559,92 eur, ako aj v časti
nákladov vo výške 18,- eur, v časti istiny 196,77 eur a úrokov z omeškania z tejto sumy a žiadal vyhovieť
žalobe v časti o zaplatenie 433,48 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 433,48 € od
19.05.2016 do zaplatenia. Súd o späťvzatej časti nerozhodoval v súlade s § 145 ods. 3 CSP, keďže k

čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred jej doručením žalovaným, a preto ďalej konal len o zvyšku
žaloby.

6. Súd vyhovel zvyšku žaloby vydaním platobného rozkazu, ktorý následne doručoval žalovaným do
vlastných rúk. Žalovaní si zásielku neprevzali v odbernej lehote, pričom pri doručovaní políciou, žalovaní

tajilisvojiprítomnosť(zosprávypolícieplynie,žeposlalisyna,ktorémuprikázali,abypríslušníkompolície
povedal, že nie sú doma, čo nebola pravda). Súd následne zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuly a webovej stránke súdu a vyzval žalovaných na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe
v lehote, ani dodatočne nevyjadril, teda nerozporoval žiadne skutkové tvrdenia žalobcu.

7. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 32Csp/16/2019-56 zo dňa
26.03.2019. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd ho v zmysle
§ 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil vo výroku I. tohto rozhodnutia.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 177 ods. 1 písm. a) v

spojení s § 297 písm. b) a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) (jedná sa o drobný
spor). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 219 ods.
3 a § 297 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou č.l. 1-4, zmluvou č.l.

9-11, Prihláškou k poisteniu č.l.12, osobným dotazníkom č.l. 12-13, rozpisom splátok a úhrad č.l. 13-14,
potvrdením o čerpaní č.l. 14, oznámením o mimoriadnej splatnosti č.l. 15, čiastočným späťvzatím č.l.
34, 39.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu

spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci uzavreli dňa 13.08.2014
Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku do úverového
rámca 5000,- eur (v čase podpisu zmluvy do 600,- eur), ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných
splátkach s poistením vo výške 5% z požičanej sumy. Ročná úroková sadzba bola stanovená na 28,68
% a RPMN bola uvedená vo výške 46,36 %, priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 24,36%.

Z obsahu žaloby a príloh je zrejmé, že žalobca po čiastočnom späťvzatí sa domáha zaplatenia sumy
433,48 eur, ako rozdielu sumy 640,88 eur a sumy 153,58 eur a 53,82 eur, ktoré boli zaplatené na
istinu pohľadávky, pričom žalovaní súčasne zaplatili sumu 103,40 eur na úroky z úveru do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca sa teda domáha zaplatenia nesplatenej istiny pohľadávky vo
výške 433,48 eur a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne počítané z uvedenej sumy od 19.05.2016,

t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Súd konštatuje, že v konaní
neboli sporné skutočnosti, čo do poskytnutia úveru, ani rozsahu jeho splatenia, nakoľko žalovaní žiadne
žalobcom tvrdené skutočnosti nerozporovali, pričom k žalobe sa nevyjadrili z dôvodu, že vedome sa
zatajovali pri pokuse im doručiť žalobu s platobným rozkazom. .

10. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

15. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) až k) zákona č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

17. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí úveru je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 488
a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru, resp. aj §
497 Obchodného zákonníka, keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí
úveruvystupovalakoveriteľspoukazomnapredmetpodnikaniaažalovanívystupovaliakospotrebitelia,

pretože im bol poskytnutý spotrebiteľský úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania. S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z., majú prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy

podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom konštatuje, že nezistil takú absenciu náležitostí zmluvy, ktoré
by odôvodňovali jej posúdenie ako bezúročnej a bez poplatkov. Na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne v celom rozsahu dôvodne na základe nižšieuvedeného. Právny predchodca žalobcu a žalovaní uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
úver vo výške 640,88 eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky vrátane

dojednaných úrokov z úveru. Nesporným v konaní bola aj úhrada žalovaných na istinu v sume 207,40
eur a 103,40 eur na úroky z úveru do vyhlásenia jeho mimoriadnej splatnosti. Nakoľko súd posúdil obsah
úverovej zmluvy ako súladný s ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., tak konštatuje, že žaloba je po
čiastočnom späťvzatí (vzal čiastočne žalobu späť tak ako je uvedené v ods. 5 odôvodnenia) je v celom
rozsahu dôvodná, t.j. čo do nesplatenej istiny v sume 433,48 eur (ktorá existovala a bola zosplatnená

ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti), ako aj úrokov z omeškania od momentu, kedy sa žalovaní
dostali do omeškania s plnením celej pohľadávky, t.j. od dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej
splatnostiúveru,t.j. od19.05.2016.Pretosúdžalovanýchzaviazalspoločneanerozdielne nazaplatenie
zostatku istiny v sume 433,48 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne počítanými z uvedenej
sumy od 19.05.2016 do zaplatenia.

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalobca, a to v rozsahu 100%, nakoľko bol plne úspešný v konaní, a

preto na ich zaplatenie zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.