Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200915
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118200915.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobkyne: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Ľ. XX, právne zastúpenej Mgr. Petrom Troščákom, advokátom, Hlavná 50, Prešov, proti
žalovanému: S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, právne zastúpený JUDr. Danielom Boľanovským,
advokátom, Slovenská 69, Prešov, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že
do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e :
- byt č. 2 nachádzajúci sa v kat. území N., obec N., okres K. zapísaný v katastri nehnuteľnosti na LV
č. XXXX ako rodinný dom s bytom, súp. č. XXX postavený na parcele KNC XXX zastavané plochy a

nádvoria o výmere 508 m2,
- osobné motorové vozidlo Ford Transit EČ: K. XXX P. v zostatkovej hodnote 5 500 eur,
- elektrické spotrebiče v zostatkovej hodnote 925 eur
- notebook v zostatkovej hodnote 100 eur
- nábytok v zostatkovej hodnote 250 eur
- finančné prostriedky na bankovom účte žalovaného vo výške 298,03 eura
- záväzok zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 002188811130313 uzavretej so Všeobecnou

úverovou bankou, a.s. v roku 2013 v pôvodnej výške 11 300 eur
- záväzok zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 003849011110416
uzatvorenej so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. dňa 11.04.2016 v pôvodnej výške 8 350 eur

do výlučného vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e :
- peňažné prostriedky z predaja motorového vozidla Citroen Berlingo vo výške 300 eur,
- motocykel Honda EČ: K. XXX M. v zostatkovej hodnote 700 eur,
- peňažné prostriedky na bankovom účte žalobkyne v Poštovej banke, a.s. vo výške 365,35 eura.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 3 239,30 eura v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.01.2018 domáhala vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“). Navrhla vyporiadať BSM tak, že do
výlučného vlastníctva žalovaného súd prikáže byt č. 2 v kat. území N. zapísaný na LV č. XXXX ako
rodinný dom s bytom súp. č. XXX v hodnote 36 000 eur, osobné motorové vozidlo Ford Transit v hodnote
6 500 eur, osobné motorové vozidlo Citroen Berlingo v hodnote 1 000 eur, záväzok z hypotekárnejzmluvy uzatvorenej so Štátnym fondom rozvoja bývania a záväzok z pôžičky poskytnutej VÚB, a.s. s
tým, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu z majetku patriaceho do BSM
sumu 34 250 eur.

2. Žalobkyňa ako dôkazy označila rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/373/2016, výpis z LV
XXXX k.ú. N..

3. Žalovaný navrhol započítať do masy BSM aj peňažné prostriedky na bankovom účte žalobkyne

ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode. Nesúhlasil s hodnotou bytu vo výške 36 000 eur, pretože
cena nezohľadňuje vývoj cien nehnuteľnosti na realitnom trhu a taktiež výšku podielu k bytu, ktorá patrí
do BSM. Žalovaný poukázal na to, že pred uzatvorením manželstva bol podielovým spoluvlastníkom
rodinného domu v podiele 1 k celku, pričom druhým podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 k celku
bola jeho matka. Byt je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov v podiele 1/1 k celku, lebo byt
ako samostatný predmet občianskoprávneho vzťahu vznikol počas trvania manželstva jeho nadstavbou

na už existujúcom predmete vlastníctva a na jeho výstavbu boli vynaložené aj spoločné prostriedky
manželov. Žalovaný vrámci vyporiadania majetkového práva k bytu požadoval, aby sa započítalo to,
čo zo svojho vynaložil na nadobudnutie spoločného majetku v podiele 1/1 k bytu č. 2, teda jeho
spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 k celku k rodinnému domu, ktorý sa neskôr prestavbou stal
rodinným domom s bytmi. Žalovaný navrhol, aby súd vychádzal z hodnoty bytu určenej v znaleckom

posudku znalca Ing. Ľubomíra Gundzíka č. 102/2017, v ktorom stanovil všeobecnú hodnotu bytu na 19
390,73 eura. Súhlasil s prikázaním bytu do jeho výlučného vlastníctva. Žiadal tiež prikázať motorové
vozidlo Ford Transit do jeho výlučného vlastníctva, avšak so zostatkovou hodnotou 5 500 eur. Súhlasil
s prikázaním motorového vozidla Citroen Berlingo do výlučného vlastníctva žalobkyne. Pokiaľ ide o
finančné záväzky voči VÚB, a.s. a Štátnemu fondu rozvoja bývania, žalovaný poukázal na to, že

po rozvode manželstva on uhrádzal mesačné splátky, pričom súhlasil, aby bol vrámci vyporiadania
zaviazaný na splácanie záväzkov.

4. Žalovaný ako dôkazy označil znalecký posudok znalca Ing. Ľubomíra Gundzíka č. 102/2017, výpisy
z účtu vo VÚB, a.s., výpočet anuitných splátok úveru, výpis z účtu zo Štátneho fondu rozvoja bývania,

notársku zápisnicu N 119/2003, osvedčenie o evidencii týkajúce sa motorového vozidla Ford Transit, ako
aj motorového vozidla Citroen Berlingo, kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi spoločnosťou AutoKoiš, spol.
s r.o. a žalovaným, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 003849011110416.

5. Žalobkyňa v replike poukázala na to, že znalecký posudok predložený žalovaným neobsahuje

doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, preto
je nepoužiteľný v tomto konaní. Navrhla, aby súd ustanovil znalca za účelom ohodnotenia bytu č.
2. Vo vzťahu k úveru poskytnutom VÚB, a.s. v roku 2013 v pôvodnej výške 11 300 eur žalobkyňa
uviedla, že finančné prostriedky z tohto úveru boli použité na kúpu náradia a iných technických vecí
určených pre podnikanie žalovaného. Preto navrhla, aby predmetný úver bol prikázaný do výlučného

vlastníctva žalovaného a to bez akéhokoľvek započítania na vyrovnací podiel žalobkyne, keďže veci
obstarané z týchto finančných prostriedkov patria do výlučného vlastníctva žalovaného. Pokiaľ ide o
úver poskytnutý VÚB, a.s. v roku 2016, žalobkyňa uviedla, že o tomto úvere nemá žiadnu vedomosť,
nevie akým spôsobom a na aký účel boli finančné prostriedky použité. Preto žiadala, aby predmetný úver
bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalovaného bez akéhokoľvek započítania na vyrovnací podiel

žalobkyne. Zároveň predložila výpis z osobného účtu vedeného v Poštovej banke, a.s. V ďalšom podaní
žalobkyňa poukázala na to, že byt č. 2 ako nadstavba rodinného domu bol realizovaný počas trvania
manželstva, na jeho obstaranie boli použité spoločné finančné prostriedky patriace do BSM. Dohoda o
zrušení a o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi žalovaným a jeho matkou nezodpovedná
skutočnosti, pretože jej účastníčkou nebola žalobkyňa ako bezpodielová spoluvlastníčka bytu č. 2, a

preto je takáto dohoda absolútne neplatný právny úkon. Zároveň je zrejmé, že matka žalovaného nikdy
nemala žiaden spoluvlastnícky podiel k bytu č. 2. Preto sa žalovaný nemôže domáhať započítania toho,
čo údajne vynaložil zo svojho na nadobudnutie bytu č. 2, obzvlášť za trvania manželstva.

6. Žalovaný v duplike uviedol, že finančné prostriedky zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru

č. 002188811130313 vo výške 11 300 eur boli použité z časti na refinancovanie starších pôžičiek a z
časti na krytie potrieb rodiny a chod spoločnej domácnosti. Z predmetnej sumy bola suma vo výške
3 190,17 eura automaticky odpísaná za účelom úhrady debetu na bankovom účte, suma 1 193 eur,
suma 2 437,63 eura, suma 1 295,71 eura a suma 547,35 eura boli použité na úhradu pôžičiek. Finančnéprostriedky zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 003849011110416 vo výške 8 350 eur boli
použiténakúpumotorovéhovozidlaFordTransitzakúpnucenu7650eur.Zvyšnéfinančnéprostriedkyz
predmetného úveru boli spotrebované na chod spoločnej domácnosti a zabezpečenie obvyklých potrieb

rodiny. Žalovaný súdu predložil zostatky na bankových účtoch ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva a rozpis splácania jednotlivých záväzkov. Žalovaný nenamietal tvrdenie žalobkyne, že aj
vnútorné vybavenie bytu je potrebné zahrnúť do masy BSM s výnimkou televízora, ktorý bol kúpený
ako darček pre deti.

7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením sa
so všetkými listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, ako aj výsluchom žalobkyne, žalovaného
a znaleckým posudkom vypracovaným v tomto konaní znalcom Ing. Milanom Gardošom č. 32/2019 a
na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:
8. OkresnýsúdPrešovrozsudkomč.k.27P/373/2016-34zodňa02.05.2017rozviedolmanželstvo strán
sporu uzatvorené dňa 17.07.1999. Rozsudok o rozvode nadobudol právoplatnosť dňa 29.05.2017.

9. Z výpisu LV č. XXXX kat. územie N., obec N., okres K. vyplýva, že žalovaný je zapísaný ako vlastník
bytu č. 2 a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 166/342.
Ide o byt nachádzajúci sa v rodinnom dome súp. č. XXX postavený na parcele č. XXX. Medzi stranami
nebolo sporné, že predmetný byt č. 2 patrí do masy BSM.

10. Zo znaleckého posudku č. 102/2017 vypracovaného znalcom Ing. Ľubomírom Gundzíkom vyplýva,
že všeobecná hodnota bytu č. 2 je 19 390,73 eura. Znalecký posudok neobsahuje doložku o tom, že
znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. Preto súd na tento znalecký
posudok hľadí ako na jeden z listinných dôkazov.

11. Dňa 13.05.2003 bola na notárskom úrade JUDr. Ivety Andrášovej v Prešove spísaná notárska
zápisnica N 119/2003, NCRnz 35894/2003 a to medzi matkou žalovaného N.J. Z. a žalovaným. Išlo o
dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Z bodu 1 notárskej
zápisnice vyplýva, že matka žalovaného a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v

katastrálnom území N., byt č. 1 na prízemí v rodinnom dome č. XXX a to matka žalovaného v podiele
1 a žalovaný tiež v 1, ako aj podielovými spoluvlastníkmi podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu o veľkosti 176/342 rovnakým dielom každý v 1/2. Vyššie uvedení účastníci dohody sa
osvedčili, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v katastrálnom území N., byt č. 2 (podkrovie)
na 1. poschodí v rodinnom dome č. XXX v podieloch matka žalovaného pod B 3 v 1 a žalovaný pod B 4 v

1, ako aj podielovými spoluvlastníkmi podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
o veľkosti 166/342 rovnakým dielom každý v 1. Účastníci zmluvy sa dohodli na zrušení spoluvlastníctva
k vyššie citovaným nehnuteľnostiam, ktorý vyporiadavajú takto: byt č. 1 na prízemí v rodinnom dome
č. XXX ako aj podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 176/342,
ktorých hodnota na základe vypracovaného znaleckého posudku č. 033/03 Ing. Jánom Gregom činí

216 833 Sk nadobúda matka žalovaného a byt č. 2 (podkrovie) na 1. poschodí v rodinnom dome č.
XXX ako aj podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 166/342 a garáž
pre garážovanie osobného auta v 1. nadzemnom podlaží, ktorých hodnota na základe vypracovaného
znaleckého posudku č. 034/03 Ing. Jánom Gregom činí 932 830 Sk nadobúda žalovaný.

12. Z osvedčenia o evidencii vyplýva, že ako vlastník motorového vozidla Ford Transit EČ: K. XXX P.
je zapísaný žalovaný. Žalovaný nadobudol predmetné motorové vozidlo na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 12.04.2016 od spoločnosti Auto Koiš, spol. s r.o. za kúpnu cenu 7 650 eur. Z osvedčenia o evidencii
vyplýva,žeakovlastníkmotorovéhovozidlaCitroenBerlingoEČ:K.XXXO.jezapísanýžalovaný.Počas
konania došlo k odpredaju predmetného motorového vozidla za cenu 300 eur. Z osvedčenia o evidencii

vyplýva, že žalobkyňa je vedená ako vlastník motocykla Honda EČ:K. XXX M..

13. Dňa11.04.2016bolamedzižalovanýmaVÚB,a.s.uzatvorenázmluvaoposkytnutíspotrebiteľského
úveru “Flexipôžička“ registračné číslo: 003849011110416, z ktorej vyplýva, že žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 8 350 eur s lehotou splatnosti 96 mesiacov, pričom výška mesačnej anuitnej

splátky vrátane poistného bola 131,66 eura.

14. Z výpisu z osobného účtu vedeného v Poštovej banke na meno žalobkyne vyplýva, že konečný
zostatok k 31.05.2017 bol 365,35 eura.15. Z výpisu VÚB, a.s. (č.l. 84) vyplýva, že dňa 18.3.2013 bola na predmetný účet poukázaná suma
11 300 eur. Následne z predmetného účtu boli odpísané sumy: dňa 18.03.2013 suma 1 193 eur ako

splátka úveru, dňa 21.03.2013 suma 2 437,63 eura, dňa 22.03.2013 suma 1 295,71 eura pre spoločnosť
Cetelem, dňa 25.03.2013 suma 547,35 eura pre spoločnosť Cetelem. Ďalej z tohto účtu boli platené
položky ako poistné - Generali Slovensko, strava, nákupy, poistné v Kooperatíva, platba za opravu
kúrenia a pod.

16. Z výpisov účtu vedeného vo VÚB, a.s. (č.l. 115-117) vyplýva, že žalovaný po rozvode manželstva
uhrádzal mesačné splátky úverov vo VÚB, a.s. výške 167,87 eura a 131,66 eura a na účet Štátneho
fondu rozvoja bývania splátky vo výške 30,21 eura.

17. Žalobkyňa na pojednávaní nesúhlasila s cenou bytu okolo 19 000 eur, nakoľko obdobné byty v
N. sa predávajú približne za 40 000 eur. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, súhlasila s tým, aby motorové

vozidloCitroenBerlingo,motocykelHondaapeňažnéprostriedkynajejpeňažnomúčtevPoštovejbanke
pripadli do jej výlučného vlastníctva. Zároveň súhlasila s tým, aby motorové vozidlo značky Ford Tranzit
v zostatkovej hodnote 5 500 eur pripadlo žalovanému, rovnako ako aj elektrické spotrebiče v hodnote
925 eur a notebook v zostatkovej hodnote 100 eur, tiež nábytok v zostatkovej hodnote 250 eur, ako aj
peňažné prostriedky na jeho účte vedenom vo VÚB, a.s. Pokiaľ ide o úver vo výške 11 300 eur podľa jej

názoru tento úver nebolo potrebné brať, nakoľko žalovaný mal taký príjem, že to nebolo nevyhnutné. O
úvere vo výške 8 350 eur nevedela. Súhlasila s tým, aby predmetné úvery splácal žalovaný.

18. Žalovaný na pojednávaní súhlasil s tým, že motorové vozidlo Citroen Berlingo, motocykel Honda
v zostatkovej hodnote 700 eur, ako aj peňažné prostriedky na bankovom účte žalobkyne vedenom v

Poštovej banke, a.s. pripadli do jej výlučného vlastníctva. Zároveň navrhol, aby súd prikázal motorové
vozidlo značky Ford Tranzit v zostatkovej hodnote 5 500 eur, elektrické spotrebiče v hodnote 925 eur,
notebook 1 kus v zostatkovej hodnote 100 eur a nábytok v zostatkovej hodnote 250 eur, ako aj pre
peňažné prostriedky na jeho bankovom účte vedenom vo VÚB, a.s. do jeho výlučného vlastníctva.

19. Zo znaleckého posudku znalca Ing. Milana Gardoša č. 32/2019 vyplýva, že všeobecná hodnota
bytu č. 2 je 35 753,98 eura, po zaokrúhlení 35 800 eur. Znalec uviedol, že na základe stavebného
povolenia vydaného v roku 2000 bola realizovaná prístavba, nadstavba a obnova rodinného domu, v
rámci ktorej boli v rodinnom dome vytvorené dva byty. Bola odstránená pôvodná strecha, vyhotovené
nové nosné múry v prístavbe v 1. NP, nový strop nad prístavbou v 1. NP, nové murivo v podkroví,

železobetónový veniec, strecha s dreveným krovom a profilovanou plechovou krytinou, klampiarske
konštrukcie, bleskozvod. Na pôvodný drevený trámový strop nad 1. nadzemným podlažím bola uložená
oceľová zváraná sieť (tzv. karirohož) a vyhotovený poter v hrúbke cca 70mm. Bol vyhotovený nový
byt č. 2 v prístavbe v 1. nadzemnom podlaží a novom podkroví...Skutočnosť, že byt bol vyhotovený
ako nadstavba na už postavenej stavbe z roku približne 1956, má vplyv na skutočnú trhovú cenu

v tom, že jeho cena je nižšia, ako by sa jednalo o nový byt v novom rodinnom dome. Na trhovú
cenu má vplyv okrem iného aj technický stav bytu a celého domu, pretože byt nie je samostatnou
stavbou, ale bol postavený na existujúcej stavbe. Keďže hodnota bytu pozostáva z hodnoty spoločných
častí a spoločných zariadení rodinného domu, vek spoločných častí ovplyvňuje aj hodnotou bytu.
Skutočné opotrebenie bytu činí 37,10 %. Ak by sa teda jednalo o nový byt postavený v novom rodinnom

dome v roku 2003, bolo by opotrebenie ku dnešnému dňu 16 %. To znamená, že hodnota bytu je
v dôsledku toho, že je postavený na stavbe z roku 1956, nižšia o 21,10 %. Znalec poukázal na
to, že trhová cena a všeobecná hodnota sú dva odlišné pojmy. Trhová cena bytu predstavuje cenu
dohodnutúpripredajimedzipredávajúcimakupujúcim.Všeobecnáhodnotabytujeznaleckýmodhadom
najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia. Vo všeobecnej hodnote znalec zohľadnil skutočnosť,

že k nadstavbe bytu č. 2 nepatrí pozemok pod domom a okolité pozemky, ale aj skutočnosť, že nie
je právne doriešený vzťah bytu k zdroju vody (studni), k žumpe, aj kanalizačnej prípojke z domu do
žumpy. Takýto stav považuje z hľadiska predajnosti bytu za riziko znižujúce všeobecnú hodnotu bytu.
Ak by sa malo jednať o riadny stav, mal by k bytu patriť aj spoluvlastnícky podiel k pozemku, v danom
prípade minimálne k parcele KNC 633 o výmere 508 m2 alebo aspoň zriadené vecné bremeno práva

prechodu a prejazdu a práva viesť podzemné vedenia, elektrické siete (vodovodná a elektrická prípojka).
Taktiež by malo byť zriadené vecné bremeno práva užívať studňu, žumpu a kanalizačnú prípojku do
žumpy a vecné bremeno práva viesť elektrické rozvody a kanalizačné potrubia z bytu č. 2 cez byt č. 1.
Prístavba, nadstavba a zateplenie rodinného domu boli dokončené v roku 2003 a ich stav je primeranýveku. Zateplenie fasády nie je dokončené, pretože chýba fasádna omietka na sokli rodinného domu,
kde je zatiaľ iba výstužná vrstva s lepidlom. Znalec poukázal na to, že byt č. 2 nemôže existovať ako
samostatná stavba, pretože nemá vlastné základy, nosné murivo a nachádza sa nad bytom č. 1, ktorý je

pod ním. Strecha domu je zasa spoločná pre obidva byty. Takisto sú spoločné aj obvodové a nosné múry,
fasáda, vodorovné nosné konštrukcie (stropy). Všeobecná hodnota bytu preto pozostáva zo všeobecnej
hodnoty spoločných častí domu a spoločných zariadení domu a zo všeobecnej hodnoty konštrukcií a
vybavenia vlastného bytu. Konkrétne v ohodnocovanom byte tvoria spoločné časti domu a spoločné
zariadenia domu podiel z celkovej ceny bytu 61,89 %. To znamená, že iba 38,11 % tvoria konštrukcie

a vybavenie vlastného bytu. Prevažná časť spoločných častí domu (základy, obvodové steny, stropy)
už existovala pred vybudovaním bytu. Tieto spoločné konštrukcie tvoria 33,60 % z celkovej všeobecnej
hodnoty bytu, t. j. 12 013,34 eura.

20. Na pojednávaní dňa 15.11.2019 právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný naďalej spláca
splátky úverov, pričom úver v pôvodnej výške 11 300 eur splatil do 11/2019 vo výške 5 036,10 eura a

celková suma zostatku tohto úveru je od decembra 2019 do úplného splatenia 6 548,62 eura. V tejto
sumesúzarátanéajúroky.Pokiaľideoúvervovýške8350eur,žalovanýdoposiaľuhradilsumu3950,46
eura, pričom suma zostatku úveru do úplného splatenia od 12/2019 do úplného splatenia predstavuje
sumu 6 846,16 eura. Pôžičku v Štátnom fonde rozvoja bývania uhradil žalovaný v celkovej výške 634,41
eura. Súdu predložil rozhodnutie Štátneho fondu rozvoja bývania, na základe ktorého došlo k odpusteniu

zvyšku dlhu vo výške 3 806,97 eura. Teda predmetný úverový vzťah zanikol. K dnešnému dňu žalovaný
ďalšie splátky na tento úver nevykonáva.

21. Žalobkyňanapojednávanínerozporovalaskutkovétvrdeniaohľadomsplácaniaarealizovaniaúhrad
zo strany žalovaného. Rovnako nerozporovala ani výšku dlhov z predmetných úverových vzťahov.

22. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil:

23. Podľa ust. § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších zmien a
doplnkov (ďalej len ako „OZ“), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť

predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ust. § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

Podľa ust. § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

24. Medzi procesnými stranami došlo v priebehu konania k zhode ohľadom vyporiadania hnuteľných
vecí s tým, že motorové vozidlo Ford Tranzit v zostatkovej hodnote 5 500 eur, elektrické spotrebiče vo

výške 925 eur, 1 ks notebooku vo výške 100 eur, nábytok v zostatkovej hodnote 250 eur a finančné
prostriedky na osobnom účte žalovaného vo výške 298,03 eura pripadajú do výlučného vlastníctva
žalovaného. Do výlučného vlastníctva žalobkyne procesné strany zhodne navrhli prikázať hodnotu
motorového vozidla Citroen Berlingo, ktoré bolo v priebehu konania predané za zostatkovú cenu 300
eur, motorové vozidlo Honda so zostatkovou hodnotou 700 eur a peniaze na osobnom účte žalobkyne

vedenom v Poštovej banke, a.s. vo výške 365,35 eura. Rovnako medzi procesnými stranami nebolo
sporné to, že žalovaný po rozvode manželstva až po súčasnosť splácal obe záväzky vyplývajúce z
úverov vo VÚB, a.s. a v Štátnom fonde rozvoja bývania. Do rozhodnutia súdu tak žalovaný na úver
z roku 2013 vo výške 11 300 eur realizoval úhrady vo výške 5 036,10 eura, pričom celkový zostatokvrátane úrokov do úplného splatenia úveru predstavuje 6 548,62 eura. Úver vo výške 8 350 eur vo VÚB,
a.s. z roku 2016 po rozvode splácal žalovaný, pričom do novembra 2019 celkovo uhradil 3 950,46 eura
a na predmetný úver zostáva uhradiť do úplného splatenia vrátane úrokov sumu 6 846,16 eura. Taktiež

medzistranaminebolosporné,ženasplateniepôžičkyvŠtátnomfonderozvojabývaniažalovanýuhradil
sumu 634,41 eura, pričom predmetný úverový vzťah je ukončený. Z uvedeného vyplýva, že od rozvodu
manželstva do rozhodnutia súdu žalovaný uhradil celkovo 9 620,97 eura, pričom zostáva uhradiť na
predmetné úvery sumu 13 394,78 eura. Obe procesné strany zhodne navrhli, aby predmetné úvery
naďalej splácal žalovaný. Žalobkyňa nerozporovala, že pôžička zo Štátneho fondu rozvoja bývania bola

za trvania manželstva a bola použitá na majetok v BSM. Pokiaľ ide o úver z roku 2013 vo výške 11
300 eur, súd na základe listinných dôkazov (výpis z účtu vo VÚB, a.s.) mal preukázané, že finančné
prostriedky z daného úveru boli použité na splácanie predchádzajúcich úverov sporových strán, ako aj
na bežnú potrebu domácnosti. Subjektívny názor žalobkyne, že predmetný úver nebolo potrebné brať
zo strany žalovaného, nemá právny význam, pretože dôležité je zohľadniť skutočnosť, že predmetná
úverová zmluva bola uzatvorená za trvania manželstva a že finančné prostriedky boli spotrebované

za účelom realizácie potrieb v rámci domácnosti. Vo vzťahu k úveru z roku 2016 vo výške 8 350 eur,
súd poukazuje na to, že predmetná úverová zmluva bola uzatvorená dňa 11.04.2016, pričom žalovaný
tvrdil, že finančné prostriedky boli použité z väčšej časti na kúpu motorového vozidla Ford Tranzit (ktoré
nepochybne aj v zmysle vyjadrenia žalobkyne patrí do BSM). Vzhľadom k časovým súvislostiam, keďže
kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 12.04.2016, podľa názoru súdu žalovaný preukázal, že finančné

prostriedky boli použité na kúpu tohto motorového vozidla. Žalobkyňa netvrdila a ani nepreukázala, že
v čase kúpy disponovali vyššou sumou finančných prostriedkov na kúpu motorového vozidla. Preto súd
ustálil,žeajzáväzokzúverovejzmluvyzroku2016jepotrebnévyporiadaťvrámciBSM.Pokiaľmotorové
vozidlo patrí do BSM, nie je dôvod pochybovať o tom, že taktiež úver, ktorým predmetné motorové
vozidlo bolo financované, je potrebné zohľadniť pri vyporiadaní BSM.

25. Pokiaľ ide o byt č. 2 medzi stranami nebolo sporné, že patrí do masy BSM. Po vykonaní znaleckého
dokazovania znalcom Ing. Milanom Gardošom, hodnota bytu č. 2 medzi procesnými stranami nebola
sporná, a teda sa ustálila na sumu 35 800 eur. Žalovaný žiadal započítať svoj vnos do masy BSM,
ktorý spočíva v tom, čo zo svojho vynaložil na nadobudnutie spoločného majetku v podiele 1/1 k bytu

č. 2, teda jeho spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/2 k celku k rodinnému domu. V zmysle záveru
znaleckého posudku všeobecná hodnota bytu pozostáva zo všeobecnej hodnoty spoločných častí domu
aspoločnýchzariadenídomuazovšeobecnejhodnotykonštrukciíavybaveniavlastnéhobytu.Spoločné
časti domu a spoločné zariadenia domu tvoria podiel z celkovej ceny bytu 61,89 % a 38,11 % tvoria
konštrukcie a vybavenie vlastného bytu. Prevažná časť spoločných častí domu (základy, obvodové

steny, stropy) už existovala pred vybudovaním bytu. Z uvedeného dôvodu predmetné spoločné časti
domu nepatria do BSM. Tieto spoločné časti patrili do podielového spoluvlastníctva žalovaného a jeho
matky v podiele 1 pre každého. Znalec vypočítal, že spoločné konštrukcie tvoria 33,60 % z celkovej
všeobecnej hodnoty bytu. Uvedené zistenie znalca ohľadom percentuálnej výšky spoločných konštrukcií
nebolo rozporované. Preto podľa názoru súdu je dôvodné od všeobecnej hodnoty bytu č. 2 vo výške

35 753,98 eura odrátať sumu 12 013,34 eura ako hodnotu spoločných konštrukcií existujúcich pred
vznikom BSM a nepatriacich tak do masy BSM. Preto „čistá“ hodnota bytu č. 2 patriaceho do BSM tak
predstavuje 23 786,66 eura. Súd nezapočítal spoluvlastnícky podiel žalovaného 1 k celku bytu č. 1 na
prízemí z dôvodu, že v konaní bolo preukázané, že byt č. 2 bol jednoznačne postavený ako nový byt za
trvania manželstva (uzatvorenie manželstva v roku 1999, stavebné povolenie z roku 2000, kolaudačné

rozhodnutie z roku 2003). Zo znaleckého posudku vyplýva, že bola odstránená pôvodná strecha,
vyhotovené nové nosné múry v prístavbe v 1. NP, nový strop nad prístavbou v 1. NP, nové murivo
v podkroví, železobetónový veniec, strecha s dreveným krovom a profilovanou plechovou krytinou,
klampiarske konštrukcie, bleskozvod.... Bol vyhotovený nový byt č. 2 v prístavbe v 1. nadzemnom
podlaží a novom podkroví. Išlo teda o úplne nový byt č. 2 postavený na pôvodnom rodinnom dome. V

konaní nebolo preukázané, že matka žalovaného sa finančne podieľala na výstavbe nového bytu č. 2.
Vzhľadom k tomu, že v prípade bytu č. 2 ide o nový byt postavený za trvania manželstva a trvania BSM,
pričom nebolo preukázané poskytnutie finančných prostriedkov zo strany matky žalovaného na výstavbu
bytu č. 2, nemožno urobiť záver o dôvodnosti započítania spoluvlastníckeho podielu žalovaného.
Dovtedy existujúce spoločné konštrukcie ako základy, obvodové steny, stropy (ktorých podielovým

spoluvlastníkom bol žalovaný spolu so svojou matkou každý v podiele 1/2) boli už zohľadnené pri
výpočte „čistej“ hodnoty bytu č. 2 patriacej do BSM. Na uvedenom nemení nič ani notárska zápisnica
č. N 119/2003 z 13.05.2003, ktorou došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
medzi žalovaným a jeho matkou, lebo v čase spísania dohody byt č. 2 patril do BSM, pričom uvedenáskutočnosť nebola zohľadnená v notárskej zápisnici, keďže účastníčkou predmetnej dohody nebola
žalobkyňa. Vnos žalovaného bol tak započítaný a zohľadnený v tom, že od všeobecnej hodnoty bytu
č. 2 súd odpočítal hodnotu spoločných konštrukcií existujúcich pred vznikom BSM a nepatriacich tak

do masy BSM.

26. Na základe uvedeného súd rozhodol, že do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje byt č. 2
v hodnote 23 786,66 eura, motorové vozidlo Ford Transit v zostatkovej hodnote 5 500 eur, elektrické
spotrebiče v zostatkovej hodnote 925 eur, 1 ks notebook v zostatkovej hodnote 100 eur, nábytok v

zostatkovej hodnote 250 eur a peňažné prostriedky na účte žalovaného vo výške 298,03 eura, spolu
hodnota aktív žalovaného tak predstavuje sumu 30 859,69 eura (1/2 z toho 15 429,84 eura). Do
výlučného vlastníctva žalobkyne súd prikázal peňažné prostriedky z predaja motorového vozidla Citroen
Berlingo vo výške 300 eur, motocykel Honda v zostatkovej hodnote 700 eur a peňažné prostriedky
na bankovom účte žalobkyne v Poštovej banke, a.s. vo výške 365,35 eura, spolu hodnota aktív
žalobkyne predstavuje 1 365,35 eura (1/2 z toho 682,67 eura). Do výlučného vlastníctva žalovaného

súd prikázal záväzok zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 002188811130313 uzavretej so
Všeobecnouúverovoubankou,a.s.vroku2013vpôvodnejvýške11300eurasozostatkomnasplatenie
vo výške 6 548,62 eura a záväzok zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č.
003849011110416 uzatvorenej so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. dňa 11.04.2016 v pôvodnej výške
8 350 eur a so zostatkom na splatenie vo výške 6 846,16 eura. Žalovaný tak na základe predmetných

zmlúv je povinný uhradiť ešte sumu 13 394,78 eura (1/2 z toho je 6 697,39 eura). Súd pri rozhodovaní
zohľadnil tiež skutočnosť, že žalovaný od rozvodu manželstva do rozhodnutia súdu uhrádzal splátky
úverov a to: na úver z roku 2013 sumu 5 036,10 eura, na úver z roku 2016 sumu 3 950,46 eura a na úver
v ŠFRB sumu 634,41 eur. Spolu tak uhradil 9 620,97 eura (1/2 z toho je 4 810,48 eura). Vyrovnávací
podiel patriaci žalobkyni pred odpočítaním spoločných záväzkov predstavuje 14 747,17 eura (15 429,84

eura - 682,67 eura). Vyrovnávací podiel, ktorý pripadá žalobkyni po odpočítaní spoločných záväzkov
predstavuje sumu 3 239,30 eura (14 747,17 eura - 6 697,39 eura - 4 810,48 eura).

27. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v rámci vyporiadania BSM súd prihliadol na to, že
strany sporu sa zhodli tak na predmete vyporiadania BSM a na jeho hodnotách, pričom spornou
skutočnosťou bolo započítanie vnosu zo strany žalovaného pokiaľ ide o byt č. 2 a jeho podielu, ktorý
mu patril pred vznikom BSM. Súd nie je viazaný návrhom na spôsob vyporiadania BSM pre charakter

sporu, čo v praxi znamená, že súd bez ohľadu na návrhy strán sporu postupuje ex offo. Konanie o
vyporiadanie BSM je konaním, v ktorom majú strany na oboch stranách postavenie žalobcu ako aj
postavenie žalovaného. Táto skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním žaloby je uplatnené i právo
žalovaného na vyporiadanie BSM súdom. Podľa súdnej praxe preto zásada úspechu a neúspechu v
konaní o vyporiadanie BSM v zásade neplatí, a je potrebné aplikovať ust. § 255 ods. 2 CSP. Z uvedeného

dôvodu súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).