Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Pc/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419202896
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8419202896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci navrhovateľky - manželky

D. J., X.. D., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. I., J.. Č.. K. Ú. W. Ú. Z. a odporcu - manžela A. J., E..
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. I., J.. Č.. K. Ú. W. Ú. Z., v konaní o návrhu na rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľky D. J., X.. D., E.. XX.XX.XXXX a odporcu A. J., E..
XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v S. I., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu S. I., vo zv. X, ročník XXXX, str. XX, pod por. č. XX.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom na tunajší súd domáhala vydania rozhodnutia, na základe

ktorého by bolo jej manželstvo s odporcom rozvedené.

2. Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, pojednávania sa zúčastnil, na pojednávaní s návrhom
súhlasil.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav: Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v S. I.. Toto manželstvo je zapísané vo zv. X, ročník XXXX,

str. XX, pod por. č. XX. Obaja účastníci sú občanmi SR, z manželstva nepochádzajú maloleté deti.
Posledným spoločným bydliskom účastníkov bola S. I.. Obaja účastníci dlhodobo žili v M., no nie v
spoločnej domácnosti, ale každý osobitne.

4. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že trvá na podanom návrhu a trvá na dôvodoch rozvodu
manželstva. Navrhovateľka trvala na tom, že jej manželstvo je vážne a trvalo rozvrátené a jeho
obnovenie nie je možné. Ďalej trvala na tom, že posledných 13 rokov s odporcom nežili ako manželia.

Navrhovateľka vo svoje výpovedi uviedla, že jej manželstvo s odporcom je dlhodobo nefunkčné a jeho
obnovenie nie je možné. Za príčinu rozvratu manželstva považuje navrhovateľka rozdielnosť pováh
účastníkov konania a ako v návrhu uviedla, odporca sa správal nezodpovedne.

5. Na pojednávaní odporca s podaným návrhom na začatie konania súhlasil. Súhlasil stým, že jeho
manželstvo s navrhovateľkou je trvalo rozvrátené a jeho obnovenie nie je možné. Nesúhlasil v plnom
rozsahu s dôvodmi, tak ako ich špecifikovala v návrhu i v priebehu konania, navrhovateľka. Súhlasil však

s tým, že obnovenie manželstva nie je možné. Za príčinu rozvratu manželstva označil skutočnosť, že
navrhovateľka za trvania manželstva mala vzťah s iným mužom.6. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Procesný súd rozviedol manželstvo
účastníkov po zistení, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že

manželstvonemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia
(§ 23 ods. 1 Zákona o rodine).

7. Za príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd označuje v zmysle § 23 ods. 2 Zákona o rodine
skutočnosť, že navrhovateľka v priebehu manželstva nadviazala vzťah s iným mužom, ďalej rozdielnosť

pováh účastníkov a vzájomné citové odcudzenie sa. Za tejto situácie preto súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

8. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu (§ 52 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie

súdneho výkonu rozhodnutia.