Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219202569
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219202569.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcov v 1. rade: B., O.. O..U..L.., so sídlom L. XXXX,XXX XX B., IČO
XXXXXXXX, v 2. rade: Y.. L. V., nar. X.X.XXXX, bytom Ľ.. Š. XX, XXX XX S., v 3. rade O.Á., O..U..L.., so
sídlom I. XXXX, XXX XX S., IČO: XX XXX XXX, proti žalovaným v 1. rade: Q., O..U..L.., so sídlom N. X,
XXX XX I., IČO: XX XXX XXX, v 2. rade: O. O., X..O.., so sídlom D. XX, XXX XX S., IČO: XXXXXXXX,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žalobcovia žiadali nariadiť neodkladné
opatrenie s tým, aby súd uložil žalovanému v l. rade povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva

dobrovoľnou dražbou na základe Zmluvy o záložnom práve k úveru č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a
č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo vzťahu k nehnuteľnostiam v meste S., v katastrálnom území S.,
zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. S. a to pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere 2005 m2, vedený ako
zastavaná plocha a nádvorie, na ktorom je postavená budova súp. č. XXXX vo vlastníctve Signál s.r.o. v
podiele 1/1. Návrh odôvodnili tým, že žalobca v 3. rade je vlastníkom nehnuteľností v meste S. v podiele
1/1, v katastrálnom území Bardejov, zapísané na LV č. XXXX pre k.ú S. a to pozemok parc. č. XXXX/XX o

výmere 2005 m2, vedený ako zastavaná plocha a nádvorie na ktorom je postavená budova súp. č. XXXX
vo vlastníctve Signál s.r.o. v podiele 1/1 a nehnuteľnosti vedené na LV XXXX pre k. ú. S. a to pozemok
parc. č. XXXX/XX o výmere 1002 m2, čo je zastavaná plocha a nádvorie na ktorom je postavená
budova súp. č. XXXX. Budova č. XXXX stojí na parcele č. XXXX/XX v spojitosti s parc. č. XXXX/XX.
Predmetom dražby je len pozemok parc. č. XXXX/XX a budova s.č. XXXX. Slovenská sporiteľňa a.s.
na zabezpečenie za poskytnutie úveru uzavrela záložnú zmluvu na nehnuteľnosť zapísanú na LV č.

XXXX pre k. ú. S.. Žalovaný v 1. rade k prvému kolu dražby nechal vypracovať Znalecký posudok č.
XX/XXXX. Znalecký posudok bol vypracovaný ku dňu XX.XX.XXXX. Hodnota uvedená v Znaleckom
posudku podľa žalobcov nezodpovedá skutočnej trhovej hodnote, preto boli podané námietky proti
tomuto znaleckému posudku. Žalovaný v 1. rade na námietky odpovedal listom č. XXXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX. Nakoniec sa 1. kolo dražby nekonalo, nakoľko žalobcovi vstúpili s veriteľom do
spoločného jednania. Konateľ spoločnosti začal s plnením záväzku.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.

11. Návrh na neodkladné opatrenie nie je dôvodný vtedy, ak potreba dočasnej úpravy vzťahov strán

sporu nie je naliehavá a navrhovateľ dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o hrozenie.
12. Pred nariadením neodkladného opatrenia sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma
sa, či je dostatočne odôvodnený a ďalej sa skúmajú skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia.

13. „V rámci konania o vydanie predbežného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie)
podstatne zúžený v dôsledku: účelu a podstaty predbežného opatrenia, lehoty na rozhodnutie o návrhu,
toho, že súd koná spravidla bez pojednávania a zásadne bez vypočutia účastníkov. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na predbežné opatrenie. Nemusí prihliadať na všetky

formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné.“ (uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).
14. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre

rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné
opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení strany bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o potrebe neodkladnej úpravy pomerov a dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana.

15. Podľa názoru súdu, žalobcovia neosvedčili dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a tiež neosvedčili potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu neodkladným
opatrením v navrhnutom rozsahu, najmä keď z ich tvrdení nevyplýva, že by výrazným spôsobom
znížili výšku pohľadávky z úverovej zmluvy alebo akýmkoľvek spôsobom došlo k zmene zmluvných

podmienok medzi záložným veriteľom a dlžníkom, resp. záložcom, keďže k návrhu zo dňa X.X.XXXX
(veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s.) neboli v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani tvrdené,
ani preukázané skutočnosti ohľadom žalobcami spomínaných jednaní a výsledkov týchto jednaní.
Nebola preukázaná ani skutočnosť, že by zo strany žalobcov došlo k plneniu záväzku, nakoľko pri
dlžnej sume vychádzajúc len zo zostatku úveru k X.X.XXXX - pohľadávka z nepovoleného prečerpania

na účte 30.806,72 eur, bezúčelový úver pre podnikateľov 39.606,03 eur (č.l. 25 spisu - vyjadrenie
žalovanéhoknávrhu)prijedinejúhraderealizovanej3dnipredpodanímnávrhunaneodkladnéopatrenie
dňa 10.12.2019 vo výške 200 eur, skutočnosť o reálnom plnení záväzku nepotvrdzuje. O to viac, ženavrhované riešenie zo strany veriteľa bolo nasledovné - mimoriadna splátka 700 eur a mesačná splátka
1.200 eur (600 eur + 600 eur).

16. V danom prípade žalobcovia neosvedčili potrebu autoritatívne zasiahnuť do správania sa zmluvných
stránúverovéhovzťahunariadenímžiadanéhoneodkladnéhoopatreniaatolerovaťneplneniepovinností
dlžníka uložením žiadaných povinností jeho veriteľovi, najmä keď zo skutkových tvrdení žalobcov a
listinných dôkazov nimi predložených je nepochybné, že žalobcovia si svoje záväzky z úverovej zmluvy
riadne neplnili.

17. Pokiaľ žalobcovia namietajú splnenie podmienok pre vykonanie dražby (§ 10 a nasl. zákona o
dobrovoľných dražbách), tieto skutočnosti môžu byť predmetom konania o vyslovenie neplatnosti dražby
(viď § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách).

18. Navrhovatelia podaným návrhom neosvedčili potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, ak

vzniesli len námietky proti znaleckému posudku oceňujúcemu predmet dražby. V podaní prípadnej
žaloby o neplatnosť dražby nebude brániť žalobcom to, ak bol ich návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia súdom zamietnutý.

19.Zvyššieuvedenýchskutočnostísúddospelkzáveru,ženávrhžalobcovnanariadenieneodkladného

opatrenia nie je dôvodný, preto ho zamietol.

20. O trovách konania rozhodol zohľadniac zásadu hospodárnosti konania podľa ustanovenia § 255
Civilného sporového poriadku a žalovaným, ktorým nevznikli žiadne trovy konania nárok na ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).