Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/172/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711202654
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1711202654.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: NEXT FOOD, s.r.o.,
Pražská 37, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 925 639, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s. r. o., Bajkalská 13, Bratislava, IČO: 36 860 662, proti žalovanému:
Y. G. - PROBAU, Nám. 1. mája 33, Senec, IČO: 40 507 068, o zaplatenie istiny 99.467,- EUR s
príslušenstvom, o vzájomnom návrhu žalovaného o zaplatenie sumy 293.320,56 EUR s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/36/2011-632 zo dňa
28.06.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/36/2011-632 zo dňa 28.06.2018
p o t v r d z u j e.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 99.467,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 99.467,- EUR od 17.08.2009
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vzájomný návrh žalovaného zamieta a

priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 99.467,- EUR s prísl. titulom vydania bezdôvodného obohatenia zo
zmluvy o dielo, od ktorej žalobca odstúpil a náhrady trov konania. Vzájomným návrhom doručeným súdu
dňa 18.01.2013 sa žalovaný domáhal voči žalobcovi zaplatenia sumy 293.320,56 EUR s príslušenstvom
titulom nezaplatenej ceny za vykonanie diela a ušlého zisku a náhrady trov konania.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že v danom spore sa žalovaný nedostavil na pojednávanie, na
ktoré bol riadne a včas predvolaný s poučením o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, čím sa
dodržali podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa ustanovenia § 274 CSP.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

5. Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že na pojednávanie zo dňa
28. júna 2018 sa nedostavil a riadne neospravedlnil, nakoľko o termíne pojednávania nedopatrenímnebol upovedomený a o predvolaní nevedel. Uviedol, že mu je ľúto vzniknutej situácie a nevyhýbal sa
povinnosti zúčastniť sa pojednávania. Navrhol rozsudok zrušiť a vytýčiť termín nového pojednávania.

6. K odvolaniu žalovaného sa sa žalobca nevyjadril.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219

ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 01.07.2019. Po oboznámení
sasobsahomspisusúduprvejinštanciea dôvodmiodvolaniažalovaného,odvolacísúddospelkzáveru,
že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

8. Rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia a ide
o následok procesnej pasivity žalovaného. Proti rozsudku pre zmeškanie možno podať odvolanie iba

z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie. Odvolací súd konštatuje, že v odvolaní
žalovaného nie sú uvedené žiadne také skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že neboli
splnené zákonom stanovené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku na pojednávaní dňa 28.06.2018.
Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na predmetný deň, pojednávania sa žalovaný
nezúčastnil, svoju neúčasť nijako neospravedlnil, pričom v predvolaní bol riadne poučený o následkoch

nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie
na pojednávanie bolo žalovanému doručené právnou fikciou a to uložením na pošte, keďže zásielka mu
bola uložená a nevyzdvihol si ju na pošte. Doručenie predvolania mal teda vykázané dňom 01.06.2018
v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p., čím bola splnená podmienka riadneho a včasného predvolania podľa
§ 274 C.s.p.

9. Ak sa teda žalovaný o termíne pojednávania nedozvedel, nemožno mať za to, že neboli splnené
podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj
na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (uznesenie č.k. II. ÚS 213/09-10 z 27.05.2009), v
zmysle ktorej nemožno súdu pripísať zodpovednosť za okolnosti, ktoré nastali mimo jeho sféry vplyvu,

a tiež pripomenul aj zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, ktorá zdôrazňuje aj vlastné pričinenie pre
ochranu svojich práv, keď požaduje, aby účastník konania sledoval svoje subjektívne práva a robil také
kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu.

10. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

11. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo
veci samej a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

12. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).