Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 8, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28Pc/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119207767
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119207767.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľky: B. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. U. XX, U., právne zast. Hagyari & Partners, advokátska kancelária, so sídlom v
Bratislave,Vlčkova8/A,protiodporcovi:1./L.Č.Q.-M.L.,T.X,83291Bratislava-opatrovníkzomrelého
domnelého otca L. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, 2./ mal. T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpený v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, v konaní
o určenie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. u r č u j e , že nebohý L. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX je otcom mal. T. P., nar.
XX.XX.XXXX,

II. n a r i a ď u j e zapísať v knihe narodení matričného úrad U., zv. XXX, roč. XXXX, str. XXX pod por. č.
XXXX do rodného listu mal. T. P. ako otca, nebohého L. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX,

III. náhradu trov štátu n e p r i z n á v a ,

IV. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom zo dňa 23.04.2019 žiadala, aby súd určil, že nebohý L. B., nar.

XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX je otcom mal. T. P., nar. XX.XX.XXXX.

2. Uznesením Okresného súdu Prešov, č. k. 28P/50/2017-23 súd domnelému otcovi ustanovil
opatrovníka, a to L. Č. Q. - M. L..

3. Opatrovník zomrelého domnelého otca nemal pripomienky k návrhu.

4. Opatrovník maloletého uviedol, že je v záujme maloletého, aby bolo k nemu určené otcovstvo.

5. Uznesením Okresného súdu Prešov, č. k. 28Pc/16/2019-31 zo dňa 13.08.2019 súd ustanovil znalca
z odboru genetika, odvetvie analýza DNA, RNDr. Ivana Lehockého, PhD..

6. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom mal. T., ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Navrhovateľka nadviazala s domnelým otcom priateľský vzťah prostredníctvom sociálnej siete. V tom
čase sa domnelý otec nachádzal na Cypre. Matka sa s domnelým otcom stretávala pravidelne v období
december 2007 až január 2008, pričom medzi ňou a domnelým otcom došlo viackrát ku sexuálnemustyku. Následne navrhovateľka zistila, že je tehotná. Po tomto zistení to chcela oznámiť domnelému
otcovi. Následne však došlo k tragickému úmrtiu domnelého otca. Z tohto dôvodu to navrhovateľka
domnelému otcovi nestihla oznámiť. Navrhovateľka nepoznala rodinu domnelého otca. Odsťahovala

sa z Q. do U.. Po dvoch rokoch sa matka skontaktovala s bratom domnelého otca L. B., s ktorým sa
začiatkom roka 2011 stretla. Brat domnelého otca spočiatku mal záujem navrhovateľke pomôcť, avšak
po určitom čase od tohto zámeru upustil. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa matka udržiavala
pohlavný styk iba s domnelým otcom. Domnelý otec zahynul XX.XX.XXXX.

8. Maloletý je vyspelý, uvedomuje si, že nemá v rodnom liste zapísaného otca, syn o otcovi vie,
navrhovateľka mu o ňom rozpráva.

9. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine“), ak nedošlo k
určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom,
navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

10. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v
čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho
otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

11. Podľa § 95 Zákona o rodine ak domnelý otec nežije, návrh na určenie otcovstva sa podáva proti
opatrovníkovi, ktorého ustanovil súd.

12. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním na základe znaleckého posudku bolo preukázané,
že nebohý L. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX je otcom mal. T. P., nar. XX.XX.XXXX.

13. Uznesením Okresného súdu Prešov, č. k. 28Pc/16/2019-55 zo dňa 05.12.2019 súd priznal znalcovi
odmenu za vypracovanie znaleckého posudku č. 16/2019 zo dňa 28.11.2019 vo výške 943,55 €, ktorá
bola vyplatená znalcovi vo výške 500 € z preddavku zloženého navrhovateľkou a vo výške 443,55 €
preddavkovane zo štátnych prostriedkov.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že vykonanie znaleckého dokazovania považoval súd za potrebné v
záujme maloletého, súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami rozhodol o trovách štátu tak, že
nepriznal štátu nárok na náhradu trov konania vzhľadom na charakter konania a z dôvodu hodného
osobitného zreteľa.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný

súd Prešov v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.