Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209450
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1617209450.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a
členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska ul. č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska ul. č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: V. N., J.. XX. XX. XXXX, L. W.. Č.. XXX/
XX, A., o zaplatenie istiny 323, 66 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Malacky zo dňa 21. januára 2019, č. k. 32Csp/185/2017 - 107, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti istiny vo výške 80, 16 eur
a vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec v r a c i a v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 243,
50 eur spolu s úrokom z omeškania 5, 05 % ročne zo sumy 86, 30 eur od 10. 04. 2015 do zaplatenia,

5, 05 % ročne zo sumy 61, 56 eur od 12. 05. 2015 do zaplatenia, 5, 05 % ročne zo sumy 62, 23 eur
od 10. 06. 2015 do zaplatenia, 5, 05 % ročne zo sumy 17, 31 eur od 10. 07. 2015 do zaplatenia, 5,
05 % ročne zo sumy 16, 10 eur od 11. 08. 2015 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
80, 16 eur zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 50, 46 %. Svoje rozhodnutie
odôvodnil právne ust. § 43 ods. 1 písm. a), § 44 ods. 10 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z.

o elektronických komunikáciách, § 52 ods. 1, § 52 ods. 2 veta prvá, § 52 ods. 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 5,
§ 54 ods. 1, 2, § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že z vykonaného dokazovania
mal preukázané, že právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) so žalovanou uzavrel dňa 26.
02. 2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta
s telefónnym číslom 911 776 385, aktivovaná dňa 25. 02. 2015 s programom služieb HAPPY S NAJ
SIM a zároveň Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb s programom služieb HAPPY S NAJ

SIM, pričom na základe uzavretej Zmluvy v znení Dodatku sa právny predchodca žalobcu zaviazal pre
žalovanú aktivovať žalovanou zvolený program služieb vo vzťahu k dohodnutej SIM karte a žalovaná
sa (v článku 1 písm. b/ Dodatku) zaviazala platiť poskytovateľovi riadne a včas cenu za zriadenie a
poskytovanie Služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti podľa Zmluvy, Dodatku,
Všeobecných podmienok a Cenníka s tým, že v článku 5. Dodatku sa žalovaná a postupca
dohodli, že v prípade porušenia záväzku žalovanej uvedeného v bode 1 písm. b) Dodatku, v dôsledku

čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany postupcu, bude žalovaná povinná uhradiť
postupcovi zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 (100 eur), nakoľko však žalovaná porušila dohodnuté
podmienky, pretože nezaplatila faktúry za poskytnuté elektronické služby v zmysle uzatvorenej Zmluvy a
Dodatku a tieto služby riadne využívala, neuhradením faktúr jej vznikol dlh vo výške 243, 50 eur. Uviedol,
že nakoľko si žalobca neuplatnil nárok na zaplatenie tej časti dlžnej sumy z vystavených faktúr, ktorá bola
tvorená poplatkom za obmedzenie a prerušenie služieb a poplatkom za upomienku, z dôvodu

hospodárnosti sa nárokom žalobcu a jeho právneho predchodcu na danú sumu nezaoberal. Priznanie
príslušenstva k žalovanej istine odôvodnil právne ust. § 517 ods. 1 veta prvá, § 517 ods. 2 Občianskehozákonníka, § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. a vecne tým, že neuhradením
faktúr, resp. z tých ich častí, ktorými boli žalovanej účtované poplatky za skutočne poskytnuté služby
právneho predchodcu žalobcu, priznal aj úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho

po splatnosti príslušnej faktúry. Zamietnutie žaloby v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 80,
16 eur odôvodnil vecne tým, že dojednanie strán v Zmluve a Dodatku o zmluvnej pokute
posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko dojednanie Dodatku k Zmluve je strohé, keďže je
určená iba výška zmluvnej pokuty 100, 00 eur, ktorú by mala žalovaná zaplatiť v plnej výške pri porušení
„záväzku uvedeného v bode 1 písm. b) Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM

karty zo strany Podniku“, čím nebol v Zmluve právnym predchodcom žalobcu vytvorený žiaden priestor
pre možnosť posúdenia primeranosti zmluvnej pokuty v závislosti od charakteru porušenej povinnosti,
keď Zmluva počítala s tým, že porušenie prakticky akejkoľvek povinnosti, ktoré bude mať za následok
vypojenie SIM karty, vyústi do vzniku nároku právneho predchodcu žalobcu na zmluvnú pokutu, a to v
plnej výške. Uviedol, že nedojednanie výšky zmluvnej pokuty v závislosti od druhu, rozsahu a charakteru
porušenej povinnosti považoval za značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa, pričom rovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán narušuje aj
skutočnosť, že možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty bola v Dodatku k Zmluve dojednaná výlučne
vo vzťahu k spotrebiteľovi a prípadné porušenie povinností na seba prevzatých v Dodatku k Zmluve
dodávateľom zmluvnou pokutou zabezpečené nebolo. Poukázal na skutočnosť, že Zmluva o
poskytovaní verejných služieb, od ktorej si odvodzuje žalobca svoj nárok, je spotrebiteľskou zmluvou

(v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to,
že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v neprospech spotrebiteľa s tým, že generálny zákaz
použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v neprospech
spotrebiteľa pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, keď z formy a textu vyhotovenia

Zmluvy a Dodatku je zrejmé, že ide o štandardné formulárové zmluvy, nie o individuálne dojednanú
zmluvu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, pričom všetky zmluvné podmienky navrhol
vopred dodávateľ (Slovak Telekom, a.s.), a žalovaná ako spotrebiteľ sa s nimi oboznámila až pred
podpisom zmluvy. Uviedol, že zo znenia ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka upravujúceho
dojednania o zmluvnej pokute síce nie je možné vyvodiť, že by jej dojednanie bolo v spotrebiteľských

zmluvách úplne zakázané, v spotrebiteľských zmluvách však musí byť zmluvná pokuta vždy dojednaná
tak, aby nespôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil právne ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1
C. s. p. a vecne úspechom žalobcu v konaní v rozsahu 75, 23 % oproti úspechu žalovanej (procesný
neúspech žalobcu je úspechom žalovanej) v rozsahu 24, 77 %, z dôvodu ktorého žalobcovi priznal právo

na náhradu trov konania v rozsahu 50, 46 % (75, 23 - 24, 77).
2.
Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol podal žalobca v zákonnej
lehote odvolanie (o zaplatenie istiny 80, 16 eur) z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť a

žalobe vyhovieť, resp. zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a priznať náhradu trov
odvolacieho konania v sume 48, 18 eur, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie
vo výške 16, 50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 31, 68 eur (1 úkon právnej služby á 19, 92
eur + režijný paušál 11, 76 eur, vrátane DPH). Uviedol, že jeho právny predchodca si so žalovanou
dohodli zabezpečovací inštitút zmluvnej pokuty pre prípad porušenia záväzku viazanosti, ktoré žalovaná

neuhradením faktúr za poskytnuté služby porušila, čím porušila svoje povinnosti poskytnúť mu zmluvne
dohodnuté protiplnenie, t. j. neuhrádzala vystavené faktúry za poskytnuté služby riadne a včas s tým,
že túto skutočnosť žiadnym spôsobom nerozporovala a ani nepreukázala, avšak súd prvej inštancie
toto porušenie zmluvných povinností vôbec nezohľadnil. Uviedol, že zmluvná pokuta v prvom rade plní
prevenčnú (zabezpečovaciu) funkciu, čo znamená, že čelí porušeniu povinnosti, zároveň plní reparačnú

(uhradzovaciu) funkciu a predstavuje sankciu pre toho, kto svoju povinnosť porušil s tým, že Dohoda o
zmluvnej pokute má povahu dohody o paušalizovanej náhrade škody (veriteľ nemusí preukazovať, či
mu škoda vznikla, ani to, že vznikla v určitej výške). Poukázal na skutočnosť, že spôsob, akým došlo
medzi stranami k dohode o zmluvnej pokute, je individuálne dojednanie zmluvnej pokuty s ohľadom
na to, že žalovaná mala možnosť vybrať si mobilný telefón a k tomu poskytovanú službu zo širokej

škály ponúkaných tovarov a služieb, k čomu je logicky suma zmluvnej pokuty napočítaná s tým, že
predstavuje paušalizovanú náhradu škody, ktorá pôvodnému veriteľovi vznikla v dôsledku nesplnenia
záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu a škoda pozostáva
z ceny telefónu a sumy, ktorá pôvodnému veriteľovi vznikla v dôsledku poskytnutia iných služieb zaakciové ceny práve s ohľadom na dobu viazanosti. Uviedol, že zmluvnou pokutou si zabezpečuje
zároveň návratnosť poskytnutej zľavy zo stanovenej ceny poskytovanej služby alebo navrátených
zariadení, ktoré boli žalovanej poskytnuté v rámci zvýhodnenej ceny s tým, že jeho právny predchodca

určil základ výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k cene poskytnutého zariadenia a zľavnenej cene za
poskytované služby a v prípade neplnenia svojich povinností bola žalovaná povinná vrátiť v podobe
zmluvnej pokuty cenové zvýhodnenie, ktoré používala počas trvania záväzkového vzťahu. Poukázal na
skutočnosť, že žalovanej bola vyúčtovaná zmluvná pokuta v zníženej výške 80, 16 eur, so zohľadnením
počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti, a to vrátane dní, počas ktorých bola žalovaná ešte pripojená

(resp. poskytovanie služieb vo vzťahu k SIM karte ešte nebolo prerušené), avšak svoje zmluvné
povinnosti riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby si neplnila s tým, že zmluvná pokuta bola v
Dodatkuvyjadrenádegresívnymspôsobom,čoznamená,žezákladzmluvnejpokutysaznižujeočiastku
zodpovedajúcu počtu dní uplynutých z doby viazanosti (80, 16 = 100 - 145/731 x 100), tzn. do doby do
prerušenia poskytovaných služieb. Žalobca vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že uvedené je vyjadrené aj
vo vzorci výpočtu zmluvnej pokuty v Dodatku, ktorý je absolútne jasný a určitý s tým, že základ zmluvnej

pokuty je uvedený v tabuľke č. 1 Dodatku ako počiatočná suma, ktorá bude klesať a výška základu
zmluvnej pokuty závisí od zákazníkom zvoleného typu programu služieb, poskytnutých benefitov a tiež
od typu mobilného telefónu, pričom všetky tieto okolnosti majú vplyv na výšku zmluvnej pokuty čo do jej
základu. Žalobca zároveň na podporu svojej argumentácie poukázal na súdne rozhodnutia, rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 19. 10. 2017, sp. zn. 19Co/142/2016, rozsudok Okresného súdu Žiar

nad Hronom zo dňa 15. 08. 2017, sp. zn. 4Csp/24/2016 a na rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa
27. 10. 2017, sp. zn. 7C/256/2016.
3.
Žalovaná, ktorej bolo odvolanie žalobcu doručené dňa 15. 04. 2019 (fikcia doručenia), sa k nemu
nevyjadrila.

4.
Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 378 ods. l
C. s. p. (zák. č. 160/2015 Z. z. účinný od 01. 07. 2016, Civilný sporový poriadok), a dospel k záveru, že
rozsudok v jeho napadnutej časti nie je vecne správny, keď súd prvej inštancie neposúdil vec správne
po právnej stránke, na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a

odvolaniu žalobcu je potrebné priznať úspech.

5.
V konaní pred súdom prvej inštancie nebolo sporným, že strany sporu (resp. právny predchodca
žalobcu, obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) uzavreli dňa 26. 02. 2015 Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č. 9004888856 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo priradenie účastníckeho telefónneho čísla žalovanej,
vypožičanie SIM karty, ktorá žalovanej umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a ani skutočnosť, že žalovaná si neplnila svoje zmluvné povinnosti riadne a včas platiť cenu
poskytnutých služieb, keď neuhradila faktúru č. 7502832125, splatnú dňa 09. 04. 2015 za obdobie od

22. 02. 2015 do 21. 03. 2015 na sumu 86, 30 eur (vyúčtované mesačné poplatky, hlasové a nehlasové
služby), faktúru č. 7503677571, splatnú dňa 11. 05. 2015 za obdobie od 22. 03. 2015 do 21.
04. 2015 na sumu 66, 55 eur, ktorou boli vyúčtované mesačné poplatky, hlasové a
nehlasové služby a poplatok 4, 99 eur za upomienku oneskorenej platby, z ktorej si žalobca uplatnil
sumu 61, 56 eur, a nárok na zaplatenie poplatku za upomienku si neuplatnil, faktúru č. 7504639163,

splatnú dňa 09. 06. 2015 za obdobie od 22. 04. 2015 do 21. 05. 2015 na sumu 87, 03 eur, ktorou boli
žalovanej vyúčtované mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby a poplatok 4, 99 eur
za upomienku oneskorenej platby, ako aj poplatok 16, 50 eur bez DPH (t. j. 19, 80 eur s DPH) za
obmedzenie služby pre neplatenie, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 62, 23 eur a nárok na zaplatenie
poplatkov za upomienku a obmedzenie služby si v konaní neuplatnil, faktúru č. 7505618479, splatnú

dňa 09. 07. 2015 za obdobie od 22. 05. 2015 do 21. 06. 2015 na sumu 22, 31 eur, ktorou žalobca
vyúčtoval mesačné poplatky, nehlasové služby a poplatok 4, 99 eur za upomienku oneskorenej platby,
pričom z tejto faktúry si žalobca uplatnil sumu 17, 31 eur, a nárok na zaplatenie poplatku za upomienku
si neuplatnil, faktúru č. 7506695549, splatnú dňa 10. 08. 2015 za obdobie od 22. 06. 2015 do 21. 07.
2015 na sumu 35, 89 eur, ktorou boli vyúčtované mesačné poplatky, nehlasové služby a poplatok 16,

50 eur bez DPH (t. j. 19, 80 eur s DPH) za prerušenie služby pre neplatenie, z ktorej si žalobca uplatnil
sumu 16, 10 eur, a nárok na zaplatenie poplatku za prerušenie služby si neuplatnil a napokon faktúru
č. 7600883313, splatnú dňa 09. 02. 2016 na zmluvnú pokutu 80, 16 eur, čím žalovanej vznikol dlh vo
výške 323, 66 eur (243, 50 eur za neuhradené služby + 80, 16 eur titulom zmluvnej pokuty).6.

Z obsahu žaloby žalobcu vyplýva, že sa okrem nároku uplatneného titulom nezaplatenej ceny za

poskytnuté služby v sume 243, 50 eur domáhal aj zaplatenia sumy 80, 16 eur na tom skutkovom základe,
že strany sporu, okrem Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 9004888856, uzavreli dňa 26. 02.
2015 aj Dodatok k nej, na základe ktorého vznikol záväzok žalobcu voči účastníkovi (viď bod 1 písm. c/
Dodatku), ktorý si vo vzťahu k SIM karte na základe Dodatku aktivoval alebo pokračoval vo využívaní
niektorého z programov Služieb Happy s prevzatím záväzku viazanosti aspoň na 24 mesiacov bez kúpy

akciového zariadenia, poskytnúť žalovanej zľavu z mesačného poplatku vo výške 1, 00 eur s DPH pre
program Služieb Happy XS, 2, 00 eur s DPH pre program Služieb Happy S, 4, 00 eur s DPH pre program
Služieb Happy M, Happy L a Happy XL volania, 6 eur s DPH pre program Služieb Happy Xl, 8, 00
eur s DPH pre program Služieb Happy XXL, 10, 00 eur s DPH pre program služieb Happy Profi, do
uplynutia doby viazanosti dojednanej Dodatkom s tým, že žalovaná prehlásila, že berie na vedomie a
súhlasí s tým, že po uplynutí doby viazanosti dohodnutej v Dodatku jej nárok na poskytovanie zľavy z

mesačného poplatku Happy zanikne, keď z Tabuľky č. 1 zároveň vyplýva, že za aktivačný poplatok 10,
00 eur žalobca poskytol žalovanej služby Happy S NAJ SIM a minimálny program Služieb HAPPY S
NAJ SIM a zároveň z neho vyplýva dohodnutá zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude
klesať) vo výške 100 eur.

7.

Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie vecnej správnosti rozsudku súdu prvej inštancie v
zamietajúcomvýroku,ktorýmžalobcovinároknazaplateniezmluvnejpokutyvsume80,16eurnepriznal
z dôvodu, že dojednanie o nej v Zmluve a Dodatku k nej, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

8.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcu v podanom odvolaní, že sa
súd prvej inštancie pri právnom posudzovaní jeho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty (80, 16
eur) opomenul vysporiadať s právne podstatnou skutočnosťou, ktorou bolo neplnenie si zmluvných
povinností žalovanou v podstate od začiatku zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, nakoľko z

vystavených faktúr žalobcom jednoznačne vyplýva, že žalovaná ihneď po uzavretí Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. 9004888856 dňa 26. 02. 2015 a Dodatku k nej, faktúru č. 7502832125 zo dňa 21.
03. 2015, splatnú dňa 09. 04. 2015 za obdobie od 22. 02. 2015 do 21. 03. 2015 na sumu 86,
30 eur neuhradila, ako ani následne vystavené faktúry, z dôvodu ktorého žalobca od uzavretej Zmluvy
listom zo dňa 22. 02. 2016 odstúpil, t. j. pred uplynutím doby viazanosti (24 mesiacov), keďže mu v

súlade s bodom 2. a 5. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb vzniklo právo od uzavretej
Zmluvy nielen odstúpiť, ale zároveň mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej práve
v Dodatku.

9.

V posudzovanej veci je nesporné, že žalovaná sa zaviazala užívať služby poskytované prostredníctvom
SIM karty po dobu viazanosti (24 mesiacov), zároveň sa však zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu
za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi s tým, že v prípade porušenia týchto záväzkov,
si bola vedomá toho, že žalobcovi vznikne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, keď žalobou uplatnený

nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 80, 16 eur po doručení žaloby do vlastných rúk dňa 29.
05. 2018, ani nenamietla.

10.
Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník zmluvy, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (§ 544
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka). Podstatným znakom dojednania o zmluvnej pokute musí byť jej
určitosť a zrozumiteľnosť, ktorú súd prvej inštancie, ako vyplýva z odôvodnenia

rozhodnutia nehodnotil v kontexte všeobecných zákonných ustanovení o právnych úkonoch (§ 37 a
nasl. Občianskeho zákonníka). V danom prípade je nepochybné, že medzi stranami uzavretú Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb možno charakterizovať ako zmluvu spotrebiteľskú a na žalovanú je
potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojejobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, t. j. na právny vzťah založený posudzovanou Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách uvedených ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ako správne

uviedol aj súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia) a platnosť dojednania o zmluvnej
pokute správne posudzoval i z hľadiska jeho prijateľnosti v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu.

11.

Žalobca v danom prípade právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje, z dôvodu
ktorého sa nebolo možné stotožniť s jeho tvrdením v podanom odvolaní, že ide o individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka), avšak na druhej strane považuje odvolací
súd za potrebné uviesť, že výlučne okolnosť, že niektorá zmluvná podmienka nie je v spotrebiteľskej

zmluve individuálne dojednaná, nezakladá dôvod zamietnutia nároku, ktorý je na základe tejto zmluvnej
podmienky uplatnený.

12.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Pokiaľ
ide o spotrebiteľský vzťah, musí dohodnutá zmluvná pokuta obstáť v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so

zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i
so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Zmluvnú
pokutu možno považovať za primerane vysokú sankciu, pokiaľ neprimerane neprekračuje tak výšku
zabezpečovanej sumy (uhradzovacia funkcia), ako aj súhrn prípadných škôd, ktoré možno v konkrétnom
prípade očakávať v prípade porušenia zmluvnej povinnosti (sankčná funkcia). Znamená to, že súd môže

označiť takéto dojednanie v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľné len vtedy, keď výška
dohodnutej zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal,
alebo by bol dostal, keby nedošlo k zániku zmluvy.

13.

Odvolací súd sa síce stotožnil s právnym záverom prvoinštančného súdu, že v prípade, ak je zmluvná
pokuta dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a je neprimerane vysoká, je sankcionovaná
absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, a zároveň dodáva,
že v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a

Občianskeho zákonníka s tým, že neprijateľná podmienka je neplatná ako taká a znižovať neplatne
dojednanú zmluvnú pokutu nie je možné, avšak za zmätočné je nutné označiť tvrdenie súdu prvej
inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku, že si strany v Zmluve v znení jej Dodatku dohodli
paušálnu zmluvnú pokutu, keďže z tabuľky č. 1 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (viď
č. l. 25 spisu) jednoznačne vyplýva, že zmluvná pokuta bola stanovená vo výške 100 eur s poznámkou,

že ide o počiatočnú sumu, ktorá bude klesať.

14.

Je nutné zároveň uviesť, že pokiaľ si strany dohodli zmluvnú pokutu v sume 100 eur a žalobca si

žalobou uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 80, 16 eur, je nesporné, že v tejto sume
bol zohľadnený počet dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti, ako aj dní, počas ktorých bola žalovaná
ešte pripojená, t. j. poskytované služby žalobcom vo vzťahu k SIM karte neboli prerušené, a preto bolo
povinnosťou súdu prvej inštancie vysporiadať sa rozsahom služieb, dĺžkou viazanosti a benefitov, ktoré
si žalovaná nesporne sama vybrala a napokon s tým, že zo Zmluvy a Dodatku k nej bez akýchkoľvek

pochybností vyplýva, že výška zmluvnej pokuty bola dojednaná tak, že je závislá od doby, kedy dôjde
zo strany zákazníka k porušeniu zmluvnej povinnosti, t. j. znižuje sa podľa toho, kedy došlo k porušeniu
zmluvnej povinnosti (k zníženiu zmluvnej pokuty v posudzovanej veci došlo) zákazníkom počas doby
viazanosti, ktorá bola dohodnutá na 24 mesiacov.15.

Odvolací súd zároveň považuje za potrebné zdôrazniť, že povinnosťou prvoinštančného súdu bolo
platnosť dohody uzavretej medzi stranami sporu o výške zmluvnej pokuty posúdiť aj z hľadiska dobrých
mravov (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka), t. j. či sa dané dojednanie dobrým mravom neprieči a
zároveň zvážiť funkcie zmluvnej pokuty (preventívnu, uhradzovaciu a sankčnú), najmä s poukazom
na skutočnosť, že žalovaná v podstate od vzniku zmluvného vzťahu so žalobcom, si svoje zmluvné

povinnosti neplnila vôbec.

16.

Zo všetkých uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
zamietajúcom výroku zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) C. s. p. a vec mu v tomto rozsahu vrátil na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 C. s. p., v ktorom bude povinnosťou súdu
prvej inštancie opätovne rozhodnúť o nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v intenciách vyššie
uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je súd prvej inštancie viazaný (§ 391 ods. 2 C.
s. p.) a zo zisteného skutkového stavu vyvodiť záver, ktorý je nutné správne, dostatočne presvedčivo a
logicky odôvodniť v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z ustanovenia § 220 ods. 2 C. s. p.

17.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov celého konania (§ 396
ods. 3 C. s. p.).

18.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej

strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v

tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.

s. p.).