Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2012

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512202056
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2012:8512202056.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnej veci mal. „meno

neurčené" H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, F. P., O. K., občan SR, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, dieťa rodičov G. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvalé bytom J. XXX, R. V., t.č. F. XXX, štátny občan SR a B. H., rod. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvalé bytom J. XXX, R. V., t.č. X. XX, F. P., O. K., štátna občianka SR, na návrh Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Starej Ľubovni, v konaní o prípustnosť zapretia otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že zapretie otcovstva, ktoré svedčí G. H., nar. XX.XX.XXXX voči maloletému „meno
neurčené“ H., nar. XX.XX.XXXX z matky B. H., nar. XX.XX.XXXX je p r í p u s t n é .

II. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania súd n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Mal. “meno neurčené“ H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom Úradom
práce,sociálnychvecíarodinyStaráĽubovňa /ďalejÚPSVaR/podalnatunajšísúdnávrhnarozhodnutie
o prípustnosti zapretia otcovstva.

Podaný návrh bol odôvodnený tým, že matka mal. dieťaťa B. H. je vydatá za G. H., má 7 detí z toho 3
plnoleté. Všetky sa narodili za trvania manželstva. S manželom dlhodobo nežije v spoločnej domácnosti.

Matka udáva, že otcom najmladšieho syna, ktorý sa narodil XX.XX.XXXX je jej druh H. O., s ktorým
žije v spoločnej domácnosti a ktorý by chcel otcovstvo k dieťaťu uznať. Manžel matky má vedomosť o
tom, že sa jeho manželke narodilo dieťa a že v rodnom liste je uvedený oko otec. Na mene dieťaťa sa
nemohli dohodnúť, nakoľko on sa nepovažuje za otca dieťaťa. Dieťa doma volajú Z..

XP/XX/XXXX

- X -

Zapretie otcovstva je v záujme dieťaťa, obom rodičom už uplynuli zákonné lehoty na zapretie otcovstva .

Uznesením č.k. 2P/55/2012-14 zo dňa 24.04.2012 bol Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej
Ľubovni ustanovený za opatrovníka mal. dieťa.

Pojednávania sa odporcovia nezúčastnili napriek tomu, že predvolanie im bolo riadne a včas doručené,
svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnili, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v ich neprítomností.Navrhovateľ na podanom návrhu trval, uviedol, že je v záujme maloletého dieťaťa aby v rodnom liste
malo zapísaného biologického otca, poukázal na skutočnosť, že dieťa má 9 rokov a ešte nemá zapísané

meno v rodnom liste, pretože jeho právny otec odmietol dať súhlas na jeho určenie.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa
s obsahom listinných dôkazov na základe čoho ustálil tento skutkový stav :

Dňa XX.XX.XXXX sa v F. P. v O. K. narodil mal. H., ktorý doposiaľ v rodnom liste nemá zapísané meno,
ako otec je zapísaný G. H., nar. XX.XX.XXXX. Podľa tvrdenia matky aj keď dieťa sa narodilo za trvania
manželstva s G. H. on nie je jeho biologickým otcom, týmto je jej druh H. O., ktorý otcovstvo chce uznať.
Z obsahu spisu mal súd preukázané, že matka dieťaťa B. H. sa v O. K. pokúšala vybaviť aby v
rodnom liste mal. dieťaťa nebol zapísaný ako otec jej manžel ale skutočný biologický otec. Najvyššie
štátne zastupiteľstvo v Brne matke listom zo dňa 10.03.2010 pod číslom 1 NZC 338/2006 odložilo

podnet na podanie návrhu najvyššiemu štátnemu zastupiteľstvu na zapretie otcovstva. Z obsahu tohto
listu vyplýva, že tak mal. dieťa ale aj obaja matrikoví rodičia sú štátnymi občanmi SR, preto je možne
zjednať nápravu podľa platného zákona o rodine na území Slovenskej republiky. Je samozrejme, že
vždymáprednosťriešenie,ktorédávaprávnyporiadokštátu,ktorého občianstvomajúúčastnícikonania
pred mimoriadnym prostriedkom akým je žaloba na zapretie otcovstva najvyšším štátnym zástupcom

ustanovená v § 62 zákona o rodine platného na území Českej republiky.

Uznesením č.k. 4P/340/2011-12 zo dňa 22.12.2011, ktoré nadobudol právoplatnosť dňa 20.03.2012 súd
ustanovil Úrad práce, sociálnych a rodiny v Starej Ľubovni za opatrovníka pre mal. „meno neurčené“ H.,
nar. XX.XX.XXXX na podanie návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva k mal. dieťaťu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

XP/XX/XXXX

- X -

Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

Podľa § 96 ods. 2 cit. zák. ustanovenia ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1

vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

Základnými hmotnoprávnymi podmienkami sú, že zapretie otcovstva si vyžaduje záujem dieťaťa a
rodičom dieťaťa už uplynula lehota na zapretie otcovstva daná buď § 86, § 89 alebo § 93 Zákona

o rodine.

Aktívne legitimované na podanie návrhu je dieťa, ktoré má záujem na tom, aby otcovstvo jeho
matrikového otca bolo zapreté, t.j. zosúladenie matričného a biologického otcovstva, na ktorom má
záujem aj dieťa aj biologický otec. Pokiaľ je dieťa maloleté, podáva návrh opatrovník, ktorého mu súd

za týmto účelom ustanoví. Dieťa nemôže byť zastúpené ani jedným z rodičov, nakoľko sú pasívne
legitimovaní.

Z nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. PL.ÚS 1/2010 z 20.04.2011 vyplýva, že ustanovenie § 86 ods. 1
zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

nie je v súlade s č.l. 6 ods. 1 a č.l. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Dňom vyhlásenie (08.09.2011) tohto nálezu v Zbierke zákonov stráca § 86 ods. 1 účinnosť, pokiaľ ho
NR SR do šiestich mesiacov od vyhlásenie neuvedie do súladu s Dohovorom, stráca aj platnosť.V zmysle uvedeného § 86 ods. 1 citovaného zákona manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa
dozvie, že sa jeho manželke narodilo dieťa, zaprieť na súde, že je jeho otcom.

Z hore uvedeného vyplýva, že predmetný nález Ústavného súdu a § 86 ods. 1 zák. o rodine upravuje
práva manžela, ktorý t.č. už nie je obmedzovaný lehotou troch rokov na podanie návrhu na zapretie
otcovstva. Uvedené sa nevzťahuje na práva mal. dieťaťa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podaný návrh je dôvodný a bol

preukázaný záujem mal. dieťaťa na zosúladení matričného a biologického otcovstva, nakoľko podľa
vyjadrenia matky biologický otec nie je otec uvedený v rodnom liste.

Vzhľadom na uvedené súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa zásady úspechu, úspešný

účastník - navrhovateľ má právo na priznanie náhrady trov konania avšak navrhovateľ si žiadne trovy
neuplatnil, z obsahu spisu ani nevyplýva aby mu nejaké trovy

XP/XX/XXXX

- X -

vznikli, preto súd vyslovil, že navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.