Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 15, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200898
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219200898.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto 811 07, IČO: 35831154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna
48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: K. F., nar. XX. X. XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX E.,
o zaplatenie 105,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j ekonanie.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s.,) sa žalobou podanou na súd dňa XX. X. XXXX
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 105,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne od 15. 7. 2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 12. 11. 2019, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods.1 prvá veta C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, súd na základe vyššie uvedených

skutočností v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie vo veci bez ďalšieho zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9.Podľa§262ods.2C.s.p.,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p.. Zastavenie konania procesne

zavinil žalobca späťvzatím žaloby, preto je procesný úspech na strane žalovaného. V zmysle platnej
právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté samostatným uznesenímpo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. V tomto prípade však súd považuje za potrebné
poukázať na článok 17 C.s.p., kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu
bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a tiež článok 4 C.s.p. a princíp analógie

iuris. Žalovanému by ako úspešnej strane v spore teda patril nárok na náhradu trov konania, avšak
preukázateľne mu žiadne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).