Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Pc/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318202724
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318202724.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v konaní o určenie otcovstva S. P.,

L..X.X.XXXX, J. Y. X, XXX XX J.-G., k maloletému S. A., L.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa matky T. A., L..
XX.X.XXXX, J. J. - D. C., P.. Č.. J. XXX XX Y. T.Ľ. Č.. XXX, o určenie otcovstva a o úprave výkonu
rodičovských práv a povinnosti,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva k maloletému S. A., L.. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

II. Súd z v e r u j e maloletého S., L.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

III. Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í zastupovať maloletého S., L.. XX.XX.XXXX
a spravovať jeho majetok.

IV. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého S., L.. XX.XX.XXXX sumou 70,00 eur mesačne,
počnúc dňom 26.06.2018 vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa.

V. Zaostalé výživné za obdobie od 26.06.2018 do 05.11.2019 v sume 831,65 eur otec j e p o vi n n ý
zaplatiť k rukám matky dieťaťa do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. S., L.. XX.X.XXXX podala návrh na určenie otcovstva k mal. S., v ktorom žiadala určiť za
otca maloletého dieťaťa S. P., L.. X.X.XXXX. V priebehu konania došlo k určeniu otcovstva k mal. S., L..
XX.X.XXXX súhlasným vyhlásením rodičov, matky dieťaťa a S. P., L.. X.X.XXXX na Matričnom úrade
Bratislava - Petržalka a rodičia sa dohodli, že priezvisko mal. S. L.. XX.X.XXXX I. A.. V súčasnosti je v

rodnom liste dieťaťa S. P. aj zapísaný ako jeho otec .

2. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

3.Podľa§91ods.1Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktoréhootcovstvobolourčenésúhlasným
vyhlásením rodičov.

4. Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.5. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

6. Podľa § 109 CMP, ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

7. Z dôvodu, že došlo podľa § 90 Zákona o rodine k určeniu otcovstva k mal. S. A., L.. XX.X.XXXX
súhlasným vyhlásením rodičov, matky dieťaťa a S. P., L.. X.X.XXXX pred matričným úradom a matka

dieťaťa aj vzala v časti určenia otcovstva svoj návrh späť, súd konanie v časti o určenie otcovstva
zastavil.

8. Súd ďalej konal o návrhu matky dieťaťa v časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k
mal. S..

9. Matka v návrhu žiadala, aby súd zveril maloletého S. do jej osobnej starostlivosti a aby otcovi dieťaťa
stanovil povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 150 eur mesačne od podania návrhu. Matka dieťaťa
na pojednávaní uviedla, že sa o maloletého S. stará od jeho narodenia. Od marca 2017 spolu s otcom
dieťaťa nežijú a predtým, i keď bývali spolu, dlhšiu dobu sa v spoločnej domácnosti nezdržiaval. Od
26.6.2018 poukázal otec dieťaťa na výživu maloletého S. 50 eur v júli 2018 a potom jej poslal 2- krát

po 50 eur v septembri 2018 a v decembri 2018 jej poslal 150 eur. Tieto peniaze poukázal na synov
účet. S otcom dieťaťa sa dohodli, keď otcovstvo uznal na matrike, že jej bude posielať po 50 eur, kým
nerozhodne vo veci súd. Oboznámila ho o tom, že podala návrh na platenie výživného vo výške 150 eur
mesačne. Uviedla, že maloletý S. navštevuje 2. ročník Základnej školy v Hronských Kľačanoch. Uhrádza
za neho poplatok za družinu. Zakúpila pre dieťa rôzne pomôcky na výtvarnú. Dieťa má určenú diagnózu

ADHD, je dyslektik a dysgrafik. S poukazom na uvedené bude nutné, aby používal špeciálne pomôcky.
Viac sa mu bude treba v škole venovať a jeho diagnóze prispôsobovať štúdium. Bude sa zúčastňovať
internetového vzdelávania, takzvaná „Včielka na internete“, kde prístup na stránku bude 6 eur mesačne.
Bolo mu doporučené navštevovať tanečnú školu. Matka pracuje príležitostne, môže dosiahnuť príjem
maximálne do 200 až 250 euro mesačne, niekedy je to menej. Nie je evidovaná na úrade práce ako

nezamestnaná a dávky hmotnej núdzi nepoberá. Mala uzavretú pracovnú zmluvu s MERCURY SHOP
s. r. o. na dobu určitú od 27.5.2019, avšak kvôli starostluvosti o dieťa nemohla zostať tam pracovať.
Matka má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. C., L.. XX.X.XXXX, ktorej otcom je B. A., ktorý na výživu
maloletej prispieva 220 eur mesačne. Rodinné prídavky pre mal. S. sú v sume 24,43 eur mesačne.

10. Súd pojednával v neprítomnosti otca dieťaťa, ktorý bol riadne predvolaný a nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Doručenie predvolania na pojednávania sa považuje za doručené
otcovi dieťaťa s poukazom na § 2 CMP, § 111 ods. 3 CSP. Návrh sa považuje za doručený otcovi dieťaťa
s poukazom na §2 CMP, § 116 ods. 2 CSP.

11. Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloletého S. do osobnej starostlivosti matky s tým, že dieťa budú
zastupovať a spravovať jeho majetok obidvaja rodičia a výživné navrhol stanoviť minimálne v sume 50
eur mesačne.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že matka sa o maloletého S. stará

od narodenia dieťaťa. S otcom dieťaťa matka dieťaťa nebýva spolu od marca 2017, otec sa na
osobnej starostlivosti o dieťa nepodieľa. Predtým, i keď bývali rodičia dieťaťa spolu, tak sa v spoločnej
domácnosti dlhšiu dobu nezdržiaval.

13. Mal. S. navštevuje 2. ročník Základnej školy. Zo správy školy vyplýva, že je v škole snaživý,

dobrosrdečný. Poplatok do školskej jedálne predstavuje sumu približne 21-22 eur mesačne. Rodinné
prídavky pre dieťa sú 24,43 eur mesačne. Matka sa o dieťa informuje, komunikuje so školou. Dieťa si
pomôcky si nosí, úlohy máva vypracované.

14. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava vyplýva, že otec dieťaťa nie je vedený

v evidencii nezamestnaných. Posledná evidencia bola od 18.6.2018 do 18.11.2018, keď bol vyradený
pre nespoluprácu. Nepoberá žiadne štátne sociálne dávky, ani dávku v hmotnej núdzi. Pracoval v P.J.M
Široké, kde jeho priemerný čistý príjem činil 380,83 eur za mesiac november 2016, 365,70 eur v januári
2017,400,09eurvofebruári2017(vtýchtomesiacochnebolpráceneschopný).Od9.1.2019do5.2.2019bol zamestnaný v MY-STAV, spol. s r.o. Za január 2019 jeho čistý mesačný príjem činil 531,62 eur, za
február 2019 jeho čistý mesačný príjem činil 58,12 eur. Pracovný pomer skončil s ním v skúšobne dobe
zamestnávateľ ku dňu 05.02.2019.

15. Matka dieťaťa nie je v pracovnom pomere, pracuje príležitostne a má možnosť dosahovať
príjem 200 až 250 eur mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. C., L..XX.X.
XXXX, na výživu ktorej jej otec prispieva 220 eur mesačne.

16. Z rodného listu mal. I. P., L..XX.XX.XXXX vyplýva, že ako otec dieťaťa je zapísaný S. P., L..
X.X.XXXX. Matka uvedeného dieťaťa zomrela. Bližšie okolnosti sa súdu nepodarilo zistiť.

17. Podľa § 36 ods. 1 vety prvej, druhej a štvrtej Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Súd zveril mal. S. do osobnej starostlivosti matky, keď mal preukázané, že rodičia maloletého
dieťaťa nežijú spolu a matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa. Otec sa na osobnej starostlivosti
o dieťa nepodieľa. O mal. dieťa u matky je veľmi dobre postarané. Matka prejavuje záujem aj o
výchovnovyučovacie výsledky dieťaťa v škole. V žiadnom prípade nie je v záujme dieťaťa meniť jeho

doterajšie výchovné prostredie.

23. Súd rozhodol, že obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloletého S. a spravovať
jeho majetok.

24. Súd považoval za primerané odôvodneným potrebám dieťaťa, ako aj možnostiam a schopnostiam
otca, aby na výživu dieťaťa prispieval mesačne sumou 70,00 eur od 26.06.2018, t. j. od podania
návrhu matky na súd. Súd prihliadol na to, že otec má možnosť zapájať sa do pracovného procesu
a zabezpečovať si čistý mesačný príjem v rozpätí od 365,70 eur - 531,62 eur, vzhľadom na príjem,
ktorý dosahoval u zamestnávateľov, keď bol v pracovnom pomere. Súd prihliadol na to, že otec má

ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. I., L.. XX.XX.XXXX. Sčasti výživa mal. S. je zabezpečovaná aj
rodinnými prídavkami 24,43 eur mesačne. Aj matka je povinná výživu dieťaťa zabezpečovať, avšak je
nutné prihliadnuť na to, že osobnou starostlivosťou o dieťa vyživovaciu povinnosť k nemu prevažne
vyvažuje.

25. Zaostalé výživné za obdobie od 26.6.2018 do 5.11.2019 je v sume 831,65 eur. Pri jeho vyčíslení súd
prihliadol na to, že povinnosťou otca dieťaťa bolo zaplatiť výživné od 26.6.2018 do 5.11.2019 v sume
1131,65 eur (od 26.6.2018 do 30.6.2018 - 70 eur: 30 dní=2,33 eur/deň x 5 dní=11,65 eur, od 1.7.2018
do 5.11.2019 splatné výživné je za 16 mesiacov po 50 eur, t.j. 1.120 eur). Otec dieťaťa preukázateľnezaplatil ku dňu 5.11.2019 výživné v celkovej sume 300 eur, čo vyplýva z výpovede matky, ako aj z
predložených dokladov matkou). Rozdiel medzi sumou, ktorú otec mal zaplatiť 1131,65 eur a sumou,
ktorú zaplatil 300 eur je suma 831,65 eur, ktorá predstavuje zaostalé výživné. Súd otcovi dieťaťa stanovil

povinnosť zaplatiť zaostalé výživné v lehote 30 dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. Súd rozhodol podľa § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.