Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 22, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118201826
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118201826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu:

SMSCREDITS s. r. o., so sídlom Dlhá 95C, Žilina, IČO: 44 769 911, zastúpený advokátskou kanceláriou
Hronček & Partners, s. r. o., so sídlom Kálov 1, Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému: H. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. 79X/XX, Y., o zaplatenie 99,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 89,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
- zo sumy 250 Eur od 03.03.2015 do 19.06.2015
- zo sumy 190 Eur od 20.06.2015 do 21.07.2015
- zo sumy 130 Eur od 22.07.2015 do 25.11.2016

- zo sumy 89,36 Eur od 26.11.2016 do zaplatenia

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 79,28 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.02.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť 99,36 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili
dňa 16.02.2015 zmluvu o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
peňažnú pôžičku v sume 250,-Eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Peňažné
prostriedky boli poskytnuté bezhotovostným prevodom na účet žalovaného dňa 16.02.2015. Zmluva
o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie (prostredníctvom krátkych

textových správ SMS). Žalovaný vykonal len nasledovné čiastočné úhrady dlhu: dňa 19.06.2015 úhradu
vo výšku 50,-Eur, dňa 21.07.2015 úhradu vo výške 60,-Eur, dňa 25.11.2016 úhradu vo výške 40,64
Eur. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi napriek viacerým upozorneniam a výzvam dobrovoľne nesplnil.
Zároveň si uplatnil úrok z omeškania.

2. Na výzvu súdu žalobca podaním zo dňa 04.10.2018 čiastočne zosúladil žalobný návrh s doloženými
listinnými dôkazmi v časti príslušenstva. V časti žalobnej istiny k odstráneniu vady petitu nedošlo.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur, súd oznámil na úradnej tabuli súdu a nawebovej stránke súdu, že dňa 22.11.2019 o 11:05 hod. v pojednávacej miestnosti č. 149 bude vo veci
verejne vyhlásený rozsudok.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XX, Zmluvnými podmienkami
spoločnosti SMSCREDITS River Euro, s. r .o. pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané
prostredníctvom internetu a textových správ SMS, potvrdením o vykonaní prevodu pôžičky, potvrdeniami
o čiastočnej úhrade, ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil skutkový a
právny stav veci v súlade so žalobcom uvedeným.

5. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 16.02.2015 vyplýva, že v prípade poskytnutia pôžičky vo výške 250,-
Eur na 15 dní je celková suma na vrátenie 283,24 Eur, čomu zodpovedá bod 1 zmluvy s vymedzením
odplaty vo výške 33,24 Eur a výškou ročnej percentuálnej miery náklady k pôžičke 1.985,55%.

6. Z potvrdení o čiastočnej úhrade mal súd preukázané, že žalovaný uhradil dňa 19.06.2015 sumu 60,-

Eur, dňa 21.07.2015 sumu 60,-Eur a dňa 25.11.2016 sumu 40,64 Eur.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 132/2013 Z. z., účinného
v čase poskytnutia úveru (ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

9. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov platného a

účinného v čase vzniku úverového vzťahu ( ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Po oboznámení sa so spisovým materiálom mal súd za nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným
bol uzavretou zmluvou zo dňa 16.02.2015 založený spotrebiteľský vzťah, v ktorom žalovaný vystupuje
ako spotrebiteľ a žalobca ako dodávateľ a preto žalovaný ako dlžník požíva zvýšenú hmotnoprávnu
a procesnoprávnu ochranu spotrebiteľa. Žalobca poskytol dňa 16.02.2015 žalovanému krátkodobú
pôžičku vo výške 250,-Eur za odplatu vo výške 33,24 Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť pôžičku do

15 dní od poskytnutia peňazí, t. j. pôžička bola splatná dňa 04.03.2015, kedy sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením jeho zmluvnej povinnosti. Žalovaný uhradil žalobcovi po lehote splatnosti celkovo
(60+60+40,64) 160,64 Eur. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na vrátenie dlžnej istiny úveru/
pôžičky spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej výške zohľadňujúcimi vykonané čiastočné úhrady
žalovaným (bez úrokov z úveru). Preto súd žalobe ako dôvodne podanej vyhovel v časti a zaviazal

žalovanéhonaúhradudlžnejistinyúveru(250-160,64)89,36Euraúrokuzomeškaniavzákonnejvýške
5,05 % ročne z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poskytnutej pôžičky (03.03.2015) t.
j. 04.03.2015 a odo dňa nasledujúceho po vykonaní čiastočných úhrad, do troch dní od právoplatnostirozsudku. V prevyšujúcej časti uplatnenej istiny (10,-Eur) a úroku z omeškania z dlžnej sumy 250,-Eur
od 03.03.2015 súd žalobu zamietol.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok, keď žalobca bol čiastočne úspešný, nakoľko ani po odstránení vady petitu,
ktoré podanie súd zhodnotil ako čiastočné späťvzatie žaloby pred jej doručením žalovanému, žalovaný
neupravil výšku dlžnej istiny a uplatnený úrok z omeškania zo sumy 250,-Eur zohľadňujúci lehotu 15
dní na splatenie pôžičky. Žalobca bol po zohľadnení úspechu žalovaného úspešný v prevažnej miere

v rozsahu 79,28 %, ktorý nárok na náhradu trov konania mu súd priznal. O výške náhrady trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.