Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200066
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519200066.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spotrebiteľskom spore žalobcu: V. E., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom L. XXXX/X, XXX XX A. E., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
821 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 o určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.1.2019 žalobca žiadal určiť, že spotrebiteľská úverová zmluva č.
XXXXXXXXX uzavretá dňa 22.3.2010 so žalovaným je celá bezúročná a bez poplatkov.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe okrem iného uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I,

sp. zn. 17C/35/2014 bola už žaloba žalobcu o určenie že zmluva o úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa
22.3.2010 je bezúročná a bez poplatkov zamietnutá.

3. Následne si súd vyžiadal spis Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 17C/35/2014. Z obsahu tohto spisu
zistil, že žalobca - Daniel Ľubomírsky, nar. 10.3.1977 žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava
II dňa 10.10.2013 sa domáhal voči žalovanému spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova

25, Bratislava určenia, že Zmluva o úvere číslo XXXXXXXXX uzavretá dňa 22.3.2010 medzi žalobcom
a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov. Podaním zo dňa 18.12.2013 Okresný súd Bratislava II vec
postúpil Okresnému súdu Bratislava I ako súdu miestne príslušnému. Uznesením č.k. 17C/35/2014-141
zo dňa 27.4.2018 Okresný súd Bratislava I pripustil zmenu petitu žalobného návrhu v zmysle ktorého
sa žalobca domáha určenia, že a) zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.3.2010 uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov, b) zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

22.3.2010 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k.
17C/35/2014-150 zo dňa 17.4.2018 prvým výrokom žalobu žalobcu zamietol, druhým výrokom vyslovil
že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
19.6.2018.

4. Konanie vedené Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 17C/35/2014 je prekážkou právoplatne

skončenej veci (res iudicata) vo vzťahu k tomuto konaniu, t.j. konaniu o žalobe žalobcu - Daniela
Ľubomírskeho, proti žalovanému - POHOTOVOSŤ, s.r.o, ktorým žalobca opätovne žiada určiť, že
Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.3.2010 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je bezúročná
a bez poplatkov.

5. § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len .s.p.) ak tento zákon

neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).6. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

8. Prekážka existencie právoplatného rozsudku o tej istej veci bráni ako (negatívna) neodstrániteľná
podmienka konania tomu, aby sa súd mohol v ďalšom konaní znova tou istou vecou zaoberať (opätovne

tú istú vec prejednať a rozhodnúť).

9. K porušeniu prekážky res iudicatea (právoplatne rozhodnutej veci) zakotvenej citovanou ustanovení
§ 230 C.s.p. ktorá vylučuje, aby súd vec znova prejednal, dôjde, ak u začatého konania sú súčasne
splnené podmienky (znaky) identity s pôvodnou vecou, teda ak by išlo o opätovné konanie o tej istej
veci. Pojem „tá istá vec“ charakterizujú znaky vzťahujúce sa na:

1/ účastníkov konania, musí ísť o tých istých účastníkov, resp. ich právnych nástupcov ako vo veci,
ktorá bola právoplatne rozhodnutá (totožnosť účastníkov nie je dotknutá rozdielnosťou ich procesného
postavenia v oboch konaniach
2/ predmetom konania, musí ísť o rovnaký - identický predmet konania ako vo veci, ktorá bola
právoplatne rozhodnutá.

10. Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd
po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci
právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v
pôvodnom konaní posúdený inak, nesprávne či neúplne.

11. Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 17C/35/2014 a žalobou, ktorá je predmetom
tohto sporu vyplýva, že v oboch konaniach vystupujú totožné strany sporu, žalobca - V. E., nar.
XX.X.XXXX a žalovaný - POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava. Taktiež v oboch
konania je rovnaký predmet konania, t.j. určenie, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX uzavretá dňa

22.3.2010 medzi žalobcom a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov.

12. Vzhľadom na zistený skutkový stav, keďže právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Bratislava
I sp. zn. 17C/35/2014 zo dňa 27.4.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.6.2018 zakladá pre
toto konanie prekážku rozsúdenej veci (res iudicatea), pričom tento nedostatok podmienky konania je

neodstrániteľný, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami toto konanie - konanie o žalobe
žalobcu o určenie že úverová zmluva č. XXXXXXXXX uzavretá dňa 22.3.2010 medzi žalobcom a
žalovaným je bezúročná a bez poplatkov zastavil.

Trovy konania:

13. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

15. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Pri zastavení konania vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada
procesného zavinenia. Súd má za to, že žalobca podaním opätovnej žaloby s rovnakým okruhom strán

sporu a rovnakým predmetom konania ako už bolo právoplatne rozhodnuté (OS Bratislava I) procesne
zavinil zastavenie konania a preto je povinný protistrane nahradiť trovy konania. Žalovaný si však nárok
na náhradu trov konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnite považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).