Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203110
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719203110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Mesto Turčianske

Teplice, so sídlom Partizánska 413/1, 039 01, Turčianske Teplice, IČO: 00 317 004, zastúpeného
obchodnou spoločnosťou Teplico, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 246/14, 039 01, Turčianske Teplice, IČO:
31 621 171 - mandatárom, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Vladimír Zajac, s.r.o.,
so sídlom P. Mudroňa 39, 036 01, Martin, IČO: 46 255 281, proti žalovanej: H. Š., B.. XX.X.XXXX, X. V.
G. XXXX/XX, XXX XX, O. O., v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať trojizbový byt č. X v bytovom dome č. súp. XXXX, V. G. Č.. XX P. O. O.
a odovzdať ho žalobcovi do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.7.2019 sa žalobca proti žalovanej domáhal vypratania
bytu uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku. Uviedol, že žalobca ako prenajímateľ zastúpený
svojím mandatárom uvedeným v záhlaví tohto rozsudku uzatvoril s manželom žalovanej dňa 28.2.2018

zmluvu o nájme bytu č. XX/XXXX na dobu určitú do 31.5.2018. Predmetom nájomnej zmluvy bol
byt uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalovaná však po uplynutí platnosti nájomnej zmluvy
nesplnila podmienky pre uzavretie ďalšieho dodatku o predĺžení doby nájmu, nakoľko nehradila za byt
žiadne platby a po uplynutí platnosti nájomnej zmluvy zostala v byte bývať a v súčasnosti ho užíva bez
právneho titulu. Žalobca oprel svoj nárok o ust. § 126 ods. 1 Obč. zákonníka s poukazom na ust. § 710
ods. 2 Obč. zákonníka konštatujúc, že nájom bytu zanikol uplynutím času, teda 31.5.2018.

2. K žalobe žalobca na dôkaz svojich tvrdení predložil mandátnu zmluvu uzavretú s obchodnou
spoločnosťou Teplico, s.r.o., so sídlom v Turčianskych Tepliciach zo dňa 12.4.2017, zoznam
nehnuteľného majetku Mesta Turčianske Teplice, nájomnú zmluvu č. XX/XXXX uzavretú s X. Š.
dňa 28.2.2018, výzvu na vypratanie bytu z 25.4.2019 adresovanú žalovanej a doručenku preukazujúcu
prevzatie tejto výzvy 3.5.2018.

3. Žalovaná sa k žalobe prvýkrát vyjadrila podaním z 28.8.2019, v ktorom uviedla, že v byte žije takmer

15 rokov spočiatku s manželom a synom, po rozvode zostala v byte bývať len s nezaopatreným synom
T. Š., ktorý je študentom strednej školy a v roku 2020 by mal maturovať. Žalovaná je nezamestnaná,
evidovanánaúradepráceapotvrdila,žeplatnosťnájomnejzmluvyjejMestoTurčianskeTepliceodmietlo
predĺžiť, nakoľko mala voči správcovi bytového fondu - mandatárovi - dlh vo výške 1.160 €. Vzhľadom najej zlú finančnú situáciu na základe dohody začala v júni 2019 nájom za tento byt platiť matka žalovanej
a žalovaná prejavila záujem v byte zostať a svoje dlhy vysporiadať a so žalobcom sa dohodnúť.

4. Žalobca potom reagoval replikou z 2.10.2019, z ktorej vyplynulo, že na žalobe zotrváva. Poukázal
na skutočnosti, že neplatenie úhrad za užívanie bytu nebolo jediným dôvodom, pre ktoré sa žalobca
rozhodol neuzavrieť so žalovanou novú nájomnú zmluvu. Bráni tomu aj VZN Mesta Turčianske Teplice,
podľa ktorého žiadateľom o nájomný byt nesmie byť osoba, ktorá v predchádzajúcom období bola
neplatičom bytu vo vlastníctve mesta, ako aj osoba, ktorá ku dňu podania žiadosti o pridelenie

nájomného bytu nemá uhradené záväzky voči mestu. Okrem tejto skutočnosti však žalovaná opakovane
porušovala pravidlá domového poriadku a rušila nočný kľud v období od polnoci do 5.00 hod. rannej
rôznymi hádkami a búchaním, o čom svedčia úradné záznamy mestskej polície v Turčianskych
Tepliciach z 11.7.2018 a 17.7.2018 ako aj správa mestskej polície zo dňa 17.10.2018 a z 19.10.2018,
ktoré žalobca k tejto replike pripojil. Preto žalobca zotrval na svojej žalobe a žiadal žalobe v celom
rozsahu vyhovieť.

5. Žalovaná reagovala duplikou - podaním z 28.10.2019, v ktorom uviedla takmer identické skutočnosti,
ako v prvom vyjadrení k žalobe. Naviac uviedla, že žalobcu nezaujímala skutočnosť, že v období pred
vznikom dlhu nájomné riadne platila a poukázala na skutočnosť, že s nezaopatreným synom nemá kde
ísť bývať.

6. Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 27.11.2019, na ktorom vypočul žalovanú a prečítal listiny
pripojené do súdneho spisu.

7. Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila, že zmluvu z 28.2.2018 uzavrel jej bývalý manžel. Oni v tom

čase však už boli rozvedení a to od roku 2012. Bývalý manžel sa odsťahoval a byt užívala ona, neskôr so
svojím priateľom, ktorý bol práve tou osobou, ktorá porušovala domový poriadok a v dôsledku správania
ktorej musela zasahovať mestská polícia, o čom svedčia záznamy predložené žalobcom. Tento priateľ
sa už z bytu odsťahoval a teda nie je predpoklad, že by rušenie domového poriadku v budúcnosti
pokračovalo. Jej syn nadobudol plnoletosť v júni 2019, maturovať bude v máji roku 2020 a predmetný byt

bez akejkoľvek nájomnej zmluvy v súčasnosti užíva len žalovaná. Snaží sa jej však finančne vypomôcť
matka, ktorá by bola ochotná platiť nájomné za žalovanú.

8. Súd sa oboznámil s listinami, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu a z mandátnej zmluvy o
obstaraní činností súvisiacich s prevádzkou bytového hospodárstva Mesta Turčianske Teplice, ktorú

uzavrel žalobca Mesto Turčianske Teplice a obchodná spoločnosť Teplico, s.r.o., Turčianske Teplice,
IČO: 31 621 171 dňa 12.4.2017 súd zistil, že obchodná spoločnosť Teplico, s.r.o., Turčianske Teplice je
mandatárom Mesta Turčianske Teplice a na základe tejto zmluvy prevzala obstarávanie prevádzkovania
bytového hospodárstva Mesta Turčianske Teplice, mimo iné má právo v mene Mesta Turčianske
Tepliceuzatváraťnájomnézmluvy,uskutočňovaťvyberanienájomnéhozaužívaniebytov,zabezpečovať

vymáhanie pohľadávok a dlžných úhrad v súvislosti s užívaním bytov a zabezpečovať právne zastúpenie
pred súdmi, alebo správnymi orgánmi vo veciach týkajúcich sa sporov ohľadne bytov. Táto obchodná
spoločnosť ako zástupca Mesta Turčianske Teplice potom uzavrela dňa 28.2.2018 s nájomcom X. Š.,
B.. XX.XX.XXXX, O. X. V. G. XXXX/XX P. O. O. nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol prenájom bytu
uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku do 31.5.2018.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná s X. Š. v čase uzavretia nájomnej zmluvy neboli manželmi,
žalovanej nevzniklo právo spoločného nájmu bytu manželmi na základe tejto nájomnej zmluvy. Je teda
zrejmé, že aj po dobu platnosti nájomnej zmluvy bývala v prenajatom byte na základe súhlasu svojho
bývalého manžela. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná ku dňu vyhlásenia

rozsudku súdu mala uzavretú inú platnú nájomnú zmluvu k spornému bytu vo vlastníctve Mesta
Turčianske Teplice, prípadne že by k užívaniu tohto bytu ju oprávňoval iný právny titul. Nepochybne preto
bolo preukázané, že žalovaná ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu užíva sporný byt bez právneho dôvodu
i so svojím plnoletým synom, študentom strednej školy. Tvrdenie žalovanej o snahe splatiť existujúci dlh
za byt, prípadne o splácaní tohto dlhu jej matkou, resp. o odsťahovaní sa osoby, ktorá rušila nočný kľud v

bytovom dome v roku 2018, je z hľadiska posúdenia nárokov žalobcu právne irelevantné. Žalovanú by k
užívaniu predmetného bytu oprávňovalo len uzavretie novej nájomnej zmluvy so žalobcom, avšak takáto
zmluva by bola vyjadrením slobodnej vôle vlastníka sporného bytu, teda Mesta Turčianske Teplice a na
jej uzavretie neexistuje právny nárok.10. Súd preto posúdil nárok žalobcu podľa ust. § 126 ods. 1 Obč. zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.),
podľa ktorého vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene

zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

11. Vydanie nehnuteľnej veci znamená jej vypratanie. Súd s poukazom na zistený skutkový stav a
citované zákonné ustanovenie dospel k presvedčeniu, že žaloba je dôvodná a v celom rozsahu jej
vyhovel. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa stará o plnoleté nezaopatrené dieťa, určil jej súd

dlhšiu lehotu na plnenie (§ 232 ods. 3 C.s.p.).

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný, priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania pri žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.