Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 26, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118355326
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:6118355326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému:I.K.,T..XX.XX.XXXX,H.R.XXX,XXXXXR.,ozaplatenie420,-eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 420,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 25,88 eura od 20.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,88 eura od 19.11.2015 do
zaplatenia, zo sumy 25,88 eura od 19.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,88 eura od 19.01.2016 do
zaplatenia, zo sumy 16,48 eura od 19.02.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou uplatnil v rámci upomínaceho konania na Okresnom súde Banská Bystrica proti
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 420,- eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2017 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10,
825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu

pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 11.03.2013 Zmluvu č. 1218523801
(ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vystavil žalovanému faktúru č. 3778923296, na
sumu 45,68 eura, so splatnosťou dňa 19.10.2015, č. 2779869446, na sumu 30,87 eura, so splatnosťou

dňa 18.11.2015, č. 4780777989, na sumu 50,67 eura, so splatnosťou dňa 18.12.2015, č. 781688181, na
sumu 30,87 eura, so splatnosťou dňa 18.1.2016, č. 9782604024, na sumu: 16,48 eura, so splatnosťou
18.2.2016 a č. 9788152367, na sumu: 300,- eur, so splatnosťou: 18.8.2016. Žalobca si zo zostatku
postúpených faktúr uvedených vyššie, uplatňuje len úhradu vyúčtovaných položiek nasledovne: faktúra:
3778923296, na sumu: 25,88 eura, faktúra: 2779869446, na sumu: 25,88 eura, faktúra: 4780777989,
na sumu: 25,88 eura, faktúra: 781688181, na sumu: 25,88 eura, faktúra: 9782604024, na sumu: 16,48
eura a faktúra: 9788152367, na sumu: 300,- eura, so splatnosťou: 18.8.2016. Žalobca si uplatnil aj úrok

z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica o žalobe rozhodol platobným rozkazom, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 120,- eur, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 25,88 eura od 20.10.2015do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 25,88 eura od 19.11.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 25,88 eura od 19.12.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 25,88 eura od 19.01.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo

sumy 16,48 eura od 19.02.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 150,- eur a zmluvnú pokutu 150,- eur.
Zároveň zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 110,32 eura. Platobný rozkaz
sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 10 ods. 1,3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov

(ďalejlenako„ZoUK“),akplatobnýrozkaznebolomožnéžalovanémudoručiťdovlastnýchrúk,súdotom
žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.
Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

4. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“). Okresný súd Banská Bystrica dňa
18.03.2019 postúpil vec tunajšiemu súdu.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 08.07.2019.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 11.03.2013
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,

predmetom ktorej bola služba Magio Televízia a nájom koncového zariadenia Magio Sat Box s HDD. V
zmluve si účastníci zmluvy dohodli zmluvnú pokutu za nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie
prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 150,- eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

10. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 3778923296, so splatnosťou dňa

19.10.2015, na sumu 45,68 eura v ktorej vyúčtovala žalovanému aj poplatok za prerušenie služby pre
neplatenie vo výške 19,80 eura. Žalobca si z uvedenej faktúry uplatňuje zaplatenie 25,88 eura, t.j. bez
poplatku za prerušenie.

11. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 2779869446, so splatnosťou dňa

18.11.2015, na sumu 30,87 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj upomienku oneskorenej platby vo
výške 4,99 eura. Žalobca si z uvedenej faktúry uplatňuje zaplatenie 25,88 eura, t.j. bez upomienky.

12. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 4780777989, so splatnosťou dňa
18.12.2015, na sumu 50,67 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj upomienku oneskorenej platby

vo výške 4,99 eura a poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eura. Žalobca si z
uvedenej faktúry uplatňuje zaplatenie 25,88 eura, t.j. bez upomienky a poplatku za prerušenie.

13. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 0781688181, so splatnosťou dňa
18.01.2016, na sumu 30,87 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj upomienku oneskorenej platby vo

výške 4,99 eura. Žalobca si z uvedenej faktúry uplatňuje zaplatenie 25,88 eura, t.j. bez upomienky.

14. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 9782604024, so splatnosťou dňa
18.02.2016, na sumu 16,48 eura15. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 9788152367, so splatnosťou dňa
18.08.2016, na 2x zmluvnú pokutu za Magio Box vo výške 150,- eur.

16. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

17. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

18. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

20. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

21. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní
verejných služieb (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

22. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia akozákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej

právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov a opatreníurčenýchnaochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej
bola služba Magio Televízia a 2x nájom koncového zariadenia Magio Sat Box. Na základe uvedenej
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby v dohodnutom rozsahu, pričom
žalovaný nesplnil zmluvné podmienky a nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných faktúrou

č. 3778923296, na sumu 25,88 eura (bez poplatku za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80
eura), č. 2779869446, na sumu 25,88 eura (bez upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eura), č.
4780777989, na sumu 25,88 eura (bez upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eura a poplatku
za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eura), č. 0781688181, na sumu 25,88 eura (bez
upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eura) a č. 9782604024, na sumu 16,48 eura, čím porušil

svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy. Nakoľko žalovaný jednotlivé faktúry žiadnym spôsobom
nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho
úkonu v časti dohody strán o cene služieb, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie 120,- eur.

29. Faktúrou č. 9788152367 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu 2x 150,- eur

z titulu zmluvnej pokuty. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.03.2013 vyplýva,
že účastníci zmluvy si dohodli zmluvnú pokutu za nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie
prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 150,- eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené,
aby žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu, prípadne žalobcovi, vrátil 2x Magio Sat Box, zaviazal
súd žalovaného na zaplatenie sumy 300,- eur.

30. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo
dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej jednotlivej uplatnenej a priznanej faktúry, t.j. úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25,88 eura od 20.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,88

eura od 19.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,88 eura od 19.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,88 eura
od 19.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 16,48 eura od 19.02.2016 do zaplatenia, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

31. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Žalobcamalvkonaníplnýúspech,apretomusúdpriznalnáhradutrov
konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku. Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania nebola žalovaným
tvrdená a v zmysle § 257 CSP ani zo spisu nevyplynula.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).