Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/237/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201644
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201644.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Nehnuteľnosti Spiš s.r.o., IČO: 48 042 731, so sídlom
Oborárov 551/16, 052 01 Spišská Nová Ves, právne zastúpený: JUDr. Ľubomíra Bašistová Virová,
advokátka so sídlom Zimná č. 62, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Slovenská obchodná
inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, so sídlom
Bajkalská 21/A, P.O.BOX 29, 827 99 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného číslo: SK/0246/99/2019 zo dňa 02.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p o s t u p u j e vec miestne príslušnému Krajskému súdu v Košiciach.

o d ô v o d n e n i e :

Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „tunajší správny súd“)
dňa 02.12.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo:
SK/0246/99/2019 zo dňa 02.10.2019, ktorým žalovaný (vo veci odvolania žalobcu proti rozhodnutiu

orgánu verejnej správy prvého stupňa - Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v
Košiciach pre Košický kraj č. P/0476/08/18 zo dňa 09.05.2019), podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, zmenil napadnuté rozhodnutie
orgánu verejnej správy prvého stupňa vo výrokovej časti tak, že znenie: „...pre porušenie zákazu podľa
§ 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), v zmysle

ktorého predávajúci nesmie používať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, keď účastník
konania v Zmluve o sprostredkovaní služieb súvisiacich s predajom nehnuteľností zo dňa 22.01.2018
používal podmienky spôsobilé založiť výraznú nerovnosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, t. j. neprijateľné podmienky v článku „ bod XI. Práva a povinnosti Záujemcu,
časť 5“ uvedením: „ V prípade, ak Záujemca počas trvania tejto zmluvy poruší čo i len jednu z povinností
uvedenýchvods.3.tohtočlánkusohľadomnaods.4.tohtočlánku,Sprostredkovateľovidňomporušenia

vzniká nárok na zmluvnú pokutu vo výške 10% z ceny Nehnuteľnosti požadovanej Záujemcom uvedenej
v článku VI. tejto zmluvy, nie však viac ako je výška Odmeny Sprostredkovateľa, a Záujemca sa zaväzuje
túto zmluvnú pokutu zaplatiť do 7 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy Sprostredkovateľa odo dňa
doručenia písomnej výzvy Sprostredkovateľa článku.“, a v Rezervačnej zmluve zo dňa 23.02.2018...“
nahrádza znením: „...pre porušenie zákazu podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvznení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), v zmysle ktorého predávajúci nesmie používať neprijateľné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách, keď účastník konania v Zmluve o sprostredkovaní služieb
súvisiacich s predajom nehnuteľnosti ID 152863 zo dňa 22.01.2018 používal podmienky spôsobilé
založiť výraznú nerovnosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, t. j.
neprijateľné podmienky v článku „ bod XI. Práva a povinnosti Záujemcu, časť 5“ uvedením: „ V prípade,
ak Záujemca počas trvania tejto zmluvy poruší čo i len jednu z povinností uvedených v ods. 3. tohto

článku s ohľadom na ods. 4. tohto článku, Sprostredkovateľovi dňom porušenia vzniká nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 10% z ceny Nehnuteľnosti požadovanej Záujemcom uvedenej v článku VI. tejto zmluvy,nie však viac ako je výška Odmeny Sprostredkovateľa, a Záujemca sa zaväzuje túto zmluvnú pokutu
zaplatiť do 7 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy Sprostredkovateľa Záujemcovi.“, a v Rezervačnej
zmluve RP dom 9177 SNV zo dňa 23.02.2018...“ Ostatná časť výroku vrátane uloženej pokuty ostala

bez zmeny.

2. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

3. Podľa § 10 SSP, na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy,
ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 13 ods. 1 SSP, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,
postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším
správnym súdom viazaný.

6. Podľa § 18 ods. 5 SSP, právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri
postúpení veci zachované.

7. Tunajší správny súd po preskúmaní procesných podmienok v predmetnej právnej veci zistil, že nie je
miestne príslušný na konanie o podanej správnej žalobe žalobcu doručenej Krajskému súdu v Bratislave

dňa 02.12.2019. V prejednávanej veci rozhodoval v prvom stupni ako orgán verejnej správy prvého
stupňa - Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj. Inšpektorát
Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj má sídlo na adrese Vrátna 3,
040 01 Košice. Podľa § 2 ods. 52 v spojení s § 3 ods. 8 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach
a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

v znení neskorších predpisov je mesto Košice sídlom Krajského súdu v Košiciach, do obvodu ktorého
patrí (aj) obvod Okresného súdu Košice I, pričom adresa Vrátna 3 patrí do územného obvodu Okresného
súdu Košice I. Bez akýchkoľvek pochybností je teda zrejmé, že miestne (aj vecne) príslušným správnym
súdom na konanie o správnej žalobe žalobcu v predmetnej právnej veci je Krajský súd v Košiciach,
nakoľko v jeho obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni t.j.

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, tunajší
správny súd dospel k záveru, že Krajský súd v Bratislave nie je miestne príslušným na konanie o
predmetnej správnej žalobe, s tým, že vec bude po právoplatnosti tohto uznesenia postúpená Krajskému

súdu v Košiciach ako súdu príslušnému na prejednanie a rozhodnutie veci.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).