Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Csp/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119206707
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119206707.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátkou: JUDr. Katarína
Hegedüšová, so sídlom Majerníková 3479/3A, Bratislava, proti žalovanému: G. U., J.. XX.X.XXXX, G.
V. XX, V., o zaplatenie 0,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.08.2019 domáha zaplatenia istiny 0,- €,
zostatku odplaty 16,- €, zmluvnej pokuty 33,- €, poplatku za upomienky 210,- €, zmluvného úroku 40

% ročne zo sumy 100,- € od 10.8.2015 do 11.09.2015, zo sumy 72,- € od 12.9.2015 do 09.10.2015, zo
sumy 44,- € od 10.10.2015 do 18.01.2016 a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 12,- € od
11.08.2016 do zaplatenia z titulu neuhradeného úveru. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému bol dňa
10.08.2015 poskytnutý úver č. XXXXXXXXX vo výške 100,- €, ktorý sa zaviazal vrátiť spolu s odplatou
vo výške 28,- € a úrokom 40 % ročne z poskytnutého úveru do termínu konečnej splatnosti do 10.8.2016.
V zmysle Všeobecných obchodných podmienok sa zaviazal zaplatiť aj zmluvnú pokutu 33,- €, ak nevráti
celkovú čiastku v dohodnutej lehote. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za každú zaslanú upomienku 30,- €,

celkovo bolo zaslaných 7 upomienok, t.j. 210,- €. Žalovaný do podania žaloby zaplatil 112,- €. K žalobe
pripojil žalobca Zmluvu o úvere, Všeobecné obchodné podmienky z 13.3.2015 a výpis z obchodného
registra.

2. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk v zmysle § 106 ods. 1a zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku(ďalej len „CSP“). K žalobe sa nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ CSP. Rozsudok
bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou s listinnými dôkazmi uvedenými nižšie,
akoioboznámenímsasobsahomceléhospisovéhomateriáluazistilnasledovnýskutkovýaprávnystav:

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 10.08.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 100,- €. V zmluve bolo
dojednané, že veriteľ sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi úver v sume 100,- € a žalovaný sa zaviazalposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok
spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne
predstavuje sumu 68,- €, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 168,- €. Odplata bola vo výške 28,- €, čo malo

predstavovať ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 28 %. Priemerná RPMN bola 25,88
%. Úrok bol vo výške 40 % ročne, čo predstavovalo 40,- €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú
čiastku 168,- €, ak nie je dohodnuté inak do 10.08.2016 na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo v hotovostí mandatárovi. Doba trvania zmluvy a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nastane dňa 10.08.2016. Zmluva obsahuje aj dohodu,

že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- €.

6. V konaní nebolo sporné, že žalovaný do podania žalobného návrhu zaplatil celkovo sumu 112,- €.

7. Žalovaný žalobný návrh prevzal, na písomnú výzvu na vyjadrenie k žalobe zo dňa 9.8.2019

nereagoval, skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel.

8. Podľa § 52 ods. 1,2 z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1)Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(2)

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods.
2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.(1) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.(2)

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 , ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. c), d), k) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastu, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) a e) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.“), odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si

budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa§1anariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akodseky2a3neustanovujúinak,odplatapriposkytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia

vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z

omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu omeškania bola vo výške 0,0%.

9. V danom prípade je zrejmé, že zmluvný vzťah účastníkov založený na základe predmetnej zmluvy

o úvere spadá pod úpravu Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali.

10. Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere tak, ako to vyplýva zo všeobecných obchodných
podmienok žalobcu v zmysle ustanovení obchodného zákonníka, občianskeho zákonníka a zákona o

spotrebiteľských úveroch. V danom prípade ide o právny vzťah účastníkov na základe spotrebiteľskej
zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že
sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred veriteľom, ktorej obsah nemal spotrebiteľ
možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v ZoSÚ, ktorý je k ustanoveniam občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských

zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a i v prípade spotrebiteľského úveru ide o spotrebiteľskú
zmluvu. To znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú vyslovene upravené ZoSÚ, použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.
Napokon aj podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka veta prvá, zmluvné podmienky upravenéspotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (občianskeho zákonníka) v neprospech
spotrebiteľa.

11. Nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní vyplývajúci z uzatvorenej zmluvy o úvere medzi stranami
sporu pozostáva z istiny 0,- €, zostatku odplaty 16,- €, zmluvnej pokuty 33,- €, poplatku za upomienky
210,- €, zmluvného úroku 40% ročne zo sumy 100,- € od 10.8.2015 do 11.09.2015, zo sumy 72,- € od
12.9.2015 do 09.10.2015, zo sumy 44,- € od 10.10.2015 do 18.01.2016 a úroku z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 12,- € od 11.08.2016 do zaplatenia.

12. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných
náležitostí zmluvy a zistil, že zmluva neobsahuje všetky predpoklady použité na výpočet RPMN v
zmysle citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZOSÚ, pričom je nepochybné, že do kategórie
týchto predpokladov je potrebné zaradiť i matematický výpočet s vysvetlivkami pre spotrebiteľa tak,
aby bolo možné do matematického vzorca doplniť všetky údaje uvedené v zmluve potrebné na jeho

výpočet a aby bolo možné overiť správnosť jeho výpočtu. Vzorec na výpočet RPMN je uvedený len
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, avšak úplne absentujú akékoľvek
vysvetlivky k uvedenému matematickému vzorcu, takže nie je zrejmé čo jednotlivé údaje vo vzorci
znamenajú.SpotrebiteľtedanemámožnosťpreveriťsprávnosťvýpočtuRPMN,akojednejzpodstatných
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere umožňujúcej posúdiť výhodnosť úveru, čo nepochybne má

zásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového vzťahu s veriteľom.
Súd má za to, že údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len RPMN) uvedený vo výške 28%,
teda nižšej než je samotný úrok 40 %, je nesprávny. Nakoľko úrok je jedným z činiteľov výpočtu RPMN,
výška RPMN musí byť nevyhnutne taká istá alebo vyššia ako je dohodnutá úroková sadzba úveru. Takto
je zrejmé, že žalobca uviedol RPMN v nesprávnej výške, a to v neprospech spotrebiteľa.

13. V zmluve chýba tiež údaj o dátume narodenia spotrebiteľa v zmysle § 9 ods. 2 písm. d) ZOSÚ.

14. Ďalšou chýbajúcou obsahovou náležitosť v zmluve v zmysle § 9 ods. 2 písm. c) ZOSÚ je adresa
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Ak by sa i požadovaný

údaj uvádzal v obchodných podmienkach, uvedené by nepostačovalo, pretože z dôvodu, že ide o
náležitosť zmluvy vyžadovanú zákonom, uvedený údaj musí byť uvedený zreteľne a výslovne v rámci
ustanovení zmluvy, kde uvedený nie je.

14. Z potvrdenia o spôsobe poskytnutia úveru vyplýva, že úver bol poskytnutý zmenkou. Podľa § 1

ods. 2 veta posledná ZoSÚ však spotrebiteľský úver nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti, pričom poskytnutie úveru zmenkou je podľa názoru súdu obchádzaním tohto ustanovenia.
Spotrebiteľ si berie úver z dôvodu, že potrebuje finančné prostriedky v danom čase, takže je možné sa
dôvodne domnievať, že po uzavretí zmluvy bola na základe zmenky suma 100,- € žalovanému vyplatená
v hotovosti (keďže na zmluve nebol ako spôsob poskytnutia úveru vyznačený vklad na účet, bankový

prevod na účet ani poštová poukážka), čo spôsobuje následok podľa § 11 ods. 1 písm. e) ZoSÚ.

15. Súd dodáva, že okrem vyššie uvedeného bolo potrebné vyhodnotiť výšku úroku a výšku odplaty
za neprimerane vysoké a prekračujúce najvyššiu prípustnú výšku odplaty (§ 53 ods. 6 OZ). Súd pritom
poukazuje na ustanovenie § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého odplatu

pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné
plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené
s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov.
S poukazom na citované ustanovenie, v prípade predmetnej zmluvy bola odplatou pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi jednak odplata v sume 28,- €, ako aj úrok v sume 40,- €. S

poukazom na ustanovenie § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak potom bola prekročená
najvyššia prípustná výška odplaty (k § 53 ods. 6), ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov (25,88 %), ktorá bola prekročená viac ako dvojnásobne (68 % ročne). Z
tohto dôvodu je dojednanie o úroku a odplate neplatné pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ).

16. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov sa spotrebiteľský úver považuje v zmysle ustanovenia §
11 ods. 1 písm. b), d), e) a § 11 ods. 2 ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že
žalobca nemá nárok na zaplatenie odplaty za poskytnutie úveru, úroku z úveru, poplatkov za upomienky,ani žiadnych iných poplatkov, ani na zaplatenie zmluvnej pokuty, ale len na vrátenie poskytnutej sumy
úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovanej.

17. K poplatkom za upomienky súd ešte dodáva, že žalobca nepreukázal, že by žalovanému boli
akékoľvek upomienky vôbec doručené, zároveň neboli preukázané skutočné výdavky na upomienky, na
ktoré by mohol vzniknúť nárok, keď zároveň upomienku ani nemožno považovať za službu a už vôbec
nie za službu, ktorá by poskytovala žalovanému určitý prospech, a za ktorú by bol povinný platiť. Pokiaľ
ide o nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty súd dospel k záveru, že žaloba v tejto časti bola

podaná nedôvodne, keďže nárok na jej zaplatenie sa viazal na neuhradenie "celkovej čiastky úveru"
v dohodnutej lehote. Ako to vyplýva z odôvodnenia uvedeného vyššie, žalobcovi nevznikol nárok na
zaplatenie úveru aj s príslušenstvom, t. j. v celkovej dohodnutej výške, preto žalovaný túto zmluvnú
(právnu) povinnosť ani nemohol porušiť a žalobca potom nemá nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej
pokuty. Súd však poukazuje aj na to, že zmluvu vopred pripravil veriteľ a žalovaný, ako spotrebiteľ,
nemal možnosť ovplyvniť jej obsah, len zmluvu podpísať v takom znení, ako ju veriteľ vopred pripravil. V

zmysle ustanovenia § 53 ods. 2, 3 OZ, keď žalobca nepreukázal v konaní opak, súd nepovažuje zmluvnú
pokutu za individuálne dojednanú. Nakoľko nárok na zmluvnú pokutu patrí iba v prípade, že táto bola
individuálne písomne dojednaná, čo žalobca nepreukázal, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

18. Predmetný úver súd považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovanému bola poskytnutá žalobcom

z titulu úveru suma 100,- €, pričom zaplatil 112,- €, súd vedenú sumu započítal na úhradu istiny
úveru a vo zvyšku žalobu zamietol spolu s príslušenstvom, nakoľko žalovaný zaplatil viac, ako mu bolo
poskytnuté, preto súd žalobný návrh zamietol.

19. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takého

ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)

23. PodľaČl.17CSP,súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a

čl. 4 ods. 2 CSP, čl. 17 CSP. Plne úspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania,
nakoľko možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že mu v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016,sp.
zn. 6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.