Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 13, 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/2/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909200070
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7909200070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: D. T., IČO: XXXXXXXX,. miesto

podnikania M.R. Š. X,. N. R., zast. JUDr. P. J., advokátom, Advokátska kancelária M.R. Š. XXXX/XX,. T.,
protiodporkyni:M.P.,nar.X.XX.XXXX,.bytomP.,ul.S..T.XX,.zast.JUDr.Ľ.C.,advokátom,Advokátska
kancelária M.R. Š. č. XXXX/XXX,. T., o zaplatenie 1.542,41 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa súd z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 964,89 Eur na účet JUDr. Ľ.
C., do 3 dní do právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Trebišov, z titulu preddavkovaných
trov konania sumu 37,24 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodným návrhom sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia žalovanej sumy 1.618,20 Eur
s prísl. z titulu ceny diela, ktoré na základe ústneho dojednania pre ňu vyhotovil a za ktoré odporkyňa
v plnom rozsahu nezaplatila.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť tvrdiac, že cena diela z jej strany bola zaplatená, a to aj napriek

tomu, že dielo nebolo vyhotovené na základe jej požiadaviek a v súlade s dohodou, ktorá bola s
navrhovateľom uzavretá.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch účastníkov konania, výsluchom svedkov J. B., J. R.,
listinnými dôkazmi, znaleckým posudkom Ing. J. S. č. X/XXXX. zo dňa 29.9.2007, žiadosťou a zmluvou
o poskytnutí expres pôžičky uzavretej medzi Slovenskou požičovňou a.s a odporkyňou dňa 9.8.2005,
zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretou medzi Prvou stavebnou sporiteľňou

a.s. Bratislava a odporkyňou dňa 10.3.2005 a zistil tento skutkový stav veci:

Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že v lete r. 2005 sa s odporkyňou ústne dohodol, že vyhotoví novú
strechu na prístreškoch jej rodinného domu. Obsahom ústne uzavretej zmluvy o dielo bola demontáž 3
ks prístreškov pri rodinnom dome odporkyne, montáže novej strechy vyhotovenej z kanadských šindľov
v rozsahu 60 m2 a osadenie 7 ks ozdobných, gotických stĺpov. Termín ukončenia diela dohodnutý nebol
a nebola dohodnutá cena diela, a to ani orientačne. Krátko po uzavretí zmluvy o dielo prevzal od

odporkyne zálohu 90.000,- Sk, za ktoré zakúpil kanadské šindle. Tvrdil, že odporkyňa obsah zmluvy
o dielo počas zmluvného vzťahu viackrát menila. V priebehu prác sa rozhodla, že strecha nebude z
kanadských šindľov ale z plechu. Menila aj tvár požadovanej strechy, chcela, aby strecha z prednejčasti rodinného domu bola atypického tvaru a bola presklená. Za tým účelom od nej prevzal 20.000,-
Sk, ktoré použil na zakúpenie plechu v rozsahu 86 m2.

Výsluchom navrhovateľa súd ďalej zistil, že počas realizácie diela od odporkyne postupne preberal
peniaze v menších čiastkach od 1000,- Sk a viac, ale pokladničný doklad jej nevystavoval.
Zavykonanéstavebnéprácefakturovalodporkynifaktúrouč.01/06/05zodňa10.6.2005sumu150.039,-
Sk.Ďalšieprácefakturovalfaktúrouč.01/06/05Bzodňa24.8.2005vrozsahu66.276,30Sk,ktoráfaktúra
bola splatná dňa 25.8.2005. Tvrdil, že dňa 10.6.2005 prijal od odporkyne 150.039,- Sk, o čom svedčí

aj príjmový pokladničný doklad P5 z tohto dňa z titulu vyššie uvedenej faktúry, ale dňa 25.8.2005 od
nej prijal z titulu faktúry vystavenej 24.8.2005 iba 16.276,50 Sk, čomu zodpovedá príjmový pokladničný
doklad P6 z tohto dňa. Nevedel súdu vysvetliť kde sa účtovne zaevidovalo zvyšných 56.000,- Sk, ktorú
sumu navrhovateľ tvrdil, že od odporkyne prevzal a uznal, nakoľko podľa jeho tvrdenia, celá strecha
a práce spolu s materiálom bola odporkyňou uhradená vo výške 166.000,- Sk. Bránil sa však tým, že
skutočná cena diela predstavovala 216.315,30 Sk, z ktorej sumy ostáva uhradiť žalovaných 48.750,-

Sk, nakoľko sumu 1.250,- Sk odporkyni dobropisoval, lebo nemohol dokončiť pokrytie strechy v rozsahu
približne 5 m2. Práce nedokončil tvrdiac, že mu odporkyňa zvyšok ceny diela nevyplatila.

Výsluchom odporkyne súd zistil, že sa v júni r. 2005 ústne s navrhovateľom dohodla, že na základe jej
predstáv zhotoví dielo, a to demontáž dvoch prístreškov pri jej rodinnom dome, jeden zadný a jeden

predný, spolu približne v rozsahu 65,5 m2, vyhotoví novú strechu z kanadských šindľov a všetko to bude
stáť dohromady 150.000,- Sk. Cena bola stanovená rozpočtom a zahrňovala cenu práce, materiálu,
montáž a demontáž strechy a prístreškov. Tvrdila, že dňa 10.6.2005 vyplatila navrhovateľovi zálohu vo
výške 90.000,- Sk, čo jej aj potvrdil vystavením príjmového pokladničného dokladu z tohto dňa. Dohodli
sa, že celé dielo bude zhotovené a odovzdané do 2 -3 týždňov. Navrhovateľ sľub nesplnil, lebo ani

koncom augusta 2005 práce neukončil.

Výpoveďou odporkyne ďalej súd zistil, že po demontáži starých prístreškov ju navrhovateľ upozornil
na to, že strecha z kanadských šindľov bude veľmi drahá a v prípade ak by zmenila svoju predstavu
a súhlasila by s vyhotovením strechy z plechu, stálo by to cca o 40.000,- Sk menej. Na základe jeho

odporúčania zmenila teda pôvodnú zmluvu o dielo a žiadala, aby na miesto kanadských šindľov, ktoré už
bolizakúpenéauloženéunejvodvore,bolkúpenýplechnavyhotoveniestrechy.Dňa25.8.2005vyplatila
navrhovateľovi 20.000,- Sk, za ktorý mal kúpiť plech. Potvrdila, že v súvislosti so zmenou obsahu zmluvy
o dielo bolo potrebné dokúpiť namiesto pôvodných 6-ich betónových stĺpov o 3 viac, a že sa podstatne
zmenil aj pôvodný plán - tvar prístreškov v zmysle zmluvy o dielo. Bola uzrozumená s tým, že to zvýši

aj dohodnutú cenu diela.
Tvrdila, že od uzavretia zmluvy o dielo postupne vyplácala navrhovateľovi peniaze na základe jeho
požiadaviek od 1.000,- Sk po 20.000,- Sk v splátkach s tým, že navrhovateľ prevzatie peňazí písomne
nepotvrdil a ona tak isto písomný doklad nevyžadovala. Dôverovala mu a očakávala, že jej predloží
vyúčtovanie čo dodnes neurobil.

Dňa 10.6.2005 mu vyplatila zálohu 90.000,- Sk, ktorú uznal a nie je sporná. O 5 dní na to mu vyplatila
20.000,- Sk bez prítomnosti svedkov v hotovosti a o niekoľko dní na to ďalších 10.000,- Sk, lebo išiel
na výlet a peniaze potreboval. O niekoľko dní mu zaplatila 20.000,- Sk, za ktoré sa kupovali betónové
stĺpy a 10.000,- Sk, ktoré podľa tvrdenia navrhovateľa musel zaplatiť p. G. za sprostredkovanie práce.
Spolu to predstavovalo 150.000,- Sk. Tieto peniaze mu vyplatila do konca júla 2005.

Začiatkom augusta 2005 mu vyplatila 10.000,- Sk, lebo navrhovateľ išiel na svadbu a peniaze od nej
pýtal, potom pýtal 1000,- Sk na benzín a 5.000,- Sk odvolávajúc sa na to, že jeho synovia idú na výlet a
peniaze potrebuje. Spolu to činilo 166.000,- Sk a 25.8.2005 mu dala 20.000,- Sk, za ktoré peniaze bol
zakúpený plech. Tvrdila teda, že spolu navrhovateľovi vyplatila 186.000,- Sk.
Jednotlivé splátky vyplácané navrhovateľovi si zapisovala do kalendára a na preukázanie svojho

tvrdenia predložila súdu vlastnú, ručne vyhotovenú evidenciu. Navrhovateľ nesplnil to na čom sa dohodli,
práce v dohodnutom termíne neukončil a keďže jej nepredložil vyúčtovanie a ona nemala prehľad o
použití vyplatených peňazí rozhodla sa, že mu ďalšie peniaze nezaplatí a napriek tomu, že dielo nebolo
ukončené, nedovolila mu strechu dokončiť.

Navrhovateľ čiastočne uznal tvrdenia odporkyne a potvrdil, že dňa 10.6.2005 od nej prijal 90.000,-
Sk, dňa 30.6.2005 prijal 20.000,- Sk, ďalej sumu 20.000,-Sk, ktorú počas jeho dovolenky v presne
nešpecifikovaný deň mala odporkyňa vyplatiť jeho robotníkovi uznal, aby sa nedostal do sporu s
odporkyňou, hoci túto sumu fyzicky neprevzal ani on ani jeho zamestnanec. Ďalej uznal prevzatiesumy 15.000,- Sk dňa 14.7.2005, sumy 5000,- Sk dňa 19.7.2005, sumy 5.000,- Sk dňa 20.7.2005,
sumy 10.000,- Sk dňa 5.8.2005, sumy 1000,- Sk dňa 25.8.2005. Potvrdil, že od 10.6. do 25.8.2005 mu
odporkyňa vyplatila 166.000,- Sk. Túto sumu odpočítal od vyfakturovanej sumy a zvyšok je predmetom

tohto konania, lebo odporkyňa mu ďalšie platby už nepoukazovala.
Tvrdil, že po vystavení faktúry zo dňa 24.8.2005 a doručení dodacieho listu za vykonané práce
odporkyňa mu už nezaplatila nič. Poprel tvrdenie odporkyne, že v auguste 2005 mu vyplatila 20.000,-
Sk na zakúpenie plechu. Tvrdil, že plech kúpil v mesiaci júl 2005, t.j. hneď po tom čo sa odporkyňa sama
od seba rozhodla, že nechce prístrešky pokryté kanadským šindľom ale plechom. Tvrdil, že odporkyňa

počas realizácie stavebných prác často a bezdôvodne menila svoje požiadavky a sama sa rozhodla, že
strecha bude zhotovená z plechu, teda túto zmenu neurobila na základe jeho odporúčania, čo by bolo
v rozpore s logikou, lebo sa s odporkyňou dohodol o rozsahu a spôsobe vykonania stavebných prác,
na základe čoho zakúpil kanadské šindle, odviezol k nej domov a bolo by nelogické, ak by sa až potom
snažil odporkyňu presvedčiť, že je to drahé a aby svoje rozhodnutie zmenila.

Odporkyňa sa v konaní bránila tým, že cenu diela v plnom rozsahu vyplatila. Na preukázanie svojho
tvrdenia predložila navrhovateľom vystavené príjmové pokladničné doklady. Jeden zo dňa 10.6.2005
vystavený na 150.039,- Sk, ktorý predložila Prvej stavebnej sporiteľni a.s. dňa 10.7.2005, s ktorou
mala uzavretú zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Druhý príjmový pokladničný
doklad zo dňa 25.8.2005 svedčí o tom, že navrhovateľ od nej prijal 66.276,30 Sk, ktorý doklad spolu

s faktúrou vystavenou navrhovateľom dňa 24.8.2005 za vykonané stavebné práce predložila Prvej
stavebnej sporiteľni a.s. dňa 14.3.2007 na deklarovanie účelu použitých peňazí z titulu stavebného
medziúveru. Všetky príjmové pokladničné doklady sú podpísané navrhovateľom tzn., že na základe nich
je preukázané jej tvrdenie o vyplatení peňazí v plnom rozsahu.

Odporkyňa tvrdila, že v auguste 2005 na ňu navrhovateľ naliehal, aby doplatila zvyšok ceny diela, a preto
si bola nútená požičať 50.000,- Sk, z ktorých vyplatila navrhovateľovi zvyšok ceny diela bez prítomnosti
svedkov u nej doma v kuchyni a až potom jej navrhovateľ vystavil príjmový pokladničný doklad zo
dňa 25.8.2005 na sumu 66.276,30,-Sk. Na preukázanie svojho tvrdenia predložila súdu zmluvu, ktorú
uzatvorila dňa 9.8.2005 so Slovenskou požičovňou a.s. Kežmarok, na základe ktorej jej bola poskytnutá

pôžička vo výške 50.000,- Sk. Predložila súdu aj zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
č. 1584702704 zo dňa 10.3.2005.

Zo správy Prvej stavebnej sporiteľne a.s. Bratislava súd konštatuje, že odporkyni vyplatili stavebný
medziúver v zmysle zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere č. 1584702704 a 1584702202 zo dňa

10.3.2005 tak, že prvú časť úveru vo výške 288.000,04 Sk vyplatili dňa 27.4.2005 a druhú časť úveru
vo výške 68.999,99 Sk vyplatili dňa 18.7.2005.

Svedkyňa J. B., dcéra odporkyne, nemala vedomosti o tom na čom sa účastníci konania ústne dohodli.
Z rozprávania matky vedela, že požiadala o stavebný úver vo výške 200.000,- Sk, preto sa chcela do

tejto sumy zmestiť a hľadala majstra, ktorý by dokázal vyhotoviť strechu na základe jej predstáv približne
v rovnakej cene. Zistila, že navrhovateľ ponúka svoje práce najlacnejšie, preto s ním zmluvu uzavrela.
Svedkyňa potvrdila, že bola prítomná, keď v jednom prípade mu matka odovzdávala v hotovosti 90.000,-
Sk. Pri odovzdávaní peňazí priamo nebola, ale po odchode navrhovateľa jej matka povedala za akým
účelom navrhovateľ prišiel, a že mu peniaze vyplatila bez vystavenia pokladničného dokladu, čo matke

vytkla. Svedkyňa potvrdila aj to, že po zakúpení kanadských šindľov sa matka rozhodla zmeniť pôvodný
zámer a na základe odporúčania navrhovateľa chcela strechu z plechu lebo by to bolo podstatne
lacnejšie. Potvrdila aj to, že kanadské šidle od matky odkúpila za 6.500,- Sk.

Svedok J. R. potvrdil, že v minulosti vykonával zateplenie rodinného domu odporkyne. V tom čase

realizoval práce na jej dome aj navrhovateľ na základe zmluvy o dielo, ktorú uzavrel s odporkyňou.
Sám však nebol nikdy prítomný, keď sa dohadovali a všetky informácie o ich zmluvnom vzťahu má
sprostredkovane od odporkyne. Podľa svedka práce mali spočívať v zastrešení zadnej a prednej časti
rodinného domu odporkyne, obnovení vstupu do rodinného domu s tým, že sa cena diela stanovila na
150.000,- Sk a práce mali byť vykonané do 2 až 3 týždňov. Svedok potvrdil, že navrhovateľ nedodržal

dohodnutý termín ukončenia prác, dielo nedokončil a v podstate nesplnil ani dohodu ohľadom ceny diela,
pretože podľa informácie od odporkyne táto mu vyplatila približne vyše 186.000,- Sk čo sám považoval
za neprimerané a pridrahé. Hovoril aj o tom, že pôvodne sa dohodli na inom obsahu zmluvy, ale
postupne sa tento obsah menil, lebo odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie jednak ohľadom zastrešeniadomu z plechu oproti pôvodne dohodnutým kanadským šindľom, ale sa zvýšil aj rozsah vykonaných
prác, pretože si to vyžadovalo zakúpenie ďalších betónových stĺpov a vyhotovenie striešky vo väčšom
rozsahu.

Zo záverov znaleckého posudku č. 6/2007 vypracovaného Ing. J. S. súd konštatuje, že znalec určil
hodnotu stavebných prác vrátane hodnoty stavebného materiálu a hodnoty špecifikácií skutočne
prevedených navrhovateľom na rodinnom dome odporkyne v r. 2005 bez DPH na 262.993,- Sk. Hodnotu
stavebno-montážnychprácadodávokzníženúodopadoponencieodporkyneurčilvznaleckomposudku

na 236.040,- Sk. Vyslovil záver, že znalecky vyčíslená hodnota stavebných prác a dodávok je podstatne
vyššia než suma fakturovaná navrhovateľom. Znalec konštatoval, že navrhovateľ nevenoval evidencii
nákupu materiálu a jeho spotrebe požadovanú pozornosť. Niektoré práce nefakturoval a konštatoval,
že strešná krytina o ploche 50,31 m2 zhotovená z betúmenových šindľov by bola o 2.128,- Sk lacnejšia
ako strecha z tabúľ 100 x 200 cm pozinkovaného plechu.

K vypracovanému znaleckému posudku, na základe námietok zo strany odporkyne, bol znalec vypočutý
na pojednávaní. Pri výpovedi znalec poukázal na to, že jeho úlohou bolo ohodnotiť stavebné práce, ktoré
navrhovateľ skutočne previedol a určiť cenu použitého materiálu za prevedené dielo. Neposudzoval
faktúry, ktoré boli navrhovateľom vystavené, ale vychádzal z vlastných zistení na mieste samom. Použil
metódy, ktoré sa bežne v tejto oblasti používajú. Opätovne potvrdil, že navrhovateľ nefakturoval všetky

ním prevedené práce, lebo na miesto samom zistil a v posudku aj pomenoval, ktoré práce neboli
navrhovateľom pojaté do ním vyhotovených faktúr. Znalec však upozornil súd na matematickú chybu,
ktorej sa dopustil pri výpočte a tá má vplyv aj na konečnú sumu v zmysle bodu III. a II. znaleckého
posudku. Namiesto sumy 236.040,- Sk má byť správne suma 212.782,- Sk. Popísal postup, ktorý bol
omylom nesprávne uvedený, čo malo potom vplyv aj na konečnú cenu. Z toho teda vyplýva, že hodnota

stavebno-montážnych prác a dodávok znížená o dopad oponencie odporkyne predstavuje v zmysle
znaleckého posudku 212.782,- Sk / nie 236.040,-Sk/.

V súlade so závermi znaleckého dokazovania vzal navrhovateľ návrh čiastočne čo do sumy 2.283,30
Sk späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Uznesením č.k. 10C 155/2006-154 zo dňa 12.11.2008, so súhlasom odporkyne súd konanie o návrhu
navrhovateľa čo do sumy 2.283,30 Sk zastavil a nárok navrhovateľa v prevyšujúcej časti vylúčil na
samostatné konanie. Súčasne rozhodol, že o trovách konania rozhodne v konaní o vylúčenom nároku.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2008.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 OZ ak nedôjde k odovzdaniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi
písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a
ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 633 ods. 1 (prvá veta) OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v
dohodnutom čase.

Z vykonaného dokazovania a zo zhodného tvrdenia účastníkov konania vyplýva, že v júni r.2005 uzavreli
ústne zmluvuodieloadohodlisačobudepredmetomzmluvy,tedarozsahdielabolšpecifikovaný.Obaja

zhodnepotvrdiliajto,žeobsahzmluvydodatočneústnezmenili.Obajaboliuzrozumenístým,žesadielo
na základe požiadaviek objednávateľky vykoná vo väčšom rozsahu a z iného materiálu čo zhotoviteľ
akceptoval a na základe tejto zmenenej zmluvy o dielo práce realizoval. Napriek tomu účastníci konania
ani neskôr nedohodli cenu zmeneného diela. V konaní nebolo preukázané aká bola dohoda ohľadom
ceny diela ako ani to, dokedy malo byť dielo zhotovené a odovzdané objednávateľovi. Navrhovateľ v

tomto smere nevedel uviesť ako sa s odporkyňou dohodol a odporkyňa tvrdila, že sa dohodla cena
diela na 150.000,- Sk s tým, že práce do 2 - 3 týždňov budú ukončené.
.Zo zhodných tvrdení účastníkov konania súd zistil aj to, že dielo aj keď v zmenenej forme, nebolo
navrhovateľom dokončené. Zhodné boli tvrdenia oboch účastníkov konania aj v tom smere, že
prevedené stavebné práce boli navrhovateľom fakturované 2-krát, a to jednak faktúrou č. 01/06/05 zo

dňa 10.6.2005 vo výške 150.039,- Sk splatnou dňa 10.6.2005 a jednak faktúrou č. 01/06/05 zo dňa
24.8.2005 vo výške 66.276,03 Sk. Spolu to predstavuje 216.315,30 Sk, teda 7.180,35 Eur.
Navrhovateľa požadoval zaplatenie ceny diela v takomto rozsahu tvrdiac, že vyhotovil dielo na základe
požiadaviek odporkyne, použil stavebný materiálu podľa jej požiadaviek a po započítaní ceny jeho práce
cenadielabolanímfakturovanásprávneavplnomrozsahu.Zfakturovanejsumydobropisovalodporkyni

1.250,- Sk za práce, ktoré nevykonal, pretože mu v tom odporkyňa bránila, a tak požadovaná cena diela
predstavuje 215.065,30 Sk. Zobral však do úvahy cenu, ku ktorej dospel znalec vo svojom znaleckom
posudku (po upresnení na pojednávaní) vo výške 212.782,- Sk, a preto v priebehu konania zobral návrh
späť čo do sumy 2.283,30 Sk späť a požadoval z titulu ceny diela doplatenie sumy 46.466,70 Sk, t.j.
1.542,41 Eur.

Súd nemohol vychádzať zo zmluvnej ceny diela jednak preto, že účastníci konania sa v tomto smere
rozchádzali a jednak preto, že cenu automaticky navýšili tým, že predmet zmluvy o dielo rozšírili s čím
súviselo aj navýšenie ceny.
Súd nariadil znalecké dokazovanie, aby zistil skutočnú cenu diela vyhotoveného navrhovateľom po
zohľadnení množstva skutočne použitého materiálu, ceny práce a materiálu zakúpeného odporkyňou.

Takto mal súd ustálené, že dielo zhotovené navrhovateľom má hodnotu 212.782,-Sk, t.j. 7063,06 Eur.
Z tejto ceny navrhovateľ uznal zaplatenie sumy 166.000,-Sk a sumu 1.250,-Sk dobropisoval. Zvyšok t.j.
46.466,64,-Sk / 1.542,41Eur/ žiadal doplatiť lebo popieral, že by to odporkyňa v auguste 2005 zaplatila
spôsobom ňou uvedeným.
Odporkyňa svoje tvrdenie o zaplatení zvyšku ceny diela preukázala listinnými dôkazmi, z ktorých súd

mohol len nepriamo odvodiť, že mala peniaze na vyplatenie navrhovateľa, keďže jej PSS, a.s. dňa
18.7.2005 vyplatila 2. splátku stavebného medzi úveru vo výške 68.999,99,-Sk a Slovenská požičovňa
a.s. dňa 9.8.2005 poskytla pôžičku vo výške 50.000,-Sk. To by na preukázanie jej tvrdenia nebolo celkom
postačujúcelebotaktozískanépeniazemohlapoužiťajnainýúčelalezaprimárnydôkaznapreukázanie
jej tvrdenia o zaplatení ceny diela vo výške 216.315,30,-Sk považoval súd príjmový pokladničný doklad

vystavený navrhovateľom dňa 25.8.2005 na sumu 66.276,30,-Sk.
Súd zistil, že sumu 150.039,-Sk v zmysle príjmového pokladničného dokladu zo dňa 10.6.2005
navrhovateľ zaevidoval do svojho pokladničného denníka dňa 10.6.2005 hoci z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že k tomuto dňu ich fyzicky vyplatené nemal, čo potvrdil aj on sám ale aj
odporkyňa, keď tvrdila, že peniaze vyplácala postupne v splátkach až do júla 2005. Pokiaľ však

navrhovateľprijatiepeňazívrozsahu150.039,-Skpotvrdil,súdnemaldôvodspochybniťto,žeodporkyňa
peniaze v tomto rozsahu vyplatila aj keď je evidentné, že tento pokladničný doklad bol zrejme vystavený
dodatočne a antidatovaný.

Ohľadom príjmového pokladničného dokladu zo dňa 25.8.2005 predloženého odporkyňou v priebehu

konania s časovým odstupom na sumu 66.276,30,-Sk súd dodáva, že aj keď ho navrhovateľ nemal
zaevidovaný v peňažnom denníku to ešte neznamená, že doklad nie je platný alebo hodnoverný
listinný dôkaz. Doklad vyhotovil navrhovateľ, podpísal ho, je na ňom pečiatka, ktorú používal bežne v
obchodnom styku a je na ňom uvedený účel platby t.j. je dostatočne špecifikovaný k tomu, aby nevznikli
pochybnosti o tom, čo sa plnilo a v akom rozsahu. Ak to dáme do časovej súvislosti s vyplatením

peňazí odporkyni z titulu pôžičky v auguste 2005, možno uveriť jej tvrdeniu, že skutočne boli použité
na zaplatenie zvyšku ceny diela. Súd preto dospel k záveru, že odporkyňa uniesla dôkazné bremeno a
preukázala, že dlh z titulu ceny diela voči odporcovi nemá, preto návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi konania priznal právo

na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo
výške 80,93 Eur /2.438,- Sk/ , z preddavku zaplateného na trovy znaleckého dokazovania vo výške
110,27 Eur /3.322,- Sk/ a z trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané za tieto úkony právnej pomoci:

Podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. ku dňu 31.12.2008, vychádzajúc z hodnoty sporu 48.750,- Sk,
hodnota 1 úkonu právnej služby predstavovala 2.150,- Sk. Odmena bola priznaná za 9 úkonov právnej
služby (príprava a prevzatie zastúpenia, písomne podanie zo dňa 18.1.2006, účasť na pojednávaní
dňa 7.2.2007, dňa 18.4.2007, dňa 6.7.2007, dňa 7.11.2008, dňa 12.11.2008, vyjadrenie k podaniunavrhovateľa zo dňa 14.3.2007, vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 16.11.2007), 2-krát režijný
paušál 164,- Sk, 5-krát režijný paušál 178,- Sk, 2-krát režijný paušál 190,- Sk. Spolu odmena advokáta
predstavuje 20.948,- Sk / 695,35 Eur/.

Po 1.1.2009 hodnota jedného úkonu právnej služby predstavovala 71.37,- Eur (§ 10 ods. 1 vyhl.č.
557/2008 Z.z.). Náhrada prináleží za účasť na pojednávaní dňa 13.5.2009 - 71,37 Eur, 1-krát režijný
paušál 6,95 Eur, teda trovy právneho zastúpenia činia 773,67 Eur.
Trovy konania predstavujú s trovami právneho zastúpenia, so súdnym poplatkom za odpor - 80,93 Eur
a so zálohou na znalecké dokazovanie- 110,27 Eur spolu 964,89 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd navrhovateľovi zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu
odporkyne.

Podľa § 148 ods. 1 OSP uložil súd navrhovateľovi z titulu preddavkovaných trov konania zaplatiť na
účet tunajšieho súdu sumu 37,24 Eur, ktorá suma bola vyplatená zo štátnych prostriedkov na znalecké

dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).