Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/118/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200362
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3018200362.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov JUDr.

Milana Straku a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. v právnej veci žalobcu: Michal G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. M. XXXX/XX, B., právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Jaroslav Čibenka, s.r.o.,
IČO: 47254181, so sídlom F. Urbánka 797/14, 020 01 Púchov proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 102096522/2018 zo dňa 22.10.2018, č. 102096363/2018 zo dňa 22.10.2018
a č. 102096120/2018 zo dňa 22.10.2018 a Daňového úradu Trenčín č. 101322615/2018 zo dňa
10.7.2018, č. 101322262/2018 zo dňa 10.7.2018 a č. 101321622/2018 zo dňa 10.7.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanými troma samostatnými žalobami domáhal preskúmania zákonnosti a
zrušenia rozhodnutí uvedených v záhlaví. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č.
102096522/2018 zo dňa 22.10.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu č.101322615/2018
zo dňa 10.7.2018 o vyrubení rozdielu DPH v sume 7.581,31 € za III. štvrťrok 2014, ďalej rozhodnutie
žalovaného č. 102096363/2018 zo dňa 22.10.2018 o potvrdení rozhodnutia Daňového

úradu č. 101322262/2018 zo dňa 10.7.2018, ktorým bol vyrubený rozdiel DPH
v sume 5.435,86 € za II. štvrťrok 2014 a nakoniec rozhodnutie žalovaného č. 102096120/2018 zo dňa
22.10.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 101321622/2018 zo dňa 10.7.2018
o určení rozdielu nadmerného odpočtu DPH v sume 790,59 € za I. štvrťrok 2014.

2. Z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti konania boli konania o všetkých troch žalobách, ktoré boli vedené
pod spisovými značkami 11S 118/2018, 13S 49/2018 a 11S 119/2018, spojené na jedno spoločné

konanie pod sp. zn. 11S 118/2018 uznesením tunajšieho súdu zo dňa 15.1.2019, č.k. 11S/118/2018-47.

3. Žalobca všetky tri žaloby založil na rovnakej obrane. Namietal nesprávne právne posúdenie veci.
Poukázal na to, že pri vložení podniku do základného imania obchodnej spoločnosti nedochádza k
prevodu daňových povinností na inú osobu, ale tieto prechádzajú na právneho nástupcu ex lége (zo
zákona). Správne orgány preto nemali konať so žalobcom ako bývalým podnikateľským subjektom,
ktorý podnik vložil do základného imania spoločnosti Slovenské mliečne výrobky, s.r.o. a splnil si

zákonnú povinnosť odovzdať účtovníctvo právnemu nástupcovi podniku. Žalobca nemal byť účastníkom
daňového konania, ale žalovaný mal postupovať s právnym nástupcom. Poukázal na právnu úpravu
podniku a zmluvy o predaji podniku, podľa ktorej pri predaji podniku neprechádza z predávajúceho na
kupujúceho právna subjektivita, kupujúci nie je univerzálnym právnym nástupcom, ale len singulárnymsukcesorom predávajúceho. Kupujúci nadobúda všetky práva a záväzky súvisiace s podnikom v
dôsledku čoho nadobúdateľa zaväzujú všetky povinnosti spojené s podnikom.

4. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Podľa jeho názoru zmluvou o predaji podniku nie je možné
previesť daňové povinnosti na inú osobu. Táto zásada je vyjadrená v ustanovení § 55 ods.
15 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého dohody uzatvorené o tom,
že povinnosť podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu znáša namiesto daňového subjektu úplne
alebo čiastočne iná osoba, nie sú pre správu daní právne účinné, ak osobitný predpis neustanovuje

inak. Na základe uvedeného možno konštatovať, že ani v prípade vloženia podniku fyzickej osoby ako
nepeňažného vkladu do obchodnej spoločnosti sa obchodná spoločnosť nestáva právnym nástupcom
fyzickej osoby. Fyzická osoba naďalej zodpovedá za svoje daňové povinnosti, ktoré mu vznikli počas
registrácie, taktiež naďalej disponuje povinnosťami a právami daňového subjektu vyplývajúcimi zo
zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov a daňových hmotnoprávnych predpisov.
Povinnosť odovzdania v zmysle § 483 ods. 1 Obchodného zákonníka sa vzťahuje na predmet vkladu

vymedzený v Článku III. Zakladateľskej listiny obchodnej spoločnosti Slovenské mliečne výrobky s.r.o.
a nie na účtovníctvo a doklady žalobcu - fyzickej osoby Michal Teplický, ktorému povinnosť uchovávania
účtovníctva a dokladov vyplýva z osobitných zákonov. Na žalobcu - registrovaného platiteľa DPH sa
vzťahuje povinnosť vedenia evidencií v zmysle ustanovenia § 70 zákona o DPH a taktiež povinnosť
uchovávania faktúr v zmysle ustanovenia § 76 zákona o DPH. Okrem iného, W. G. bol jediným

spoločníkom a konateľom spoločnosti Slovenské mliečne výrobky, s.r.o., ktorý dňa 20.4.2017 prebral
účtovnú dokumentáciu žalobcu. Žalobca mal možnosť potrebné doklady k výkonu daňovej kontroly
predložiť, keďže oznámenie o začatí daňovej kontroly dňa 24.4.2017 mu bolo doručené dňa 30.3.2017.
Žalovaný ďalej uviedol, že spoločnosť Slovenské mliečne výrobky, s.r.o. bola zrušená dňa 26.5.2017
(vymazaná dňa 9.6.2017) a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť ALEXANDRA & BV, s.r.o., ktorá

bola nástupcom cca 90 spoločností. Spoločnosť Slovenské mliečne výrobky, s.r.o., ktorá existovala len
necelé 2 mesiace, bola založená účelovo s cieľom zbaviť sa povinnosti žalobcu voči správcovi dane.

5. V replike žalobca zotrval na svoje pôvodnej obrane.

6. Žalovaný v duplike zopakoval svoj názor, že ani v prípade vloženia podniku fyzickej osoby ako
nepeňažného vkladu do obchodnej spoločnosti sa obchodná spoločnosť nestáva právnym nástupcom
fyzickej osoby. Fyzická osoba naďalej zodpovedá za svoje daňové povinnosti, ktoré mu vznikli počas
registrácie, taktiež naďalej disponuje povinnosťami a právami daňového subjektu vyplývajúcimi zo
zákona č. 563/2009 Z. z.

7. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správnych
orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, vrátane dôvodov podľa
§ 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žaloba nie je dôvodná.

8. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným správny súd zistil tieto
skutočnosti:

9. Správca dane začal 24.4.2017 u žalobcu kontrolu oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu DPH za I. až IV. štvrťrok 2014. V daňovom priznaní DPH za I. štvrťrok 2014 si žalobca uplatnil

nadmerný odpočet 1.050,1 € po odpočítaní dane 6.318,67 €. V daňovom priznaní DPH za II. štvrťrok
2014 sižalobcauplatnilnadmernýodpočet2.506€poodpočítanídane20.096,72€.Vdaňovompriznaní
DPH za III. štvrťrok 2014 si žalobca uplatnil nadmerný odpočet 1.286,01 € po odpočítaní dane 7.140,84
€.
10. Podľa výpisu zo živnostenského registra č. 330-17592 zo dňa 17.4.2018 žalobca ukončil svoje

podnikanie dňa 20.4.2017.
11.Podanímzodňa21.4.2017žalobcaoznámilsprávcovidaneprevodsvojhopodnikuakonepeňažného
vkladu spoločníka do spoločnosti Slovenské mliečne výrobky, s.r.o. ku dňu 14.4.2017, ktorá sa tak stala
právnym nástupcom a vlastníkom podniku a ktorej boli odovzdané účtovné doklady. Požiadal preto
o vykonávanie daňovej kontroly s právnym nástupcom. K podaniu priložil notársku zápisnicu zo dňa

24.4.2017,vktorejbolopotvrdené,žedňa20.4.2017došlokodovzdaniuaprevzatiukompletnejúčtovnej
a daňovej dokumentácie žalobcu za obdobie od 1.1.2012 do 31.3.2017 spoločnosťou Slovenské mliečne
výrobky, s.r.o. zastúpenej konateľom Michalom Teplickým.12. Podľa čl. III. zakladateľskej listiny spoločnosti Slovenské mliečne výrobky, s.r.o. zo dňa 27.2.2017
základné imanie spoločnosti tvorí nepeňažný vklad, ktorý predstavuje podnik prevádzkovaný fyzickou
osobou Michal Teplický. Vklad pozostával z osobného motorového vozidla, dvoch predajných stánkov,

tovaru, pohľadávok, hotovosti a peňažných prostriedkoch na účte. S vkladom podniku prechádzajú na
spoločnosť všetky práva a povinnosti vrátane vlastníckeho práva k veciam patriacich k podniku, vrátane
záväzkov v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.
13. Podľa údajov z obchodného registra spoločnosť Slovenské mliečne výrobky vznikla 14.4.2017,
zrušená bola dňa 26.5.2017 s tým, že jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť ALEXANDRA & BV,

s.r.o., a vymazaná bola ku dňu 9.6.2017. Jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti Slovenské
mliečne výrobky, s.r.o. bol žalobca. Spoločnosť ALEXANDRA & BV, s.r.o. bola právnym nástupcom cca
90 obchodných spoločností a bola vymazaná dňa 11.4.2018.

14. O výsledku daňovej kontroly bol vyhotovený protokol zo dňa 3.5.2018, ktorý bol dňa 11.5.2018
doručený žalobcovi spoločne s výzvou na vyjadrenie sa.

15. Žalobou napadnutými rozhodnutiami správca dane určil žalobcovi rozdiely na DPH alebo v
nadmerných odpočtoch na DPH. Za 1. štvrťrok 2014 správca dane znížil žalobcovi nadmerný odpočet
na 259,42 €, za 2. štvrťrok 2014 vyrubil daň 2.929,86 € a za 3. štvrťrok 2014 vyrubil
daň 6.295,30 €. Vo všetkých troch prípadoch správca dane pokračoval v daňovej kontrole so žalobcom,

ktorý podľa jeho názoru nepreukázal splnenie podmienok na oslobodenie od DPH pri intrakomunitárnom
dodaní tovaru podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH.

16. V podaných odvolaniach žalobca namietal, že žalobca nie je účastníkom daňového konania a
správca dane mal v daňovej kontrole pokračovať s právnym nástupcom, spoločnosťou Slovenské

mliečne výrobky.

17. Žalovaný odvolaniami napadnuté rozhodnutia správcu dane potvrdil s poukazom na rovnakú
argumentáciu aká je obsahom jeho vyjadrenia k žalovanej veci.

18. Podľa § 5 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj ObZ alebo Obchodný zákonník)
podnikom sa na účely tohto zákona rozumie súbor hmotných, ako aj osobných a nehmotných zložiek
podnikania. K podniku patria veci, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patria podnikateľovi a slúžia na
prevádzkovanie podniku alebo vzhľadom na svoju povahu majú tomuto účelu slúžiť.

19. Podľa § 59 ods. 1 Obchodného zákonníka vkladom spoločníka je súhrn peňažných prostriedkov
(ďalej len "peňažný vklad") a iných peniazmi oceniteľných hodnôt (ďalej len "nepeňažný vklad"), ktoré
spoločník vkladá do spoločnosti a podieľa sa nimi na výsledku podnikania spoločnosti.

20. Podľa § 59 ods. 4 Obchodného zákonníka ak sa vkladá podnik alebo jeho časť, použijú sa vo vzťahu

k prechodu práv a povinností primerane ustanovenia o zmluve o predaji podniku.

21. Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia
prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom

a zaplatiť kúpnu cenu.

22. Podľa § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na
ktoré sa predaj vzťahuje.

23. Podľa § 483 ods. 1 Obchodného zákonníka ku dňu účinnosti zmluvy je povinný predávajúci odovzdať
a kupujúci prevziať veci zahrnuté do predaja. O prevzatí sa spíše zápisnica podpísaná oboma stranami.

24.Podľa§55ods.1zákonač.563/2009Z.z.osprávedaní(daňovýporiadok)dohodyuzatvorenéotom,
že povinnosť podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu 1)znáša namiesto daňového subjektu úplne

alebo čiastočne iná osoba, nie sú pre správu daní právne účinné, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

25. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.26. Podľa § 134 ods. 2 SSP správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak
a) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe

neúčinného právneho predpisu,
b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,
c) ide o veci podľa § 192,
d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,
e) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d),

f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.

27. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že preskúmavané
rozhodnutia, vrátane postupu orgánov verejnej správy, ktorý predchádzal ich vydaniu, sú v medziach
žaloby v súlade so zákonom, majú oporu vo vykonanom dokazovaní a v náležite zistenom a právne
posúdenom skutkovom stave.

28. V prejednávanom prípade zostalo s ohľadom na znenie žaloby medzi účastníkmi konania sporným
právne posúdenie, či bol žalobca účastníkom daňového konania (kontrolovaným daňovým subjektom).

29. S prihliadnutím na oboznámené dôkazy správny súd zistil, že žalobca v súvislosti s ukončením

svojho živnostenského podnikania previedol svoj podnik ako nepeňažný vklad do základného imania
novovzniknutej spoločnosti Slovenské mliečne výrobky, s.r.o. ktorej bol jediným spoločníkom a
konateľom. Vklad spočíval v prevode hnuteľných veci, finančných prostriedkov a pohľadávok do
základného imania uvedenej obchodnej spoločnosti. Od toho sa odvíjal právny názor žalobcu, že už viac
nie je účastníkom daňového konania a správca dane musí konať s právnym nástupcom, spoločnosťou

Slovenské mliečne výrobky, s.r.o.

30. Vyššie uvedený právny názor správny súd nepovažuje za správny. Pojem podnik je definovaný v §
5 ObZ. Podnik v zmysle definície podniku v § 5 predstavuje súbor hmotných, nehmotných a osobných
zložiek podnikania (majetkové peniazmi oceniteľné hodnoty), ktoré patria podnikateľovi a slúžia na

prevádzkovanie podniku alebo vzhľadom na svoju povahu majú tomuto účelu slúžiť. Obchodný zákonník
pritom chápe podnik ako jeden celistvý predmet (objekt) právnych vzťahov, teda to, čoho sa správanie
subjektu právneho vzťahu týka, a nie ako subjekt, nositeľ právnych vzťahov. Treba tiež zdôrazniť, že
pojem podnik v zmysle zákonnej definície nezahŕňa záväzky.

31. Žalobca svoj podnik, t.j. majetkový celok využívaný na svoje podnikanie, vložil do základného imania
obchodnej spoločnosti ako nepeňažný vklad. V zmysle § 59 ods. 4 sa na takýto vklad v súvislosti s
prechodom práv a povinností primerane použijú ustanovenia zmluvy o predaji podniku (§ 476 a nasl.
ObZ). V kontexte práv a povinností spojených s podnikom je potrebné si uvedomiť, že pri predaji podniku
predávajúci (fyzická alebo právnická osoba) predajom podniku nezaniká. Zmena vlastníckych a iných

práv k prevádzaným hodnotám uskutočnená na základe zmluvy o predaji podniku nemá vplyv na právnu
subjektivitu predávajúceho. V zmluve o predaji podniku podnik nevystupuje ako subjekt, ale ako predmet
zmluvy. S predajom podniku preto neprechádza na kupujúceho právna subjektivita predávajúceho.
Kupujúci nie je univerzálnym právnym nástupcom (univerzálnym sukcesorom) predávajúceho. Na
základe zmluvy o predaji podniku nadobúda všetky práva a záväzky súvisiace s podnikom len ako

predmetom právnych vzťahov, nie však ako ich nositeľom, subjektom. Vstupom do týchto práv a
záväzkov, ktoré súvisia výlučne s predmetom prevodu (podnikom) ako predmetom právnych vzťahov,
sa kupujúci stáva singulárnym sukcesorom predávajúceho zo zákona len vo vzťahu k tomuto okruhu
práv a záväzkov. Ďalej je potrebné zdôrazniť, že predaj podniku a s ním spojený zákonný prechod
práv a záväzkov súvisiacich s predávaným podnikom z predávajúceho na kupujúceho sa týka len

práv a záväzkov súkromnoprávnej povahy, ktoré vznikli na základe noriem súkromného práva, nie
práv a záväzkov, ktoré vznikli na základe noriem verejného práva. Na kupujúceho teda neprechádzajú
povinnosti predávajúceho súvisiace s predávaným podnikom, ktoré sa týkajú napr. daní. Výslovne to
vyplýva z § 55 ods. 15 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok), podľa ktorého dohody
uzavreté o tom, že daňovú povinnosť namiesto daňového subjektu znáša úplne alebo čiastočne iná

osoba, nie sú pre správu daní právne účinné, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

32. V súvislosti s riešeným prechodom práv a povinností správny súd poukazuje na znenie ustanovenia
§ 483 ods. 1 ObZ. Povinnosť vydania v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia vzhľadom na povahupodniku ako predmetu právnych vzťahov sa vzťahuje výslovne len na predmet vkladu uvedený v čl. III.
zakladateľskej listiny, t.j. na hnuteľné veci, pohľadávky a peňažné prostriedky. Z odovzdania a prevzatia
sú preto vylúčené účtovné a daňové doklady žalobcu, ktoré neboli predmetom nepeňažného vkladu do

základného imania obchodnej spoločnosti.

33. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam žalobcovi zostala zachovaná právna subjektivita so
všetkými právami a povinnosťami ako v čase podnikania s výnimkou práv a povinností, ktoré sa
vzťahovali k prevádzaným majetkovým hodnotám, k podniku. Žalobca bol preto povinný naďalej držať

a uchovávať účtovné a daňové doklady o svojej podnikateľskej činnosti. Prevodom jeho podniku sa
nič nemení na jeho daňových povinnostiach, za ktoré naďalej nesie zodpovednosť, a ktoré neprešli na
spoločnosť Slovenské mliečne výrobky, s.r.o. spoločne s predajom podniku. Správca dane preto správne
postupoval v daňovom konaní so žalobcom ako účastníkom konania, ktorému oprávnene v súvislosti s
vykonávanom daňovou kontrolou ukladal povinnosť predložiť účtovné a daňové doklady na preverenie
splnenia povinností žalobcu voči štátnemu rozpočtu.

34. Na základe týchto skutočnosti sa správny súd nestotožnil s námietkami žalobcu čo do nesprávneho
právneho posúdenia veci správcom dane, keď podľa názoru správneho súdu bol žalobca aj po
prevode svojho podniku naďalej účastníkom daňového konania. Správca dane nemal žiaden zákonný
dôvod postupovať v daňovom konaní so spoločnosťou Slovenské mliečne výrobky, s.r.o., ktorá nebola

univerzálnym právnym nástupcom žalobcu, a na ktorú neprešli daňové povinnosti žalobcu. Nakoľko v
súdenom prípade bol správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, po preskúmaní napadnutých
rozhodnutí v medziach žaloby, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

35. O trovách konania správny súd rozhodol v súlade s § 168 OSP tak, že úspešnému žalovanému,

náhradu trov nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnil.

36. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne
v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z.
(z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi
napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu
a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).