Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207304
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8715207304.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu T. L., K. A. Š., O. XXX/

XX, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. M.. I. A., Q. A. A. K. K., B. C. X, proti žalovanému
1) H. O., Q..A.., A. A. K., C. XX, T.: XX XXX XXX, práv. zast. B.. M. A., Q., A. A. Š. G. XX, A. G. Z. 2) C.
O., Q..A.. Z. T. W., Š.U. X, K., T.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 6.263,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a žalobu voči žalovanému v druhom rade v časti zaplatenia úroku
z omeškania za obdobie od 14.5.2015 do 1.8.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17.6.2015 domáhala, aby zaviazal žalovaného spoločnosť
H. O., Q..A.., zaplatiť jej 6.263,- eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy odo
dňa 14.5.2015 do zaplatenia. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania. Žalobu v písomnom podaní

odôvodnila tým, že dňa 2.10.2014 v obedňajších hodinách viedol B. Š. dodávkové vozidlo J. Y. V. O.
R. T.. triedy od obce I. smerom do obce Z., kde pred križovatkou z doposiaľ nezistených príčin prešiel
do protismeru a narazil do oproti idúceho vozidla značky Š. Y.. Pri dopravnej nehode vodič vozidla Š.
Y. B. L. utrpel ťažké zranenia, spolujazdci B. L. ľahkú ujmu na zdraví a ona spolu s Ruženou Lackovou
ťažké ujmy na zdraví s primeranou dobou liečenia v trvaní 6 resp.4 mesiace. Auto vodiča Š. bolo v
čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené žalovaným. Listom zo dňa 10.2.2015 s poukazom
na ust. § 427 OZ a § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. si uplatnila náhradu škody proti žalovanému ako

poisťovateľovi, pričom zároveň predložila znalecký posudok znalca M.. J. I., ktorý náhradu za bolesť
stanovil na 380 bodov. Žalovaný jej písomne oznámil, že k plneniu nepristúpi z dôvodu neukončeného
šetrenia základu právneho nároku. Na tomto stanovisku žalovaný zotrval aj v ďalšom vyjadrení s tým,
že k plneniu musí predchádzať určenie vinníka dopravnej nehody. Právny základ nároku a rozsah
zodpovednosti odôvodnila tým, že bola spolujazdkyňou, ktorá utrpela škodu v dôsledku stretu dvoch
osobných motorových vozidiel. Za škodu jej zodpovedajú prevádzkovatelia zúčastnených vozidiel podľa
zásad objektívnej zodpovednosti. Vo vzťahu k jej osobe prevádzkovatelia zodpovedajú podľa ust. §

427 OZ a to spoločne a nerozdielne s odkazom na ust.§ 428 ods.1 OZ. Na vzniku škody sa nijakým
spôsobom nespolupodieľala, pretože v čase dopravnej nehody bola pripútaná bezpečnostným pásom
a vodič vozidla nepožil alkoholické nápoje. Je jej právom, aby škodu spoločne a nerozdielne uhradili
poisťovatelia motorových vozidiel, ktoré sa stretli a v dôsledku tohto stretu utrpela škodu. Preto mala
právo od ktoréhokoľvek z týchto poisťovateľov uplatniť si náhradu škody a tento sa následne vyporiada
s druhým poisťovateľom podľa miery svojej účasti. Na preukázanie svojich tvrdení predložila listinné
dôkazy a to uznesenie o začatí trestného stíhania, znalecký posudok, listy žalobkyne a žalovaného. V

priebehukonaniapodaním zodňa10.6.2016žalobkyńapožiadalasúdopripusteniedokonaniaďalšieho
účastníka na strane žalovaného A. C. O., Q..A.. Z. T. W., Š. X, K., T.U.: XX XXX XXX s odôvodnením, že
dňa 2.10.2014 utrpela škodu pri strete dvoch osobných motorových vozidiel, poisťovateľom ktorých bol
žalovaný a spoločnosť C. O., Q..A.. (poisťovateľ motorového vozidla značky Š. Y.). Ako poškodená máprávo, aby jej škodu spoločne a nerozdielne nahradili poisťovatelia motorových vozidiel, ktoré sa stretli a
v dôsledku tohto stretu utrpela škodu. Zároveň požiadala o pripustenie zmeny žaloby tak, že súd zaviaže
oboch žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť jej sumu 6.263,- eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05% ročne z uvedenej sumy odo dňa 14.5. 2015 do zaplatenia. Vo svojej výpovedi ďalej
uviedla,žejejsynjevlastníkomosobného motorovéhovozidlaznačkyŠ.Y..Dňa2.10.2014pridopravnej
nehodeutrpelazraneniastehennejkosti,panvy,hrudníka,boladvakrátoperovanáananásledkyzranení
bola práceneschopnou 10 mesiacov. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov predčasne ukončila
práceneschopnosť. Jej liečba nie je ukončená. Má stále silné bolesti, nedokáže dlhšie stáť na jednom

mieste. Z dôvodu zdravotných obmedzení s ňou zamestnávateľ v mesiaci júl 2016 ukončil pracovný
pomer.

2.Čiastočným rozsudkom zo dňa 8.9. 2016, ktorý v spojení s rozhodnutím súdu druhej inštancie
nadobudol právoplatnosť dňom 22.2. 2019, súd zaviazal žalovaných v prvom a druhom rade zaplatiť
žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 4 779,20,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

3.Rozsudkom zo dňa 8.7.2019 súd rozhodol o zostávajúcej časti nároku žalobcu tak, že žalovanému
v 1./rade uložil povinnosť uhradiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6.263,-
eur od 14.5.2015 do 1.8.2016 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, žalovaným v 1. a v 2./rade uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 6.263,- eur od 2.8.2016 do 31.8.2017 a zo sumy 1.483,30 eur od 1.9.2017 do 9.4.2019, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie o zaplatenie istiny 1.483,30 eur zastavil a rovnako zastavil
konanie v časti uplatneného úroku z omeškania zo sumy 4.779,20 eur od 1.9.2017 do zaplatenia a zo
sumy 1.483,30 eur od 9.4.2019 do zaplatenia. Žalobcovi voči žalovaným v 1. a v 2./rade priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že títo sú povinní ich zaplatiť spoločne a nerozdielne.

4.Súd nerozhodol o časti žaloby, v ktorej si žalobca uplatnil úrok z omeškania aj voči žalovanému v 2./
rade už od 14.5.2015.

Podľa § 225 CSP

(1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

(2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

(3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Podľa § 11 ods. 6 až 8 zákona č. 381/2001 Z.z.

(6) Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o
škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

(7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatnéhorozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.

(8) Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z
omeškania podľa osobitného predpisu. 15a)

Podľa § 517 ods.2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že boli splnené zákonné podmienky pre vydanie Dopĺňacieho rozsudku, pretože súd v pôvodnom
rozhodnutí nerozhodol o časti predmetu konania a to o uplatnenom úroku z omeškania voči žalovanému
v 2./rade od 14.5.2015 do 1.8.2016. Zároveň mal súd preukázané, že žaloba žalobcu v časti, v ktorej si

uplatnil úrok z omeškania voči žalovanému za dobu od 14.5.2015 do 1.8.2016 nie je dôvodná.

6.Súd poukazuje na dôvody rozsudku zo dňa 8.7.2019, ku ktorým ďalej udáva. Rozhodnutie o tejto časti
nároku žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby ponechal na úvahe súdu vychádzajúc z jeho podaní
a lehôt na plnenie uplatnené voči poisťovni. Žalobca si nárok voči žalovanému v 2./rade uplatnil až v

súdnom konaní písomným podaním zo dňa 10.6.2016. O pripustení žalovaného v 2./rade do konania
súd rozhodol dňa 24.6.2016 a žaloba spolu s prílohami bola žalovanému v druhom rade doručená dňa
29.6.2016. Podaním doručeným súdu dňa 1.8.2016 žalovaný súdu oznámil, že pohľadávku neuznáva
ako dôvodnú. S prihliadnutím k ust.§ 11 zák. o povinnom zmluvnom poistení žalovaný v 2./rade mal
zákonom stanovenú lehotu na vykonanie šetrenia poistnej udalosti, skončiť prešetrovanie potrebné na

zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie. Túto povinnosť si žalovaný splnil podaním doručeným súdu dńa
1.8. 2016, kedy sa žalobca mohol prvýkrát s vyjadrením poisťovne oboznámiť. Žalovaný sa teda s

poukazom na ust § 11ods. 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení mohol dostať do omeškania so
zaplatením peňažnej pohľadávky až dňom nasledujúcim.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aksa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.