Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200285
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8519200285.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, pr. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: I. C., rod. Q., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom Y. XXX, XXX XX D. N. v konaní o zaplatenie 289,82 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 289,82 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 72,00 eur od 8.3.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
116,32 eur od 5.4.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5,06 eur od
4.5.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 289,82 eur s príslušenstvom
z dôvodu neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj právny predchodca žalobcu alebo postupca) na žalobcu pohľadávku voči

žalovanému. Dňa 25.2.2016 uzavrel postupca a žalovaný zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu
sdodatkom,predmetomktorejboloposkytovanietelekomunikačnýchslužiebpodľazvolenéhoprogramu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre
poskytovanieverejnýchslužieb acenníkompreposkytovanieslužieb.Podľabodu2dodatkusažalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
špecifikovanú v tabuľke č. 1 (t.j. 24 mesiacov). Strany si zároveň dohodli, že pri nezaplatení ceny do 45
dní po splatnosti vznikne podniku (teda postupcovi) právo odstúpiť od zmluvy a že porušením záväzku

viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem
sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré boli žalovanému poskytnuté na základe
dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby. Zároveň
uviedol vzorec na výpočet zmluvnej pokuty, a to: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet
- (počet dní z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti x základ pre výpočet), t.j. 96,44 = 100 -
(26/731 x 100). Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby v súlade s platným cenníkom faktúrami, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil
žalobcovi tak, ako je uvedené nižšie: faktúra č. 900812367 vo výške 72,00 eur so splatnosťou dňa
7.3.2016 (ďalej len faktúra I.), č. 7602325443 vo výške 121,31 eur so splatnosťou dňa 4.4.2016 (ďalej
len faktúra II.), č. 7603223595 vo výške 5,06 eur so splatnosťou dňa 3.5.2016 (ďalej len faktúra III.) ač. 7609074384 vo výške 96,44 eur so splatnosťou dňa 3.11.2016 (ďalej len faktúra IV.). Zo zostatku
postúpených faktúr uvedených vyššie si žalobca uplatnil: z faktúry I sumu 72,00 eur, z faktúry II sumu
116,32 eur, z faktúry III sumu 5,06 eur a z faktúry IV. sumu 96,44 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky

nevykonal žiadne úhrady. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal žalobe vyhovieť a priznať mu aj
úroky z omeškania od splatnosti tej ktorej faktúry.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.6.2017, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok týkajúce sa pohľadávok voči žalovanému,

zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.2.2016 (ďalej aj „zmluva“), Dodatok k zmluve zo dňa
25.2.2016 (ďalej aj „dodatok“), Všeobecné obchodné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinné od 1.7.2015 (ďalej aj „VOP“), Cenníky spol. Slovak Telekom
- časť A a časť B platné od 1.2.2016, faktúry uvádzané v žalobe, oznámenie o postúpení pohľadávky
adresované žalovanému zo dňa 10.10.2017, pokus žalobcu o zmier zo dňa 13.2.2019 a doklad o jej
odoslaní.

4. Súd platobným rozkazom zo dňa 29.4.2019 žalobe vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk ani prostredníctvom polície, pretože sa podľa jej zistení zdržiava v
Bratislave a jeho otec nemá na neho kontakt. Súd preto uznesením zo dňa 22.7.2019 platobný rozkaz
zrušil.

5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Zásielku súd doručoval na adresu trvalého bydliska. Súdu sa táto zásielka vrátila s poznámkou

neprevzatá v odbernej lehote. Keďže súdu sa ani z dostupných lustrácií sa nepodarilo zistiť aktuálnu
adresu pobytu žalovaného, súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia
považuje za doručenú dňa 6.9.2019. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 22.11.2019 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 19.12.2019 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe ako sú uvedené vyššie (v bode 3 tohto odôvodnenia)
zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným dňa 25.2.2016 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a v rovnaký deň aj dodatok k uvedenej zmluve. V zmluve, resp.
v jej dodatku bol dohodnutý záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému služby
dohodnuté v zmluve, a to v programe Happy XS NAJ, záväzok žalovaného platiť riadne a včas cenu
za služby poskytované na základe zmluvy, doba viazanosti 24 mesiacov, základ zmluvnej pokuty

100 eur a ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán. V dodatku bol dohodnutý aj záväzok právneho
predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému doplnkový balíček Volania Najbližším so zľavou 100% z
ceny odchádzajúcich hovorov, SMS a MMS na najviac 3 vybrané účastnícke čísla. Zároveň bol v dodatku
uvedený aj spôsob výpočtu zmluvnej pokuty podľa vzorca uvedeného v žalobe, ktorá bola dohodnutá za
porušenie záväzku viazanosti, a to v bode 2, v 2. odseku dodatku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval

zaposkytnutéslužbyfaktúrysoznačením,vovýškeasosplatnosťou,akouviedolžalobcavžalobestým,
že vo faktúre II bol účtovaný aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Faktúrou IV
bola účtovaná zmluvná pokuta. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 postúpil
právny predchodcu žalobcu žalobcovi pohľadávky z vyššie uvedených faktúr, ale iba vo výške, v ktorej
si žalobca uplatňoval nárok, t.j. z faktúry I sumu 72,00 eur, z faktúry II sumu 116,32 eur, z faktúry III sumu

5,06 eur a z faktúry IV. sumu 96,44 eur. Suma vo výške uvedeného poplatku pri faktúre II postúpená
nebola.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.10. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa bodu 2, odseku 2 prvá veta dodatku, Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

16. Podľa tabuľky č. 1 v dodatku zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) je 100

eur.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb a
dodatok k nej, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán, najmä účastnícky

program, pridelené telefónne číslo a pod. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa uzavretej
zmluvyazákonaoelektronickýchkomunikáciách.Zpredloženejzmluvyjezrejmé,žeprávnypredchodca
žalobcu vystupoval pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovaný vystupoval
ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto
uzavrel, že uvedená zmluva mala zároveň spotrebiteľský charakter.

20. V danom prípade žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu a následne po postúpení
pohľadávok ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 15.2.2016 do 14.4.2016, čím si nesplnil
povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zmluvy a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. Žalovaný si teda
neplnil jednu zo základných povinností vyplývajúcich z uzavretej zmluvy, a to platiť za poskytnuté služby.

V dôsledku porušenia záväzku viazanosti boli naplnené podmienky aj na uplatnenie si zmluvnej pokuty
v zmysle bodu 2 dodatku. Táto zmluvná pokuta zohľadňuje počet dní, počas ktorých si žalovaný plnil
svoje povinnosti, pričom jej základ bol stanovený v rozsahu poskytnutých benefitov žalovanému, preto
túto súd považoval za dohodnutú v súlade s právnou úpravou prijatou na ochranu spotrebiteľa, Nárok
na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu vo výške 289,82 eur preto súd považoval

za dôvodný a žalobe vyhovel.

21. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, a to vo výške zodpovedajúcej úprave platnej aúčinnej v čase vzniku omeškania žalovaného. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,05 %,
resp. 5,00% ročne z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti. Žalobcovi vzhľadom
na dátum vzniku vzťahu prislúchajú úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako

bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. V deň nasledujúci po splatnosti tej ktorej faktúry bola základná úroková sadzba ECB vo
výške 0,05 % (do 15.3.2016), resp. 0,00 % (od 16.3.2016), teda žalobca má nárok na úrok z omeškania
vo výške 5,05 %, resp. 5,00% ročne. Keďže si žalobca uplatnil úroky z omeškania v súlade s cit. právnou
úpravou, súd mu ich ako zákonné priznal.

22. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto má voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania. Súd mu preto priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.