Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/117/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010330
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819010330.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,samosudkyňouMgr.DanielouPilarčíkovou,vtrestnejveciprotiobžalovanejW.
F., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/, e/,
ods. 3. písm, d/ Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.12.2019 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná W. F., nar. XX.XX.XXXX S. H., bytom F., V. XXX/X, t. č. UVV a UVTOS Žilina,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

v presne nezistenom čase najmenej od roku 2010 do 08.03.2019 v rodinnom dome v obci F. na ulici
V. Č.. XXX/X, ako aj v rodinnom dome v obci F. na ul. D. F. Č.. XXX, zvyčajne pod vplyvom alkoholu
fyzicky napádala rukami, alebo čím mala po ruke, a po rôznych častiach tela bila, kopala, vulgárne

nadávala, pomenúvala rôznymi menami, zakazovala jesť aj dva dni, vyhrážala sa zabitím, utopením
svojim trom maloletým deťom a to mal. D. R. nar. XX.XX.XXXX, mal. P. R. nar. XX.XX.XXXX a mal. T.
R. nar. XX.XX.XXXX, všetci toho času v G. Y. D., ako aj mal. P. R. kopala do brucha a rôznych častí tela,
vo veku jeho troch rokov sa mu vyhrážala utopením lebo nechcel cikať do nočníka, bila, fackovala ho
po tvári, zakazovala mu jesť, pretože jesť nebude lebo ani ona nejedla len pila, pričom nejedol aj dva
dni, vykrikovala mu, že ho zabije, prezývala ho rôznymi menami, napr. C., vulgárne mu nadávala, dňa

08.02.2019 vo večerných hodinách mu po tom ako jej nedoniesol pohár na alkohol prikázala dať ľavú
ruku do dverí, kde mu ju silou privrzla kým nezačal od bolesti kričať a plakať, mal. D. R. šklbala za vlasy,
približne od roku 2016 do 08. 03. 2019 ju kopala do rôznych častí tela, škriabala ju po tvári, tak , že jej
ostávali rany pod očami, pomenúvala ju rôznymi menami ako M., N., vyhrážala sa jej utopením, mal. T.
R. približne od jeho dvoch rokov najviac z detí bila, a to tak, že ho kopala po celom tele, aj do prirodzenia,
bila ho rukami aj všetkým čo jej prišlo pod ruku, z čoho mával modriny, vulgárne mu nadávala, dňa
08.02.2019 vo večerných hodinách v rodinnom dome v F., V. Č.. XXX/X ho kopla do zadku, pričom zaletel

a udrel sa na hlavu o schodík, svojho otca I. Ž., nar. XX.XX.XXXX, najmenej od roku 2010 v jeho dome
bila po celom tele, hlavne po hlave a chrbte rukami ale aj všetkým čo mala po ruke, zhadzovala ho z
jeho invalidného vozíka, brala mu ponožky, topánky, neumožnila mu užiť lieky, nedala mu jesť ani piť,
na jej pokyn musel zotrvávať v jednej z izieb domu, až kým ho nepustila z izby, pričom nesmel ísť na wc
so slovami „ nepôjdeš na wc aj sa poser aj počúraj, ale z izby nevyjdeš“, keď neuposlúchol jej príkazy
tak ho kopala, bila po tvári aj chrbte, sem tam mu umožnila zdržovať sa v kuchyni, v lete 2018 v presne

nezistený deň ho zbila nezisteným železným predmetom po hlave, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie,
približne pred dvoma rokmi ho nožíkom porezala po nohách aj po rukách, vo februári 2019 ho zbila,
zhodila z invalidného vozíka na zem, vozík odstrčila dala mu dve facky, nechala ho ležať na zemi a
odišla, vulgárne mu nadávala, naposledy ho zbila v mesiaci marec 2019 po chrbte, pričom otca takýmto
spôsobom bila najmenej dvakrát do týždňa, svojho brata W. Ž., nar. XX.XX.XXXX bila, kopala kde prišlo,
bila ho aj palicou, to aj preto, že je chorý a zaostalý, vulgárne mu nadávala, takto sa k nemu správala
najmenej od roku 2015, naposledy ho zbila dňa 08.02.2019 palicou po chrbte, tak, že mu dvakrát buchla

po krížoch tak silno, že ostal bezvládne ležať na zemi a odišla, takýmto spôsobom ho bila štyrikrát dotýždňa, čím spôsobila všetkým svojim maloletým deťom a to mal. D. R. nar. XX.XX.XXXX, mal. P. R.
nar. XX.XX.XXXX a mal. T. R. nar. XX.XX.XXXX fyzické a psychické utrpenie a stavy strachu a obavy
o ich život a zdravie a svojmu otcovi I. Ž. a bratovi W. Ž. najmenej od roku 2010 do 08.03.2019 fyzické

utrpenie a doposiaľ presne nezistené zranenia,

t e d a

blízkej osobe spôsobovala fyzické a psychické utrpenie, bitím, kopaním, údermi, ponižovaním,

pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, násilnou izoláciou a iným
správaním, ktoré blízkej osobe ohrozovalo fyzické a psychické zdravie a obmedzovalo jej bezpečnosť,
bezdôvodným odopieraním stravy, spánku, nevyhnutnej osobnej starostlivosti, hygieny, ošatenia,
výchovy a vzdelávania a neodôvodneným obmedzovaním v prístupe k majetku, ktorý má právo užívať
a takto konala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l a

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. e/, ods. 3 písm.
d/ Tr. zákona (s poukazom na ustanovenie na § 138 písm. b/, j/ Tr. zákona).

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l), n), Tr. zákona, na trest odňatia
slobody vo výmere 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, zaraďuje obžalovanú pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2, písm. c/ d/ Tr. zákona obžalovanej u k l a d á ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou, ktoré obžalovaná bude vykonávať po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo doručil súdu obžalobu zo dňa 18. 9. 2019 pod sp. zn. Pv
154/19 na obž. W. F. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/,
písm. b/,písm. e/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Vo veci súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 17. 12. 2019. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní, po
zákonnom poučení urobila podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásenie, že je vinná zo spáchania
skutku, ktorý je jej kladený za vinu obžalobou zo dňa 18. 9. 2019 kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. e/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona, s

poukazom na § 138 písm. b/, j/ Tr. zákona. Na všetky ustanovenia v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f),
g), h) Tr. poriadku, ktoré jej súd prečítal, obžalovaná odpovedala, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý je jej kladený za vinu, bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, rozumie právnej
kvalifikácii, bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za
vinu a dobrovoľne sa priznala a uznala vinu za súdený trestný čin. Súd vyhlásenie obžalovanej o vine

prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku sa nevykoná
a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Poškodení sa nepripojili s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu.

Súd nemal pochybnosti, že konanie obžalovanej napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty zločinu týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. e/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona,
s poukazom na § 138 písm. b/, j/ Tr. zákona, a to tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke.

Zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. e/, ods. 3

písm. d/ Tr. zákona sa dopustí, kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove,spôsobí fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie písm. a/ bitím, kopaním, údermi, spôsobením
rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným

správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť; písm.
b/ bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku alebo odopieraním nevyhnutnej osobnej
starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania, výchovy alebo vzdelávania; písm. e/
neodôvodneným obmedzovaním v prístupe k majetku, ktorý má právo užívať, závažnejším spôsobom
konania.

Objektomtohtotrestnéhočinujeochranablízkychosôbaochranaosôb,ktorésozreteľomnanedostatok
veku alebo plnoleté osoby pre chorobu, starobu, invaliditu, mentálnu retardáciu, sú v starostlivosti alebo
výchove iných osôb pred domácim násilím. Osobou blízkou sa rozumie príbuzný v priamom rade,
osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú
zaosobysebenavzájomblízkelenvtedy,akbyujmu,ktorúutrpelajednaznich,druháprávompociťovala

ako ujmu vlastnú. Na účely tohto trestného činu je blízkou osobou aj bývalý manžel, druh, bývalý druh,
rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa odseku 4, ako aj osoba,
ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti. (§ 127 ods. 4, 5 Tr. zákona).
Na naplnenie znakov tohto trestného činu treba, aby v dôsledku páchateľovho konania bolo spôsobené
fyzické alebo psychické utrpenie, a to ktorýmkoľvek konaním taxatívne uvedeným v § 208 ods. 1 písm.

a) až e). Pod pojmom psychické, alebo fyzické utrpenie súdna prax rozumie taký stav, ktorý sa vyznačuje
telesnými alebo duševnými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý spôsob života týranej osoby a netrvajú
celkom krátky prechodný čas. Obžalovaná svojím protiprávnym násilným, fyzickým a aj verbálnym
konaním konala spôsobom, ktorým naplnila ustanovenia skutkovej podstaty zločinu, súd nemal žiadne
pochybnosti, že v dôsledku konania obžalovanej bolo poškodeným spôsobené fyzické a aj psychické

utrpenie, tento záver vyplýva nie len zo spôsobu konania obžalovanej, ale aj so záverov znaleckých
posudkov z odvetvia psychológie. Obžalovaná konala v priamom úmysle tak ako je to uvedené v § 15
písm. a/ Tr. zákona.

Podľa § 138 písm. b/, j/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu

po dlhší čas a na viacerých osobách.

Podľa § 139 ods. 1 písm. a/,c/, e/ Tr. zákona chránenou osobou sa rozumie dieťa, blízka osoba a osoba
vyššieho veku.

Podľa § 127 ods. 1, 3, 4 Tr. zákona dieťaťom sa rozumie osoba mladšia ako osemnásť rokov, ak
tento zákon neustanovuje inak. Osobou vyššieho veku sa na účely tohto zákona rozumie osoba staršia
ako šesťdesiat rokov. Blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom pokolení,
osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú
za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala

ako ujmu vlastnú.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplynulo, že
u obžalovanej nebola zistená žiadna duševná choroba či porucha v zmysle psychózy, bolo však u nej
zistené škodlivé zneužívanie alkoholu v treťom až štvrtom štádiu závislosti od alkoholu s rozvinutou

psychickou aj somatickou zložkou. V čase vyšetrovanej udalosti boli u obžalovanej len ľahko, forenzne
nevýznamne znížené rozpoznávacie schopnosti, a to výlučne dôsledkom jednoduchej intoxikácie
alkoholom, obžalovaná tak mohla rozpoznať nebezpečenstvo a aj protiprávnosť svojho konania a
jej ovládacie schopnosti boli tiež len ľahko a forenzne nevýznamne znížené vplyvom užitej látky. U
obžalovanej boli zistené poruchy správania, ktoré sa prejavujú v stavoch opitosti, v jej konaní je zvýšená

impulzivita, konfliktnosť, agresivita na slovnej aj fyzickej úrovni, hostilita aj k bezbranným obetiam, strata
morálnych zábran, hrubosť a bezcitnosť. V psychickej oblasti je prítomná silná túžba po alkohole.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní svoje konanie pred súdom úprimne oľutovala a uviedla, že už sa
takéhoto konania nedopustí.

Súd oboznámil správy vzťahujúce sa k osobe obžalovanej a zistil, že v odpise z registra trestov
nemá záznam, z evidencie priestupkov vyplynulo, že bola dvakrát uznaná vinnou z priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu, ktorých sa dopustila voči blízkym osobám. Z odpisu z registra trestovvyplynulo, že o menovanej je známe, že požíva alkoholické nápoje, prevažne v poobedňajších hodinách
a cez víkendy, po ich vplyvom je agresívna, vulgárna a vyvoláva násilie. Z opakovaných šetrení obcou
v domácnosti jej otca vyplynulo, že ho fyzicky napáda, berie mu peniaze, po požití alkoholu sa jej všetci

boja a je veľmi agresívna aj voči deťom.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v § 34 ods. 1, 4 Tr.
zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho

zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu (zásada proporcionality trestu). Trest je jedným
z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých smeroch,
v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči

ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie
(výchovykriadnemuživotu-rehabilitácia)ajednakajvočiďalšímobčanompotencionálnympáchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadal na ust. § 38 ods.2 Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd v súdenej trestnej veci konštatoval, že na strane
obžalovanej sú tri poľahčujúce a žiadna priťažujúca okolnosť. Ako poľahčujúce okolnosti súd vyhodnotil,
že obžalovaná pred spáchaním trestného činu viedla riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona), k trestnému
činu sa priznala a jeho spáchanie úprimne oľutovala (§ 36 písm. l/ Tr. zákona) a napomáhala pri

objasňovaní trestnej činnosti (§ 36 písm. n/ Tr. zákona) - obžalovaná na hlavnom pojednávaní urobila
podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásenie, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý je jej
kladený za vinu obžalobou, vzdala sa tak práva na verejný súdny proces a na vykonanie dokazovania
kontradiktórnym spôsobom na hlavnom pojednávaní a tiež sa vzdala práva na podanie riadneho
opravného prostriedku proti výroku, ktorým bola uznaná vinnou, bol tak vytvorený obdobný stav, akoby

došlo ku konaniu o dohode o vine a treste. V prípade obžalovanej, vzhľadom na závažnosť jej konania,
obdobie páchania skutku, jeho rozsah a intenzitu, mieru utrpenia a psychické následky spôsobené
obetiam ňou páchanej trestnej činnosti - zo znaleckého posudku z odboru psychológie, odvetvie klinickej
psychológie detí vyplynulo, že dôsledky konania obžalovanej na mal. deťoch, budú mať negatívny vplyv
na ich ďalší vývin a u všetkých troch maloletých detí je nutná odborná pomoc, súd nepoužil inštitút

mimoriadnehozníženiatrestu.Vzhľadomnazávažnosť,charakteravzniknuténásledkytrestnejčinnosti,
osobu obžalovanej, zo znaleckého skúmania vyplynulo, že obžalovaná je osobou, ktorá sa vyznačuje
stratou morálnych zábran, hrubosťou a bezcitnosťou, obžalovaná dlhodobo svojim bezcitným a krutým
fyzickým ako aj verbálnym konaním spôsobovala psychické a fyzické utrpenie trom maloletým deťom,
a to od ich útleho veku, tiež sa dopúšťala fyzického a psychického násilia na svojom otcovi, ktorý má

problémy s mobilitou a je pripútaný na invalidnom vozíku a tiež bratovi s mentálnym postihnutím súd
obžalovanej uložil trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov a osem mesiacov, ktorý považuje za
trest zákonný a spravodlivý a tiež zodpovedajúci zásadám tak individuálnej ako aj generálnej prevencie.
Zároveň súd obžalovanej uložil aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou s tým, že ho
nastúpi po vykonaní trestu odňatia slobody, keďže u obžalovanej bola znaleckým vyšetrením zistená

závislosť na alkohole, pričom obžalovaná sa po výkone trestu s najväčšou pravdepodobnosťou vráti do
rodinného prostredia, medzi členov rodiny, ktorých dlhodobo terorizovala svojim správaním a alkohol
sa výraznou mierou podpísal pod jej agresívne správanie. Pre výkon trestu bola obžalovaná zaradená
podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, keďže pred spáchaním trestného činu ešte nebola vo výkone trestu odňatia slobody.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá stavu veci a zákonu a zhovievavejší prístup pri
ukladaní trestu nemá v prípade obžalovanej miesto a opodstatnenie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.