Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210321
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214210321.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát Mgr. Tomáš Kušnír, proti
odporcom 1/ U. E. nar. XX.XX.XXXX, 2/ U. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja bydliskom M., Y. XXX/XX, o
zaplatenie 4 164,09 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu

Komárno 13.mája 2015 pod č. k.14C /809/2014-68, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
sumy 4 164,09 eura s príslušenstvom titulom nesplatenia úveru poskytnutého právnou predchodkyňou
navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou a.s., ktorá mu pohľadávku postúpila. Z vykonaného dokazovania

mal za preukázané, že právna predchodkyňa a odporcovia uzatvorili úverovú zmluvu 24.01.2007 č.
0212366928. Bol im poskytnutý úver v výške 100000 Sk (3 319,39 eura), ktorý sa zaviazali splácať spolu
s úrokom v mesačných splátkach po 52,71 eura (1588 Sk) v období od 20.02.2007 do 20.12.2016.
Odporcovia od 20.04.2008 neuhradili žiadnu splátku. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná ku dňu
20.12.2016. Právny vzťah účastníkov konania posúdil podľa § 497, § 499, § 502 , § 506,
§ 397 Obchodného zákonníka, § 52 ods.1, § 879j, § 54 ods.1,2 , § 100 ods1, §101, § 111OZ, § 23a

ods.1,2 zákona č. 634/1992 Zb., §5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na
základe ktorých dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je premlčaný. Premlčaciu lehotu posúdil podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka, podľa ktorého premlčacia lehota začína plynúť odvtedy, kedy sa
právo mohlo uplatniť po prvý raz. Odporcovia zaplatili poslednú splátku úveru 20.04.2008 a najneskôr od
splatnosti poslednej splátky uplynutím troch mesiacov dňom 21.08.2008 začala navrhovateľovi plynúť
premlčacia lehota na uplatnenie dlžnej sumy, ktorá márne uplynula 20.08.2011. Konanie na súde sa

začalo 29.05.2014. Preto žalobu pre premlčanie nároku zamietol. O trovách konania rozhodol podľa §
142 ods.1OSP a úspešným odporcom nepriznal náhradu trov konania, pretože nárok neuplatnili.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie domáhajúc sa ním jeho zmeny tak, že odvolací súd
jeho návrhu vyhovie, resp. ho zruší a vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a uplatnil si
náhradu trov konania. Odvolanie zdôvodnil nedostatočným zistením skutkového stavu a nesprávnym

právnym posúdením veci. Namietal, že zmluva bola uzavretá v roku 2007, kedy ustanovenia § 52,
§54 OZ neupravovali úverovú zmluvu. Táto bola upravená len v Obchodnom zákonníku. Preto nie
je možné nároky posudzovať podľa ustanovení OZ platného od 01.01.2008. Prvostupňový súd preto
nesprávne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a mal aplikovať ustanovenia Obchodného
zákonníka § 392 .Ďalej namietal, že z jeho strany došlo k zospoplatneniu celého úveru 25.10.2011.
Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je jeho oprávnením a nie povinnosťou. Preto prvostupňový

súd nesprávne vyhodnotil počiatok začatia plynutia premlčacej doby najneskôr dňom 21.08.2008. Jehoprávny predchodca nepristúpil k zospoplatneniu úveru. Preto premlčacia lehota začala plynúť najneskôr
od 26.11.2011.

Odporcovia sa k odvolaniu písomne vyjadrili. Uviedli, že nerozumejú právnej terminológii, preto rozsudok
považujú za správny a veria v správne rozhodnutie súdu.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konaniaavzákonomstanovenejlehote(§201,§204ods.1OSP)azistení,žeodvolaniespĺňanáležitosti

§ 205 a nasl. OSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa je dôvodné . Preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.1 písm. h /
OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutia založil na premlčaní nároku navrhovateľa, pretože 3 ročná
premlčacia lehota mu uplynula 20.08.2011 a žalobu podal na súd až dňa 29.05.2014.Odvolací súd sa

s jeho názorom nestotožnil.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Prvostupňový súd svoje

rozhodnutie založil na premlčaní nárok u navrhovateľa, premlčaciu lehotu posúdil podľa Občianskeho
zákonníka a začiatok plynutia premlčacej doby od uplynutia splatnosti nasledujúcej splátky od zaplatenia
poslednej splátky. Odvolací súd sa stotožnil s posúdením veci - premlčacej doby podľa Občianskeho
zákonníka. Odvolanie žalobcu v tejto časti nie je dôvodné. Dňa 01. 04. 2015 nadobudol účinnosť § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka, ku ktorému bola pripojená veta, že na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Táto novela bola prijatá zákonom č. 102/2014 Z. z. a
v podstate reagovala na ustálenú rozhodovaciu prax súdov pri použití noriem Občianskeho zákonníka
v spotrebiteľských zmluvách. Prvostupňový súd preto správne aplikoval na premlčaciu lehotu 3 ročnú
premlčaciu dobu podľa § 101 Občianskeho zákonníka.

Návrh na začatie konania bol doručený 29.11.2014.Z obsahu zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že
splatnosť prvej splátky bola dohodnutá dňom 20.02.2007 a konečná splatnosť dlhu dňom 20.12.2016.
Súčasťou zmluvy boli VOP, ktoré v bode 7.6.1. upravujú následky porušenia povinností klienta (písm.a/)
v prípade, ak klient je v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktorá trvá viac ako 10

dní, banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Slovenská sporiteľňa postúpila pohľadávku vo
výške 5 567,97 eura navrhovateľovi zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.09.2011. Prílohou tejto
zmluvy bol stav účtu, z ktorého vyplýva, že posledná splátka bola zaplatená 20.04.2008 a splatnosť
úveru je 20.12.2016. Navrhovateľ v žalobe tvrdil, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť dlhu 13.11.2011.
Túto tvrdil aj v podaní zo dňa 18.02.2011. V odvolaní namietal, že jeho právny predchodca mimoriadnu

splatnosť dlhu nevyhlásil a on ju vyhlásil dňom 25.10.2011.V priebehu konania žiaden takýto dôkaz
neprodukoval. Prvostupňový súd jeho tvrdeniu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlhu vôbec nevenoval
pozornosť. Svoj právny záver založil na povinnosti navrhovateľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu, čo
však z VOP nevyplýva. Vyplýva z nich, že banka môže využiť svoje právo a nie je to jej povinnosť. Preto
bude povinnosťou súdu doplniť dokazovanie v naznačenom smere a vo veci opätovne rozhodnúť.

Povinnosťou prvostupňového súdu bude rozhodnúť o trovách odvolacieho konania (§ 224
ods.3 OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.