Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202955
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516202955.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zuzanou Maruniakovou v sporovej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom: Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
proti žalovaným: 1/ EKOZ Slovakia, s.r.o., so sídlom: Novozámocká 222, 949 05 Nitra, IČO: 36 540 595,
a 2/ Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Z. XXX, XXX XX Z., štátny občan S. republiky, o zaplatenie
XX.XXX,XX eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, pre zmeškanie žalovaného v 1. rade takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 71.632,42 eur s úrokom 6% zo sumy
98.138,44 eur od 06.10.2015 do 05.02.2016, zo sumy 97.536,89 eur od 06.02.2016 do 23.02.2016,
zo sumy 97.021,25 eur od 24.02.2016 do 23.03.2016, zo sumy 95.546,25 eur od 24.03.2016 do

26.04.2016,zosumy95.141,12eurod27.04.2016do27.04.2016,zosumy92.572,22eurod28.04.2016
do 24.05.2016, zo sumy 89.598,67 eur od 25.05.2016 do 28.06.2016, zo sumy 86.626,42 eur od
29.06.2016 do 08.08.2016, zo sumy 83.668,79 eur od 09.08.2016 do 31.08.2016, zo sumy 83.183,78
eur od 01.09.2016 do 31.07.2017, zo sumy 81.590,72 eur od 01.08.2017 do 01.08.2017, zo sumy
80.932,93 eur od 01.08.2017 do 29.12.2017, zo sumy 80.616,93 eur od 30.12.2017 do 06.03.2018, zo
sumy 77.354,08 eur od 07.03.2018 do 12.11.2018, zo sumy 71.632,42 eur od 13.11.2018 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 232,40 eur, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Táto povinnosť žalovanému v 1. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe
platobného rozkazu č.k. 3CbZm 33/2016-28 zo dňa 05.09.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 3
CbZm/33/2016-42 zo dňa 23.11.2016 poskytne žalovaný v 2. rade.

II. Súd konanie vo zvyšnej časti zastavuje.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Právožalobcunanáhradutrovkonaniavočižalovanémuv 1.radezaniknevrozsahu,vktoromžalobcovi
náhradu týchto trov zaplatí žalovaný v 2. rade na základe platobného rozkazu č.k. 3CbZm 33/2016-28 zo
dňa 05.09.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 3 CbZm/33/2016-42 zo dňa 23.11.2016. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy
97.021,25 eur spolu s 6% úrokom zo sumy 98.138,44 eur od 06.10.2015 do 05.02.2016, zo sumy

97.536,89 eur od 06.02.2016 do 23.02.2016, zo sumy 97.021,25 eur od 24.02.2016 do zaplatenia,
zmenkovej odmeny vo výške 323,40 eur a na náhradu trov konania.2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú vystavil žalovaný v 1. rade dňa 28.06.2012 v
Nitre na rad spoločnosti žalobcu, bez protestu. Žalovaný v 2. rade zmenku podpísal jednak ako konateľ
za vystaviteľa, a zároveň ako fyzická osoba - nepodnikateľ ako aval za vystaviteľa, čím sa zaručil za

jej zaplatenie. Žalovaní v deň splatnosti zmenky 05.10.2015 žalobcovi zmenkovú sumu 98.138,44 eur
nezaplatili. Dňa 05.02.2016 a 23.02.2016 bola na úverový účet žalovaného v 1. rade pripísaná suma
601,55 eur, resp. 515,64 eur, ktorú žalobca započítal proti zmenkovej sume. K žalobe pripojil prvopis
zmenky.

3. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaných zmenkou nevznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o kontokorentnom
úvere č. 4992503P, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel so žalovaným v 1. rade, spoločnosťou
EKOZ Slovakia, s.r.o., IČO: 36 540 595 dňa 28.06.2012. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov formou kontokorentného úveru do výšky úverového limitu 70.000,- eur. Na zabezpečenie
pohľadávky zo zmluvy o kontokorentnom úvere bola dňa 28.06.2012 uzavretá Dohoda o vyplňovacom

zmenkovom práve č. 4992503P/B1, na základe ktorej bola vystavená blankozmenka, ktorú vystavil
žalovaný v 1. rade. Žalovaný v 2. rade ako fyzická osoba nepodnikateľ do právneho vzťahu so žalobcom
vstúpil avalovaním zmenky, čím sa zaručil za jej zaplatenie, napriek tomu ho v zmenkovo-právnom
vzťahu nie je možné považovať za spotrebiteľa, nakoľko sa žalovaný v 2. rade za zaplatenie zmenky
nezaručil za účelom uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb, ale aby umožnil vystaviteľovi

zmenky, ktorého je spoločníkom a konateľom, vykonávať jeho podnikateľskú činnosť (Rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie C-419/11 zo dňa 14.3.2013). Žalovaný v 1. rade nesplácal úver riadne
a včas, žalobca vypovedal úverovú zmluvu, vyhlásil celú pohľadávku za splatnú a v súlade s Dohodou o
vyplňovacom zmenkovom práve vyplnil blankozmenku v časti chýbajúcich údajov, a to v časti zmenkovej
sumy a dátume splatnosti zmenky.

4. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze

(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok) a v predmetnej veci nebol zmenkový platobný rozkaz vydaný,
platí na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

5. Súd žalobe vyhovel a vydal dňa 05.09.2016 platobný rozkaz č.k. 3CbZm 33/2016-29 v spojení s
opravným uznesením č.k. 3CbZm 33/2016-42 zo dňa 23.11.2016, ktorým žalovaných v 1. a 2. rade
uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatili žalobcovi spoločne a nerozdielne
zmenkovúsumu97.021,25eurspolus6%úrokomzosumy98.138,44eurod06.10.2015do05.02.2016,
zo sumy 97.536,89 eur od 06.02.2016 do 23.02.2016, zo sumy 97.021,25 eur od 24.02.2016 do

zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 323,40 eur a náhradu trov konania. Platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť voči žalovanému v 2. rade dňom 11.11.2016. Žalovaný v 2. rade podal
v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu vecne odôvodnený odpor, preto súd uznesením č.k.
3CbZm/33/2016-46 zo dňa 23.11.2016 zrušil platobný rozkaz voči žalovanému v 1. rade s poukazom
na ustanovenie § 267 ods. 3 CSP.

6. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 06.03.2017 v reakcii na odpor žalovaného v 1.
rade vzal žalobu v časti zmenkovej sumy vo výške 13.837,47 eur spolu s príslušenstvom a zmenkovom
odmenou vo výške 46,12 eur späť, nakoľko po podaní žaloby boli v období od 23.03.2016 do 31.08.2016
automatickým prevodom voči istine zúčtované platby z bežného účtu v celkovej výške 13.837,47 eur, čo

žalobca preukázal výpisom z bankového systému. Vo zvyšku na žalobe zotrval.

7. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo zaplatenie zmenkovej sumy 83.183,78
eur, s 6%-ným ročným úrokom zo sumy 83.183,78 eur od 01.09.2016 do zaplatenia, zmenková odmena
vo výške 277,28 eur a náhrada trov konania.

8. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 15.11.2018. V predvolaní strany poučil, že ak
sa na pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na
návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie bolo stranám sporuriadne a včas doručené, právnemu zástupcovi žalovaného v 1. rade do vlastných rúk dňa 17.10.2018,
tak ako to vyplýva z pripojenej doručenky na č.l. 67 spisu. Právny zástupca žalovaného v 1. rade súdu
písomným podaním doručeným elektronicky dňa 29.10.2018 oznámil, že bolo ukončené zastupovanie

žalovanéhov1.rade,atovseptembri2018.Odvolanie,resp.vypovedanieplnejmocijevočisúduúčinné
až oznámením tejto skutočnosti súdu, preto mal súd za to, že účinky doručenia predvolania na termín
pojednávania právnemu zástupcovi žalovaného v 1. rade boli zachované, nakoľko právny zástupca
žalovanéhov1.radebolpovinnývykonaťneodkladnéúkonysmerujúcektomu,abytermínpojednávania
nebol zmarený a bol povinný o termíne pojednávania informovať aj svojho klienta - žalovaného v 1. rade.

Súd následne informoval o termíne pojednávania aj žalovaného v 1. rade, tým, že mu predvolanie na
termín pojednávania doručil.

9. Žalobca na pojednávaní vzal žalobu späť v časti zmenkovej sumy vo výške 11.551,36 eur
s príslušenstvom, nakoľko od posledného späťvzatia došlo k zúčtovaniu platieb z bežného účtu
žalovaného v 1. rade v celkovej výške 11.551,36 eur, ktoré žalobca započítal na istinu. Vo zvyšnej časti

na žalobe zotrval.

10. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 ods. 1 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný

poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 137 ods. 1 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti.

12. Žalovaný v 1. rade sa na pojednávanie nariadené súdom na deň 15.11.2018 nedostavil, hoci
bol naň riadne a včas predvolaný, v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný v 1. rade poučený o
následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd o žalobe rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v 1. rade.

13. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Z prvopisu zmenky, vystavenej dňa 28.06.2012 v Nitre, súd zistil, že žalovaný v 1. rade ako vystaviteľ
dal bezpodmienečný sľub zaplatiť v Bratislave na rad žalobcu dňa 05.10.2015 sumu 98.138,44 eur,
bez protestu. Žalovaný v 2. rade zmenku podpísal ako ručiteľ za vystaviteľa. Žalovaný v 2. rade je
ako zmenkový ručiteľ podľa čl. I. § 32 ods. 1zmenkového zákona zaviazaný rovnako ako ten, za koho

sa zaručil. Podpísaním zmenky per aval sa stal samostatným dlžníkom a aj on má povinnosť zmenku
zaplatiť.

15.Zmenkaobsahujevšetkynáležitostipredpísanévčl.I.§75zmenkovéhozákona prevlastnúzmenku.
Prvopisom zmenky s nepretržitým radom indosamentov (čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona) žalobca

preukázal, že je riadny majiteľ a má podľa čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať
zmenkovú sumu, pokiaľ zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu
vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu
zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

16.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Nakoľko žalobca vzal žalobu čiastočne späť
z dôvodu zúčtovania platieb z bežného účtu žalovaného v 1. rade, súd v súlade s dispozičným prejavom
žalobcu podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

17. Podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP boli splnené, žalovaný v 1. rade
sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a žalobca zároveň na pojednávaní
súdu navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v 1. rade. Súd pretožalobe v jej nespäťvzatej časti vyhovel a rozsudkom pre zmeškanie zaviazal žalovaného v 1. rade
na zaplatenie zmenkovej sumy 71.632,42 eur s úrokom 6% zo sumy 98.138,44 eur od 06.10.2015 do
05.02.2016,zosumy97.536,89eurod06.02.2016do23.02.2016,zosumy97.021,25eurod24.02.2016

do 23.03.2016, zo sumy 95.546,25 eur od 24.03.2016 do 26.04.2016, zo sumy 95.141,12 eur od
27.04.2016do27.04.2016,zosumy92.572,22eurod28.04.2016do24.05.2016,zosumy89.598,67eur
od 25.05.2016 do 28.06.2016, zo sumy 86.626,42 eur od 29.06.2016 do 08.08.2016, zo sumy 83.668,79
eur od 09.08.2016 do 31.08.2016, zo sumy 83.183,78 eur od 01.09.2016 do 31.07.2017, zo sumy
81.590,72 eur od 01.08.2017 do 01.08.2017, zo sumy 80.932,93 eur od 01.08.2017 do 29.12.2017, zo

sumy 80.616,93 eur od 30.12.2017 do 06.03.2018, zo sumy 77.354,08 eur od 07.03.2018 do 12.11.2018,
zo sumy 71.632,42 eur od 13.11.2018 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 232,40 eur, pričom
žalovanému v 2. rade už bola tá istá povinnosť uložená právoplatným platobným rozkazom, súčasne súd
rozhodol tak, že povinnosť žalovaného v 1. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne
na základe platobného rozkazu žalovaný v 2. rade.

18. O nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1
CSP. Žalobca mal plný úspech v konaní a to jednak v časti, v ktorej bolo žalobe vyhovené, a zároveň aj v
časti, v ktorej vzal žalobu späť, v tejto časti nesie zodpovednosť na zastavení konania žalovaný v 1. rade,
nakoľko všetky platby z jeho bežného účtu boli vykonané po podaní žaloby, preto má žalobca nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v celom rozsahu. Povinnosť nahradiť žalobcovi trovy,

ktoré mu v konaní vznikli do vydania platobného rozkazu, má žalovaný v 1. rade spoločne a nerozdielne
so žalovaným v 2. rade, ktorý už bol na ich náhradu právoplatne zaviazaný platobným rozkazom. Preto
aj v tomto prípade povinnosť žalovaného v 1. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe
platobného rozkazu poskytne žalovaný v 2. rade.

19. O výške náhrady trov konania žalobcu bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP). Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15
dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,
návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší v časti, ktorá sa týka tohto žalovaného a začne vo veci opäť

konať (§ 277 CSP).