Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200584
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916200584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO:35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673 proti žalovanej: G. M., nar.XX.X.XXXX, trvale
bytom E..H. Č..XXX/XX, R. o zaplatenie 178,23 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 103,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 103,35 Eur od 11.7.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.
III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 178,23 Eur s prísl. z toho dôvodu, že žalobca

zapožičal žalovanej na základe písomne uzavretej zmluvy o pripojení č.A3017295 zo dňa 30.4.2007
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu a v zmysle dodatku k zmluve zo dňa 1.3.2013 predal žalobca
žalovanej za akciovú cenu mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Mini 2 black. Predmetná pohľadávka
predstavuje z titulu náhrady škody 74,88 Eur za predaný mobilný telefón a za poskytnuté služby 103,35
Eur.
2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.
3. Súd vykonal dokazovanie písomným podaním a vyjadrením žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav veci:
4. Žalobca zapožičal žalovanej na základe písomne uzavretej zmluvy o pripojení č.A3017295 zo dňa
30.4.2007 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu a v zmysle dodatku k zmluve zo dňa 1.3.2013 predal
žalobca žalovanej za akciovú cenu mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Mini 2 black.
5. Žalobca vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za obdobie 02/2014-04/2014 vo výške 103,35 Eur.
6. Keďže žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, žalobca si uplatnil nárok
na náhradu škody v sume 74,88 Eur, ktorá podľa žalobcu vznikla za odpredaný mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tie platiť
po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby /tzn. doby viazanosti/ a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si
bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za

cenu uvedenú v čl.1. Dodatku, pričom výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.7. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.
8. Výpočet spôsobenej skutočnej škody v žalobe vyčíslil takto: akciová cena 1,00 Eur, predajná cena

145,00 Eur, rozdiel- zľava 144,00 Eur: uplatnená suma - škoda 74,88 Eur.
9. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 vyzval žalovanú k úhrade dlhu, na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 103,35 Eur a na zaplatenie náhrady škody
do 10.7.2014. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.
10. Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov žalobcom, a to zo

zmluvy, z Dodatku k zmluve, z jednotlivých faktúr, zo všeobecných zmluvných podmienok poskytovania
služieb žalobcu, z pokusu o pokonávku.
11. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
12. Zmluva s dodatkom medzi stranami sporu bola uzavretá v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách. Žalobca ako podnik sa zaviazal žalovanej zriadiť potrebný prístup k verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
13. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len

neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
15. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

16. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Toto konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.
18. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ ak nie je ustanovené inak, platí

Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.
19. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti CSP zostávajú zachované.
20. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 103,35 Eur, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté

služby, ktorá bola vyfakturovaná žalobcom z dôvodu, že žalovaná v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok bola povinná platiť za poskytnuté telekomunikačné služby, ale túto svoju povinnosť riadne
a včas neplnila. Žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanej tak ako o
ňom rozhodol súd, je dôvodný.
21. Zároveň bola žalovaná zaviazaná aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo sumy 103,35

Eur od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
22. Súd žalobu na zaplatenie náhrady škody vo výške 74,88 Eur s prísl. zamietol ako nedôvodnú,
poukazujúc na to, že nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej

zodpovednosti je:1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),2. vznik škody
ako majetkovej ujmy,3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,4. zavinenie toho,
kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné
kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného
z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná. Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je splnený

druhý predpoklad zodpovednosti za škodu, a to samotný vznik škody. Vznik škody je nevyhnutným
predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu, pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu
(výške) zaťažuje poškodeného. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad
protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať

to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom (tvrdeného ale
nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom
a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotenímjeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdŕžal
dojednanú kúpnu cenu. S týmto záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu

pre vznik škody, a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v prípade
zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia
majetku žalobcu by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou s obdŕžaním
dojednanej kúpnej ceny.
23. Podľa ust. §255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
24. V konaní žalobca a žalovaný mali len čiastočný úspech, z toho dôvodu súd rozhodol o trovách
konania podľa ust. §255 ods.2 CSP tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.